решение по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью

Дело № 2-332/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Никулиной И.А.,

при секретаре Кривощековой А.С.,

с участием: пом. прокурора г. Киселевска Зоткина А.В.,

представителя истца Жевлаковой А.А.,

представителя ответчика Пятковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«23» марта 2011 года

гражданское дело по иску: Ращук А.С. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного здоровью, указывая, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности подземного проходчика 4-го разряда на «Шахте Черкасовская» треста «Киселевскуголь».

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ КРОФСС РФ (филиал № 5) № 4346-В от ДД.ММ.ГГГГ Ращук А.С. назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью за <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен исходя из величины прожиточного минимума.

Считает, что ГУ КРОФСС РФ (филиал № 5) ежемесячные платежи в связи с полученной производственной травмой исчислены не верно.

Наиболее выгодный вариант подсчета ежемесячных страховых платежей из размера обычного вознаграждения подземного проходчика 4-го разряда по состоянию на дату обращения за страховой выплатой.

Просит взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и назначить ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание не явился истец Ращук А.С., представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Жевлаковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2010 г.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме, дал подробные пояснения по существу иска, в подтверждение своих доводов сославшись на то, что при назначении ежемесячных страховых платежей ответчик не дал ему разъяснения о возможности установления выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем он имеет право на перерасчет назначенных ему страховых платежей.

Представитель истца – Жевлакова А.А. в судебном заседании 23.03.2011 г. уточнила исковые требования Ращук А.С. в части произведенных расчетов суммы иска, представив суду новое исковое заявление о перерасчете страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Она полагает, что при назначении истцу страхового возмещения ответчиком было нарушено его право выбора периода для исчисления данных выплат, в связи с чем просит обязать ответчика назначить Ращук с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления, оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Пяткова Н.И., действующий по доверенности № 5 от 01.03.2011 г., исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями закона истцу назначены выплаты исходя из выбранного им варианта – из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что подтверждается его заявлением. Истцу разъяснялось его право на выбор наиболее благоприятного периода для исчисления среднемесячного заработка, он ознакомлен с содержанием ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), поэтому считает, что истцом реализовано его право выбора расчетного периода, и исчисленная и назначенная ему ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит на основании п. 9 ст. 12 названного Закона. Кроме того, полагает, что на всех угледобывающих предприятиях, представивших сведения о заработке работников профессии истца, разные условия работы и различные размеры заработка, что исключает возможность правильного определения размера обычного вознаграждения. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ) страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец получил трудовое увечье ДД.ММ.ГГГГ в период работы на «Шахте Черкасовская» треста «Киселевскуголь», предприятия на момент рассмотрения настоящего спора не существует.

С ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро МСЭ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях в этот период истец ни с кем не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения в связи с трудовым увечьем. Таким образом, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве (страховой случай) наступил у истца после окончания срока действия трудового договора, следовательно, истец на момент обращения к ответчику за назначением возмещения вреда имел право на исчисление сумм страхового обеспечения исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик (Фонд социального страхования) обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1.2 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ (Приложение № 2 к приказу ФСС РФ от 13.01.2000 г. № 6), работники отделений ФСС обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Допрошенная судом свидетель З. работник ответчика – главный специалист ГУ КРОФСС РФ филиал № 5, – не отрицала, что истцу было разъяснено, что он имеет право на расчет страхового возмещения исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, и был сделан соответствующий расчет, но размер страхового возмещения оказался невелик, и истца не устроил. Поэтому она разъяснила истцу, что выплаты ему могут быть назначены из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Справка - расчет с индексацией рассчитанной суммы страхового возмещения были предоставлены истцу, он ознакомился и выразил свое несогласие. Истцу разъяснено, что в случае несогласия с назначенными выплатами он может обратиться в суд.

При установленных обстоятельствах, и отсутствии у ответчика доказательств разъяснения Ращук А.С. при обращении за возмещением вреда в связи с трудовым увечьем его права на выбор наиболее благоприятного периода для исчисления среднемесячного заработка, по мнению суда, требования истца о перерасчете назначенных без учета его желания ежемесячных страховых платежей из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, обоснованны.

Поскольку на момент наступления трудового увечья истец работал в должности подземного проходчика 4-го разряда, то для исчисления страховых выплат необходимо учитывать размер обычного вознаграждения подземного проходчика 4-го разряда на момент обращения за возмещением вреда, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о возможности перерасчета назначенных истцу платежей из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суду необходимо установить размер обычного вознаграждения подземного проходчика 4-го разряда. При этом суд исходит из установленных п.3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ правил исчисления среднемесячного заработка пострадавшего и считает, что для определения размера обычного вознаграждения необходимо установить данные о заработке на угледобывающих предприятиях г. Киселевска подземного проходчика 4-го разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области МОС в г. Киселевске получены сведения о предприятиях, осуществлявших добычу угля подземным способом на территории города Киселевска по состоянию на указанный период. В соответствии с предоставленной данной службой информацией такими предприятиями были: ООО «Шахта № 12»; ООО «Обогатительная фабрика «КАРО»; ООО «Разрез Киселевский»; «Вахрушевский угольный разрез»; ООО «Шахта «Киселевская», ОАО «Поляны»; ООО «Участок Коксовый; ОАО «Луговое»; ОАО «Размер Октябринский»; ООО «Разрез; ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»; ЗАО «Салек».

Сторонами не оспаривается и является общеизвестным фактом, что в настоящее время большинство указанных предприятий (кроме ООО «Шахта №12», ООО «Шахта Киселевская» и ЗАО «Салек») осуществляют добычу угля на поверхности. Истец работал в должности подземного проходчика 4-го разряда.

Истцом представлены сведения о среднемесячном заработке подземного проходчика 4-го разряда из трех угледобывающих предприятий, поименованных в списке Территориального органа Росстата – ЗАО «САЛЕК», ООО «ШАХТА № 12» и ООО «Шахта «Киселевская».

Размер обычного вознаграждения работника по профессии истца в данной местности суд считает возможным определить как среднюю величину из данных о заработке подземного проходчика 4-го разряда по названным угледобывающим предприятиям за вычетом сумм, начисленных за передвижение работников - «ходовые», (на эти суммы страховые взносы не начисляются). При этом, по мнению суда, возможно ограничиться сведениями о заработке с трех указанных выше предприятий, поскольку исчисленный в таком порядке обычный размер вознаграждения не противоречит смыслу п.5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ и соответствует принципу полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Представитель ответчика, оспаривая возможность определения размера обычного вознаграждения из величины среднемесячного заработка разных угледобывающих предприятий города, указывал на следующие обстоятельства:

на предприятиях, предоставивших сведения о заработке, разные условия труда, разные расценки, и размер заработка по одной профессии на различных предприятиях существенно отличается;

сведения о заработке представлены не всеми предприятиями, включенными в список Кемеровостата, что исключает возможность правильного определения размера обычного вознаграждения работника профессии подземного проходчика 4-го разряда в данной местности;

законодатель не дает четкого определения «обычного трудового вознаграждения работника», поэтому нельзя исчислять данную величину из среднемесячного заработка работников соответствующей квалификации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Указанная норма трудового законодательства, по сути, отождествляет понятия «заработная плата» и «вознаграждение за труд». Также данной законодательной нормой определяется перечень составляющих понятия «вознаграждение за труд», к коим относятся:

квалификация работника;

сложность выполняемой работы;

количество выполняемой работы;

качество выполняемой работы;

условия работы;

компенсационные выплаты;

стимулирующие выплаты

Как следует из представленных суду справок, заработная плата по всем предприятиям содержит сдельную оплату, оплату за работу в ночное и вечернее время, оплату разъездного характера работы, премии, районный коэффициент.

По мнению суда, в представленных угледобывающими предприятиями сведениях понятие «заработная плата» соответствует понятию «обычный размер вознаграждения», где:

«сдельно» - оплата квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы;

«ночные» и «вечерние» - оплата условий работы;

«районный коэффициент» - компенсационная выплата;

«премии» - стимулирующие выплаты.

Все указанные составляющие заработной платы носят постоянный характер, что также соответствует понятию «обычный размер вознаграждения».

Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что на всех угледобывающих предприятиях города разные условия труда и различные величины заработка, что исключает возможность правильного определения размера обычного вознаграждения. Законом предусмотрено, что размер обычного вознаграждения работника определенной квалификации определяется для данной местности, т.е. законодательно закреплены для понятия «обычный размер вознаграждения» квалификация работника и местность, где он трудился, а не какие-либо конкретные условия труда.

Также, по мнению суда, не может заслуживать внимания довод представителя ответчика о том, что представление сведений о заработке не всеми предприятиями, поименованными в списке Кемеровостата, исключает возможность правильного определения обычного размера вознаграждения работника квалификации подземного проходчика 4-го разряда в данной местности. Суд полагает возможным произвести исчисление обычного размера вознаграждения работника профессии подземного проходчика 4-го разряда, исходя из данных о среднемесячном заработке трех угледобывающих предприятий области, представленных истцом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон, и соответствует гарантированному законодателем принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего. Размеры среднемесячных заработков, представленные указанными угледобывающими предприятиями, сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер обычного вознаграждения работника профессии подземного проходчика 4-го разряда в Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. из следующего расчета.

Среднемесячная заработная плата подземного проходчика 4-го разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта №12», в ООО «Шахта «Киселевская», в ЗАО «Салек» за вычетом сумм, начисленных за передвижение (на эти суммы страховые взносы не начисляются и они не включаются в состав среднего заработка) составляет соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

Размер обычного вознаграждения подземного проходчика 4-го разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как средняя величина из данных о заработке подземного проходчика 4-го разряда с действующих в этот период угледобывающих предприятий составит:

(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) руб. = <данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты> руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты на момент установления процента утраты трудоспособности согласно п.5 ст.12 Закона № 125-ФЗ должен составлять: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Сумма ежемесячных страховых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты> х 1,065 = <данные изъяты> руб.

Согласно с. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Поскольку судом при исследовании доказательств по делу бесспорно установлено, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода для исчисления страхового возмещения было нарушено при назначении ему ответчиком выплат, и до настоящего времени истцом не реализовано, он обоснованно просит о назначении выплат со дня установления утраты трудоспособности и взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат за весь период со дня наступления страхового случая.

За период со дня установления степени утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ КРОФСС назначить и выплачивать Ращук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и в дальнейшем - при подтверждении утраты профессиональной трудоспособности) ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ КРОФСС в пользу Ращук А.А. недоплату ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ГУ КРОФСС государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - И.А.Никулина