Дело № 2-4/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- РАУЖИНА Е.Н.
при секретаре- САПОВОЙ И.С.,
с участием истицы (ответчицы)- ШИТИКОВОЙ Т.Д.,
представителя истицы (ответчицы)- ШЕФЕР А.Ю.,
ответчика (истца)- СТУКАЛОВА А.В.,
представителя ответчика (истца)- ЛОБАРЕВА В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
19 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА
дело по иску Шитиковой Т.Д. к
ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ
Стукалову А.В. о
защите прав потребителей
и по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Стукалова А.В. к
Шитиковой Т.Д. о
взыскании расходов по экспертизе,
У С Т А Н О В И Л :
Шитикова Т.Д. обратилась в суд с иском к ИП Стукалову А.В. о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД РЭО города Киселевска, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, регистрационный номер М №. 3 июня 2009 года около 18.00 часов она обратилась в ТТЦ «Авторейд», принадлежащий ответчику, расположенный в городе Киселевске по <адрес> так как ей необходимо было установить противотуманные фары на автомобиль. Выполнение указанных работ было назначено на 10.00 4 июня 2009 года. Перед тем как обратиться за услугой в ТТЦ «Авторейд» по установке противотуманных фар, истица заезжала на автомобильную мойку, расположенную по ул. <адрес> города Киселевска, ее автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений на капоте. После посещения автомобильной мойки истица поставила свой автомобиль на автомобильную стоянку, расположенную в городе Киселевске по <адрес>. 4 июня 2009 года к 10.00 часам истица приехала в ТТЦ «Авторейд» для установки противотуманных фар, ее встретил работник технического центра, по требованию которого она оставила автомобиль на улице и передала ему ключи от автомобиля, при этом ей было сообщено, что когда работа будет выполнена, ей позвонят и она сможет забрать автомобиль. При этом никакого акта приема-передачи автомобиля составлено не было. Противотуманные фары она приобрела здесь же, в ТТЦ «Авторейд», за <данные изъяты> рублей.
В этот же день около 16.00 ей позвонил работник ТТЦ «Авторейд» и сообщил, что работа выполнена, и она может забрать свой автомобиль. Когда истица пришла, то обнаружила, что ее автомобиль стоит с открытым капотом, аккумулятор - на подзарядке, противотуманные фары установлены. Работник ТТЦ «Авторейд» сообщил, что «потерялась фаза» и сегодня забрать автомобиль она не сможет, обещали перезвонить. Позже ей позвонили и сообщили, что автомобиль будет готов 5 июня 2009 года. В назначенное время истица пришла за автомобилем и ей сообщили, что сгорел генератор, который не выдержал нагрузки по причине «старости» автомобиля, в связи с чем истице было предложено установить другой генератор б/у, который будет заказан. Она согласилась и оплатила <данные изъяты> рублей в счет предоплаты. Когда истица забирала автомобиль из ТТЦ «Авторейд», мастера в ее присутствии пытались закрыть капот автомобиля, который по неизвестной причине не закрывался и в результате этих действий на капоте появились сколы и вмятины. После чего ей предложили забрать автомобиль, не пользоваться им, поставив в гараж, а 8 июня 2009 года приехать к ним для замены сгоревшего генератора. После того как она завела автомобиль, на панели приборов загорелась лампочка неисправности генератора. Ей пояснили, что ехать она сможет, не включая фары, чтобы не создавать нагрузку генератору. Истица смогла проехать несколько метров, после чего загорелась лампочка неисправности аккумулятора, перестали работать указатели поворота. Технической возможности уехать из ТТЦ «Авторейд» не хватило, поскольку автомобиль оказался в неисправном состоянии, поэтому истица оставила его возле техцентра.
6 июля 2009 года она обратилась в ООО «Грааль» для определения рыночной стоимости ремонта, необходимого автомобилю. При проведении экспертизы было установлено, что для ремонта автомобиля необходимо: произвести ремонт капота, диагностику и проверку электрических систем неполадок автомобиля (комплексная проверка на стенде), устранение неполадок и подключение в штатное место противотуманных фар, замену генератора, замену аккумуляторной батареи. Также необходимо приобрести новые заменяемые детали: генератор (оригинал), аккумуляторную батарею. Рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, на 6 июля 2009 года составила <данные изъяты> рублей.
Считает, что в результате непрофессиональных халатных действий работников ТТЦ «Авторейд» по оказанию услуг по установке противотуманных фар, ей причинен ущерб, ответчик нарушил ее права, как потребителя, в результате чего она вынуждена обратиться в суд, поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный ущерб. Также считает, что ответчик должен возместить моральный вред, так как в результате его действий она не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, и вынуждена претерпевать определенные неудобства, обращаться за юридической помощью, в связи с чем постоянно отпрашивается с работы, кроме того, отказ в устранении недостатков и возмещении ей ущерба в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуги со стороны директора ТТЦ «Авторейд» ИП Стукалова А.В. был высказан в грубой неприличной форме, что также причинило ей нравственные страдания.
В связи с изложенным Шитикова Т.Д. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение генератора от 05 июня 2009 года и вернуть внесенную ею сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Стукалова А.В. в ее пользу стоимость причиненного легковому автомобилю <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак М №, ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг ООО «Универсал» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Киселевского городского суда от 10 ноября 2009 года производство по иску Шитиковой Т.Д. о защите прав потребителя в части обязания расторгнуть договор розничной купли-продажи от 05 июня 2009 года заключенный между ею и ИП Стукаловым А.В. на приобретение генератора и возвращении суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей было прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.
В судебном заседании (т.1 л.д.<данные изъяты>) истица (ответчица) Шитикова Т.Д. увеличила сумму исковых требований, просит взыскать с ИП Стукалова А.В. в свою пользу: стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
ИП Стукалов А.В. исковые требования Шитиковой Т.Д. о защите прав потребителей не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что 3 июня 2009 года в принадлежащий ему торгово-технический центр «Авторейд» обратилась Шитикова Т.Д. с целью установки на ее автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер №, противотуманных фар, приобретенных ею в ТТЦ «Авторейд». Данная услуга была оказана истице работниками ТТЦ «Авторейд» надлежащим образом и в полном объеме. Не согласен с тем, что установка противотуманных фар на автомобиль истицы была выполнена ненадлежащим образом и все иные недостатки автомобиля возникли по вине ТТЦ «Авторейд» по следующим основаниям: при передаче автомобиля истицы в ТТЦ «Авторейд» для выполнения работ по установке противотуманных фар, данный автомобиль уже имел недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 3 июня 2009 года, который был составлен работниками ТТЦ «Авторейд» и от подписания которого истица отказалась; истица также отказалась от подписания акта от 3 июня 2009 года об отказе от ознакомления с актом приема-передачи автомобиля от 3 июня 2009 года для установки противотуманных фар. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении истицей своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику; ссылки на отчет № № от 7 июля 2009 года, составленный ООО «Грааль», являются необоснованными, поскольку в нарушение пункта 4 раздела II Требований к составлению отчета Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, отчет об оценке составленный ООО «Грааль», является недостоверным и вводит в заблуждение пользователей отчета относительно обстоятельств, изложенных в нем, а также допускает неоднозначное его толкование, выводы ООО «Грааль» относительно рыночной стоимости ремонта автомобиля указаны округленно, приблизительно, по состоянию, в условиях и ценах на 6 июля 2009 года, тогда как осмотр автомобиля истца производился 7 июля 2009 года, сам отчет содержит множество противоречий. В данной оценке также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истицы, данный отчет не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В нарушение действующего законодательства РФ истица не поставила ответчика в известность о проведении оценки и тем самым лишила его возможности участвовать в проведении осмотра и ставить перед оценщиком вопросы, подлежащие разрешению и исследованию. Отсутствие ответчика при оценке стоимости ремонтных работ на автомобиле истицы по причине его не уведомления, является одним из оснований для признания результатов данной оценки недостоверными. По взысканию расходов по ремонту автомобиля истицы в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов и морального вреда, то во взыскании данных расходов истице также надлежит отказать в полном объеме, поскольку заключением авто-технической экспертизы установлено, что поломка автомобиля истицы произошла не по вине работников ТТЦ «Авторейд».
ИП Стукалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Шитиковой Т.Д. о взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2009 года в ТТЦ «Авторейд», собственником которого он является, обратилась Шитикова Т.Д. с целью установки на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, противотуманных фар, приобретенных ею в ТТЦ «Авторейд». Данная услуга была оказана ей работниками ТТЦ «Авторейд» надлежащим образом и в полном объеме. Однако, 8 июня 2009 года от Шитиковой Т.Д. была получена претензия о ненадлежащем выполнении работ и устранении их недостатков, а также о возврате <данные изъяты> рублей. В связи с полученной претензией ТЦЦ «Авторейд» была назначена экспертиза причин выхода из строя аккумуляторной батареи и генератора на автомобиле ответчицы, а также причин образования потеков и повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин на передней части автомобиля ответчицы. Также перед экспертом был поставлен вопрос о надлежащей либо ненадлежащей установке противотуманных фар на автомобиль Шитиковой Т.Д. По результатам проведенной экспертизы независимым инженером-экспертом Б. 6 июля 2009 года было составлено заключение специалиста №, согласно которому установлено отсутствие вины ТТЦ «Авторейд» в поломке указанного автомобиля. 7 июля 2009 года ТТЦ «Авторейд» в адрес ответчика была направлена претензия от 7 июля 2009 года с предложением оплатить расходы по производству экспертизы автомобиля. Однако данная претензия была отклонена ответчицей без уважительных причин. До настоящего времени расходы Ответчика (истца) по проведению экспертизы причин выхода из строя автомобиля истицы (ответчицы), не возмещены.
Просит взыскать с Шитиковой Т.Д. в его пользу расходы на проведение экспертизы автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по использованию подъемника, на котором находился автомобиль ответчицы, - в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по хранению автомобиля Шитиковой Т.Д. в помещении истца в нерабочее время в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по договору оказания услуг № от 7 июля 2009 года ООО «Кандагар» в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по договору оказания услуг № от 27 августа 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ИП Стукалов А.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с Шитиковой Т.Д. в свою пользу, помимо заявленных требований, расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика (истца) Стукалова А.В. – Лобарев В.С., действующий на основании доверенности от 23 января 2008 года (т.1 л.д.№) в судебном заседании поддержал доводы ИП Стукалова А.В. в полном объеме.
Шитикова Т.Д. исковые требования ИП Стукалова А.В. о возмещении расходов не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление на л.д.121, том 1, из которых следует, что ознакомившись с заявленными ответчиком (истцом) требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в обоснование своей позиции ответчик (истец) указывает на то, что услуги, оказанные им по установке на ее автомобиль противотуманных фар были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в связи с чем она в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна возместить ответчику (истцу) понесенные им расходы на проведение авто-технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет. В случае если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, покупатель обязан возместить продавцу понесенные им расходы на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с хранением и транспортировкой товара.
Однако, авто-техническая экспертиза ее автомобиля, проводимая независимым инженером-экспертом Б. по мнению Шитиковой Т.Д., не доказывает того, что технические неисправности ее автомобиля возникли по ее вине.
Так, согласно заключению специалиста № от 6 июля 2009 года причиной выхода из строя АКБ явилось неправильная эксплуатация аккумуляторной батареи, которая выразилась в грубом нарушении технических условий эксплуатации, а генератор зарядки имеет следы разбора. Данный вывод, по ее мнению, не доказывает, что указанная техническая неисправность ее автомобиля возникла не по вине ответчика (истца), так как экспертное заключение не содержит ссылки с указанием временного промежутка, в котором АКБ и генератор зарядки вышли из строя.
В связи с тем, что она окончательно поставила свой автомобиль на ремонт в ТТЦ «Авторейд» 5 июня 2009 года, а забрала его только 7 июля 2009 года, автомобиль на протяжении месяца находился у ответчика (истца), причем к нему имелся свободный доступ, как и у самого ответчика (истца), так и у его работников.
Так же, в момент осмотра автомобиля, перед экспертом был поставлен вопрос, касающийся причин повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде вмятины, однако, экспертом была дана оценка состояния нижней части капота, а именно: лонжеронов кузова со ссылкой, что ее автомобиль был в ДТП, на поставленный же вопрос о возникновении вмятины независимый инженер-эксперт Б.. в своем экспертном заключении оценки не дал.
Относительно вопроса о правильности установки дополнительных фар на бампер АМТС экспертом был сделан вывод, что фары установлены в штатном порядке согласно рекомендациям завода-производителя, однако, данные рекомендации не были приложены к экспертному заключению и отсутствуют в списке используемой экспертом литературы для составления экспертного заключения.
Требования ответчика (истца) о взыскании расходов, понесенных им по использованию подъемника, на котором находился автомобиль Шитиковой Т.Д. в период с 4 июня 2009 года по 6 июля 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов связанных с хранением ее автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей также считает необоснованными по следующим основаниям:
в обоснование данных доводов ответчик (истец) приводит расчет произведенных им затрат, ссылаясь на стоимость услуг подъемника за один час работы в рабочее время, однако, указанные суммы не подтверждаются никакими документами, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в судебном заседании пояснила, что в результате неисправности в автомобиле у нее резко ухудшилось самочувствие, ей пришлось обращаться к врачам в г. Киселевске, г. Барнауле по поводу резкого повышения давления, головных болей. Ей был поставлен диагноз: «Артериальная гипертония 2 степени, 1 стадия. Кризовое течение». На лечение ей пришлось затратить более <данные изъяты> рублей. Она длительное время была лишена возможности пользоваться своим автомобилем.
На основании вышеизложенного просит исковые требования ИП Стукалова А.В., предъявленные к ней, оставить без удовлетворения, а ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы (ответчицы) Шитиковой Т.Д. – Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы истицы – ответчика в полном объеме.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шитиковой Т.Д. к ИП Стукалову А.В. о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, исковые требования ИП Стукалова А.В. к Шитиковой Т.Д. о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании из пояснений истицы(ответчицы) Шитиковой Т.Д. и ответчика (истца) Стукалова А.В. установлено, что 3 июня 2009 года между Шитиковой Т.Д. и ИП Стукаловым А.В. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежащего Шитиковой Т.Д. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № а именно: установку противотуманных фар, для чего истица (ответчица) 3 июня 2009 года приехала на своем автомобиле в ТТЦ «Авторейд» и оставила его на пощади технического центра. Автомобиль был принят работником ТТЦ «Авторейд» в отсутствие истицы (ответчицы), при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, потеки краски, царапины, некачественный ремонт бамперов, что было указано в Акте приема-передачи транспортного средства, составленного мастером. Работниками ответчика (истца) была проведена работа по установке на автомобиль Шитиковой Т.Д. противотуманных фар, которые были приобретены ею в магазине ТТЦ «Авторейд». 4 июня 2009 года при приеме выполненной работы работники ТТЦ «Авторейд» сообщили истице (ответчице), что имеется неисправность генератора и аккумулятора автомобиля. Забрав автомобиль из ТТЦ »Авторейд» истица (ответчица) обнаружила, что эксплуатация данного автомобиля невозможна. Оставив автомобиль у ответчика (истца), Шитикова Т.Д. подала претензию ИП Стукалову А.В., в которой требовала в установленный ею срок устранить недостатки оказанной услуги – заменить генератор, аккумулятор, устранить вмятину на капоте. Ответчик (истец), не согласившись с выводами истицы - ответчицы, провел независимую экспертизу транспортного средства, производство которой осуществил инженер-эксперт Б.. Не согласившись с выводами эксперта о том, что неполадки в автомобиле истицы (ответчицы) произошли не по вине работников ТТЦ «Авторейд», Шитикова Т.Д. обратилась в ООО «Грааль», за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Забрав автомобиль у ответчика (истца), Шитикова Т.Д. произвела ремонт автомобиля в ООО «Мустанг», стоимость которого составила <данные изъяты> рубля. Затем обратилась к ответчику (истцу) с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное требование оставлено ответчиком -истцом без удовлетворения, поэтому Шитикова Т.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика - истца в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик (истец) предъявил встречные требования к истице (ответчице) о возмещении понесенных расходов, поскольку считает, что услуга по техническому обслуживанию автомобиля истицы (ответчицы) (установка противотуманных фар) была выполнена качественно, поломка автомобиля истицы -ответчицы произошла не по вине работников ТТЦ «Авторейд», в связи с чем в иске Шитиковой Т.Д. должно быть отказано, однако, в связи с действиями истицы (ответчицы) ИП Стукалов А.В. понес расходы: по использованию подъемника, на котором находился автомобиль ответчицы, - в сумме <данные изъяты> рублей, по хранению автомобиля Шитиковой Т.Д. в помещении ответчика (истца) в нерабочее время в сумме <данные изъяты> рублей, по договорам на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых - в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть ему возмещены Шитиковой Т.Д. Шитикова Т.Д. требования ИП Стукалова А.В. к ней не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Из показаний свидетелей в судебном заседании установлено:
так, свидетель Ф. пояснил, что он является экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, проводил экспертизу по определению Киселевского городского суда от 15 декабря 2009 года. Предметом исследования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Шитиковой Т.Д. Чтобы ответить на поставленный перед ним вопрос: имелись ли повреждения на капоте автомобиля и каков механизм их образования, необходимо было демонтировать накладку капота камнезащитную, так как установленная на передней части капота, она препятствовала проведению осмотра. Истица не разрешила проводить данные работы, кроме того, истице было предложено поставить дефлектор на капот и снять противотуманные фары, но истица отказалась. На исследование были представлены генератор и аккумулятор. Определить причину неисправности генератора не преставилось возможным, так как из-за ненадлежащих условий хранения или эксплуатации на генераторе имелись признаки химического дефекта в виде стойкой оксидной пленки и продуктов окисления, препятствующих проведению полного исследования и даче обоснованного и объективного ответа. При визуальной проверке уровня электролита в аккумуляторной батарее обнаружено, что во всех шести банках уровень ниже нормативного, о чем свидетельствуют пластины, не покрытые электролитом. Кроме того, при проверке плотности электролита обнаружено, что она ниже нормативной. Также на крышке обнаружены следы испарения электролита на пробках банок. Учитывая отсутствие надлежащего уровня электролита и следов кипения на исследуемой аккумуляторной батарее, наиболее вероятной причиной разряда батареи является длительная эксплуатация автомобиля с неисправным регулятором напряжения генератора. Данное обстоятельство является дефектом эксплуатации, так как водитель транспортного средства должен контролировать уровень и плотность электролита в аккумуляторной батарее. На момент осмотра автомобиля истица поясняла, что на капоте вмятин не имеется. Когда генератор не работает, то пропадает «зарядка», аккумулятор перестает загораться.
Свидетель Ш.. пояснил, что является знакомым истицы, она имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, который он по ее просьбе «пригнал» из города Новосибирска летом 2008 года. Автомобиль был в употреблении, но находился в исправном состоянии. Осенью 2008 года он проводил осмотр автомобиля истицы по ее просьбе. Автомобиль был исправен, в том числе генератор и аккумулятор, внешних повреждений автомобиль не имел. Ему известно, что Шитикова Т.Д. в 2009 году обратилась в ТТЦ «Авторейд» для установки противотуманных фар. Около месяца автомобиль простоял у ИП Стукалова А.В., работы не производились, потом он вместе с Шитиковой Т.Д. поехал на СТО, где он увидел автомобиль истицы, который находился в неисправном состоянии. Автомобиль был запечатан в полиэтиленовую пленку. Он лично осматривал этот автомобиль, на капоте были вмятины, которые находились в передней части капота автомобиля под «мухобойкой». При нем никто не давил на капот и не закрывал его. Аккумулятор и генератор были сняты. Им пояснили, что генератор сгорел. Ему известно со слов Шитиковой Т.Д., что когда ей установили противотуманные фары, и она выехала из ТТЦ «Авторейд», то не смогла далеко уехать, так как автомобиль заглох. Автомобиль забрала через месяц или полтора. При осмотре присутствовали Шитикова Т.Д., эксперт, работники СТО «Мустанг», представитель Стукалова В.А. После осмотра автомобиль Шитиковой Т.Д. увезли на эвакуаторе. Ему также известно, что Шитикова Т.Д. в на своем автомобиле в ДТП не попадала.
Свидетель К. пояснил, что истица (ответчица) Шитикова Т.Д. в 2009 году заказывала оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>». Он и Шитикова Т.Д. приехали к Торгово-техническому центру «Авторейд», автомобиль истицы был опечатан и накрыт полиэтиленовой пленкой. Он производил фотосъемку. На капоте автомобиля были вмятины. Затем автомобиль увезли на СТО «Мустанг». Заключение об оценке выдавал он на следующий день после проведения осмотра автомобиля. При осмотре транспортного средства присутствовали он, Шитикова Т.Д., специалисты СТО «Мустанг». Стукалов А.В. не присутствовал при осмотре, так как не он его заказывал. Специалист СТО «Мустанг» пояснил, что работниками ТТЦ «Авторейд» было произведено нештатное подключение противотуманных фар. На капоте автомобиля имелись вмятины, по характеру повреждений – от нажатия пальцами рук. Кто является виновником повреждения автомобиля истицы (ответчицы) ему не известно, так как такой вопрос перед ним не ставился.
Свидетель Б. пояснил, что является инженером-экспертом ООО «Независимая авто-техническая экспертиза АМТС», к нему обращался директор ТТЦ «Авторейд» для осмотра автомобиля Шитиковой Т.Д. марки «<данные изъяты>» и ответа на вопросы: Каковы причины и характер выхода из строя представленной АКБ? Каковы причины и характер выхода из строя генератора зарядки? Каково следствие потеков и повреждения ЛПК (лакокрасочного покрытия)? Как были установлены дополнительные фары на бампере? Для осмотра были предоставлены: аккумуляторная батарея, генератор зарядки АКБ и дополнительная фара. Данные части были сняты с автомобиля истицы в его присутствии. Аккумулятор был взят на проверку, проверялся он нагрузочной вилкой, чтобы проверить его исправность. Осмотром было установлено: первая банка аккумулятора дает большую разрядку, напряжение не совпадает с другими банками. Аккумулятор был доставлен в ООО «Трансхимресурс», находящийся в городе Кемерово, после это было составлено заключение, где и было указано, что аккумулятор вышел из строя в результате замыкания между 1 и 2 пластинами (в 1 банке) по истечении срока эксплуатации, грубые нарушения эксплуатации АКБ, не поддерживает плотность электролита, не достаточная зарядка АКБ в течение срока эксплуатации. По осмотру генератора: генератор зарядки имеет место разборки, о чем свидетельствует механическое повреждение крепежных гаек (выход из строя вследствие одной из банок АКБ), видимо, до этого генератор уже снимался с автомобиля. Со слов Стукалова А.В. ему известно, что истице было предложено заменить генератор. По лакокрасочному покрытию: капот имеет место окраски ЛКП, нарушение ЛКП с правой стороны свидетельствует о том, что прилипшая муха была убрана рукой. Потеки ЛКП свидетельствуют о некачественной окраске автомобиля после ДТП. Автомобиль был в ДТП, так как имеется повреждение лонжеронов кузова. Дополнительные фары на бампере АМТС установлены в штатном порядке согласно рекомендациям завода-производителя. Первоначально он сам визуально осматривал автомобиль, бампер не снимал, но визуально не видел дополнительной (внештатной) проводки. Самостоятельно вскрывать аккумулятор он не имеет право, поэтому он направлял аккумулятор в фирму для исследования.
Свидетель Бо. пояснила, что является знакомой истицы, 3 июня 2009 года около 10.00 она приезжала на Рынок «Блик» на автомобиле, пригласила ее 4 июня 2009 года отметить свой день рождения на природе, куда собиралась отправиться на автомобиле, после посещения рынка истица собиралась заехать в ТТЦ «Авторейд» заменить противотуманные фары. Внешне автомобиль был без повреждений, да и сама истица ничего не говорила о неисправностях, кроме необходимости замены фар. 4 июня 2009 года истица не приехала за нею, как обещала. 5 июня 2009 года после 14.00 она видела истицу недалеко от ТТЦ «Авторейд», как ей показалось, что автомобиль Шитиковой Т.Д. был неисправен, поскольку она ехала очень медленно, не показывала сигнал поворота».
Свидетель Ф. пояснил, что является работником ТТЦ «Авторейд». 3 июня 2009 года утром к ним приехала Шитикова Т.Д. на своем автомобиле для установки противотуманных фар. Автомобиль был принят от истицы тех.мастером А.., фары устанавливал Ц.., так как он работает электриком, затем позвал его и сообщил, что в автомобиле истицы неисправен генератор, так как загорелась контрольная лампочка. Когда истица пришла забирать автомобиль, ей было предложено заменить генератор, она согласилась, в Акте выполненных работ истица расписываться отказалась. Был составлен другой акт – Акт об отказе от подписи акта приема-передачи. Истица забрала автомобиль и уехала на нем, затем вернулась и сообщила, что у нее ничего не работает, а двигатель заглох.
Свидетель Ц. пояснил, что является работником ТТЦ «Авторейд». 3 июня 2009 года к ним обратилась истица с целью установления на ее автомобиль марки «<данные изъяты>» противотуманных фар, что включает в себя непосредственно установку фар в бампер, для этого вначале снимается защита с бампера (пластиковая), вынимаются заглушки и вставляются фары. В бампере есть место крепления, фары крепятся на болты. Далее идет подключение фар через провода, имеющиеся в данном транспортном средстве.. Штатная проводка уже была установлена на автомобиле истицы. При покупке Шитиковой Т.Д. противотуманных фар в упаковке прилагались такие же провода, что и на автомобиле истицы, но они не использовались, поскольку на автомобиле уже имелись необходимые провода. Работу по установке противотуманных фар он проводит при выключенном двигателе, фары включались при работающих габаритах, кнопка для включения была установлена с правой стороны в отведенном для этого гнезде. Вся работа заняла 1-1,5 часа. При запуске двигателя на панели приборов загорелась лампочка, указывающая на неисправность – отсутствие зарядки в сети от генератора, двигатель завелся от аккумулятора, это произошло, предположительно, из-за осыпания пластин батареи или короткого замыкания одной из аккумуляторных батарей. Никаких вмятин на капоте при установке противотуманных фар он не оставлял и оставить не мог.
Свидетель А. пояснил, что является работником ТТЦ «Авторейд». 3 июня 2009 года истица прибыла для установления противотуманных фар, оставила свой автомобиль на улице и уехала. Он загнал автомобиль в бокс, где при детальном осмотре обнаружил множественные дефекты (царапины, сколы, трещины, вмятины на капоте и багажнике, потеки краски, на бамперах трещины лака и мелкие царапины по всему автомобилю), сфотографировал их, затем пригласил Ц.. для установки противотуманных фар, которые были приобретены истицей в магазине ТТЦ «Авторейд». В этот же день, то есть 3 июня 2009 года работы по установке фар были произведены, о чем истица была извещена по телефону, однако, она отказалась забирать автомобиль до выяснения обстоятельств по поводу неисправности генератора. Когда истица забирала автомобиль из бокса, то отказалась подписывать акт приема-передачи. Считает, что неисправность в автомобиле истицы произошла не вине работников ТТЦ «Авторейд», так как она была до этого.
Свидетель Шин. пояснил, что видел истицу в качестве клиента ТТЦ «Авторейд», где находился 3 июня 2009 года, его попросили расписаться в акте, что клиент отказался от подписи в акте приемки автомобиля, но лично он не присутствовал при составлении данного акта, только слышал, что истица отказалась поставить свою подпись в акте, он прочитал акт и расписался. Кроме него в акте расписались и работники ТТЦ «Авторейд».
Свидетель К.. пояснила, что знакома с истицей в течение 10 лет, 3 июня 2009 года видела истицу возле гаража на ее автомобиле марки «<данные изъяты>», машина была в исправном состоянии, без внешних повреждений, она лично осматривала автомобиль истицы, так как намеревалась его купить, но Шитикова Т.Д. продавать машину не собиралась. Через два дня, то есть 5 июня 2009 года от работников рынка ей стало известно о том, что Шитиковой Т.Д. в техническом центре сломали машину: сожгли генератор, аккумулятор, помяли капот.
Свидетель Д.. пояснила, что в 2009 году к ней обратилась Шитикова Т.Д. с просьбой присутствовать при осмотре ее автомобиля в ТТЦ «Авторейд». Автомобиль Шитиковой Т.Д. находился в боксе. При осмотре автомобиля, кроме нее и истицы, присутствовали директор ТТЦ «Авторейд», его представитель, и работники ТТЦ «Авторейд». Автомобиль был накрыт тканью, на капоте была вмятина, как будто на него надавливали, имелся скол, эксперт производил фотографирование, затем стали решать вопрос об экспертизе. С машины сняли генератор и аккумулятор и предложили Шитиковой Т.Д. поставить новый аккумулятор, но она отказалась и попросила починить старый аккумулятор. В итоге никто добровольно удовлетворить требования Шитиковой Т.Д. не согласился, директор ТТЦ «Авторейд» Стукалов А.В. при этом сказал истице, что если он виноват, то заплатит, а если нет, то платить не будет. Шитиковой Т.Д. в ее присутствии предложили подписать документы, но она отказалась. Затем машину загнали в бокс, затянули пленкой и опечатали. Давления на Шитикову Т.Д. никто в ее присутствии не оказывал.
Свидетель Т.. пояснил, что он является руководителем СТО «Мустанг». По просьбе истицы проводил осмотр ее автомобиля марки «<данные изъяты>», в июле-августе 2009 года. На осмотр автомобиля был письменно приглашен также Стукалов А.В., но не явился. При осмотре была обнаружена неисправность генератора, которая, по его мнению, произошла из-за некорректного подключения противотуманных фар, проводка на подключение которых была смонтирована самостоятельно работниками ответчика, неисправность генератора была им устранена. Кроме того, были видны вмятины на капоте автомобиля, по характеру повреждений - от воздействия силы человека, а не от столкновения с другим автомобилем.
Из свидетельства регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет серый, государственный номер №, принадлежит Шитиковой Т.Д. (л.д.№, том 1).
На л.д.№, том 1 имеется акт приема-передачи автомобиля от 3 июня 2009 года, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № при принятии в ремонт имел следующие повреждения: сколы краски, наличие вмятин, подтеков лака, некачественный ремонт бамперов, наличие царапин. Были проведены работы по установке противотуманных фар. Подпись истицы (ответчицы) в акте приема-передачи отсутствует.
В материалах дела имеется Акт об отказе от ознакомления с актом приема-передачи автомобиля от 3 июня 2009 года, подписанный работниками ТТЦ «Авторейд» Ф.., А. и Шин.., из которого установлено, что Шитикова Т.Д. была ознакомлена с актом приема-передачи ее автомобиля от 3 июня 2009 года и указанными в нем повреждениями данного автомобиля на момент его передачи в ТТЦ «Авторейд», отказалась от подписания данного акта, сославшись на занятость на работе (л.д.<данные изъяты>, том 1).
Из Претензии от 8 июня 2009 года, поданной Шитиковой Т.Д. в ТТЦ «Авторейд» установлено, что в связи с обнаруженными неполадками ее автомобиля истица требует в трехдневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: поставить противотуманные фары, заменить генератор на новый, исправить замок капота и лаковое покрытие, заменить аккумулятор, устранить вмятину на капоте. Данная претензия была вручена работнику ТТЦ «Авторейд» Ц.. 9 июня 2009 года (л.д.№, том 1).
На л.д.№, том № 1 имеется письменное уведомление ведущего менеджера ТТЦ «Авторейд» Ц.., адресованное истице, о необходимости прохождения авто-технической экспертизы, содержащее просьбу о доставке принадлежащего истице автомобиля марки «<данные изъяты>» с генератором к нему к эксперту Б.
Факт извещения Шитиковой Т.Д. о необходимости явки 15 июня 2009 года для проведения экспертизы ее автомобиля независимым авто-техническим экспертом Бычковым Ю.Н. подтвержден копией сообщения от 9 июня 2009 года, копией телеграммы от 10 июня 2009 года, направленных в адрес Шитиковой Т.Д., уведомлением о получении сообщения (л.д.№, том 1).
В материалах дела имеется заключение № 6-07/09, выданное Независимой авто-технической экспертизой АМТС 6 июля 2009 года, согласно которому: генератор зарядки имеет место разборки (впоследствии имел место выход из строя одной из банок АКБ), капот имеет место окраски ЛКП, нарушение ЛКП с правой стороны свидетельствует о том, что прилипшая муха была убрана рукой, потеки ЛКП свидетельствуют о некачественной окраске автомобиля после ДТП. Автомобиль был в ДТП, о чем свидетельствует повреждение лонжеронов кузова, дополнительные фары на бампере АМТС установлены в штатном порядке согласно рекомендациям завода-производителя. К заключению приложен Акт осмотра аккумуляторной батареи, выполненный ООО «Трансхимересурс», согласно которому установлено, что аккумуляторная батарея эксплуатировалась с грубым нарушением технических условий, в результате чего произошло короткое замыкание в первой аккумуляторной банке. Стоимость экспертизы составила 5.700 рублей, оплачена заказчиком ИП Стукаловым А.В. (л.д.№, том 1).
Согласно Акту приема-передачи от 7 июля 2009 года Шитикова Т.Д. получила автомобиль марки «<данные изъяты>» у ИП Стукалова А.В., о чем имеется подпись истице в акте.
Из отчета № А-046, составленного ООО «Грааль» 7 июля 2009 года, следует, что рыночная стоимость ремонта принадлежащего Шитиковой Т.Д. автомобиля, марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№, том 1).
Из заказа-наряда № 799 от 7 июля 2009 года следует, что стоимость проведенного СТО «Мустанг» ремонта автомобиля истицы (ответчицы), согласно приложенному перечню выполненных работ, составила <данные изъяты> рублей (л.д.№, том 1).
Факт оплаты стоимости произведенного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией на л.д.№, том 1.
По ходатайству ответчика (истца) ИП Стукалова А.В. и его представителя определением Киселевского городского суда от 15 декабря 2009 года была назначена комплексная авто-техническая экспертиза. Заключением комиссии экспертов №15\06-2-19\10 от 19 марта 2010 года установлено, что наиболее вероятной причиной разряда батареи является длительная эксплуатация автомобиля с неисправным регулятором напряжения генератора, данное обстоятельство является дефектом эксплуатации, так как водитель транспортного средства должен следить за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля, в том числе контролировать уровень и плотность электролита в аккумуляторной батарее; определить причину неисправности представленного на экспертизу генератора не представляется возможным из-за ненадлежащих условий хранения или эксплуатации; для ответа на вопрос имеются ли следы подключения противотуманных фар в обход штатной проводки, было необходимо демонтировать фары противотуманные, которые препятствовали осмотру, однако истица (ответчица) отказала в проведении демонтажа, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.№, том 1).
Факт оплаты расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается счетом-фактурой от 23 марта 2010 года (л.д.№, том 1) и платежным поручением № 31 от 4 февраля 2010 года (л.д.№, том 2).
Из заключения комиссии экспертов №778\06-2-19\10 от 20 октября 2010 года установлено, что подключение противотуманных фар работниками ИП Стукалова А.В. не могло быть причиной выхода из строя генератора и аккумуляторной батареи; применение выключателя (кнопки) входящей в комплект противотуманных фар, не могло быть причиной выхода их строя генератора и аккумуляторной батареи. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рубля, экспертиза проведена за счет средств Управления Судебного департамента в КО (л.д.№, том 2).
То обстоятельство, что Стукалов А.В. является индивидуальным предпринимателем, подтверждается Свидетельствами о внесении в ЕГРИП записи № № от 29 октября 1998 года, от 2 июля 2008 года, от 6 августа 2008 года, от 17 августа 2009 года (л.д.№, том 1).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям Сертификата соответствия с приложениями (л.д.№, том 1), разрешенным видом деятельности ИП Стукалова А.В. является техническое обслуживание легковых автомобилей, ремонт легковых автомобилей (виды разрешенного ремонта указаны в приложении).
7 июля 2009 года в адрес Шитиковой Т.Д. была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости услуг использования подъемника в суме <данные изъяты> рублей, оплате услуг по хранению автомобиля в нерабочее время в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№, том 1). Имеется подпись истицы (ответчицы) в получении указанной претензии 7 июля 2009 года и надпись «не согласна». В добровольном порядке указанные суммы ею не возмещены.
ИП Стукаловым А.В. представлена справка от 13 ноября 2009 года (л.д.№, том 1), из которой установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истице (ответчице) Шитиковой Т.Д. находился в ТТЦ «Авторейд» на хранении с размещением на подъемнике в период с 3 июня 2009 года по 7 июля 2009 года, в связи с чем ИП Стукаловым А.В. были понесены расходы на хранение в сумме <данные изъяты> рублей.
ИП Стукаловым А.В. представлен перечень вида работ по техническому обслуживанию автомобилей и их стоимость на 1 июня 2009 года (л.д.№, том 2).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между ИП Стукаловым А.В. и Шитиковой Т.Д. был заключен договор на установку дополнительных противотуманных фар на бампере принадлежащего Шитиковой Т.Д. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. 04 июня 2009 года данный автомобиль был передан Шитиковой Т.Д. работникам ИП Стукалова А.В. Работниками ИП Стукалова А.В. на данном автомобиле была произведена установка дополнительных противотуманных фар, что подтверждается показаниями свидетелей Ц.., А.., Ф.. После установки дополнительных противотуманных фар работниками ИП Стукалова А.В. было установлено, что в автомобиле истицы имеется неисправность генератора и аккумуляторной батареи.
Свои исковые требования истица основывает на том, что установка дополнительных противотуманных фар работниками ИП Стукалова А.В. была произведена некачественно (подключение произведено с использованием внештатной проводки, установленной на данный автомобиль), что повлекло выход из строя на данном автомобиле генератора зарядки и аккумуляторной батареи G series №TED 06AN100405S. Кроме того, указывает, что работниками ИП Стукалова А.В. были причинены повреждения капота ее автомобиля
Сторонами по делу не оспаривается наличие на автомобиле Шитиковой Т.Д. штатной проводки для установки дополнительных противотуманных фар. Данный факт также подтверждается руководством по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>» выпуска с 2000 года (л.д№, том 2).
Однако, в судебном заседании из показаний свидетеля Ц. установлено, что подключение дополнительных противтотуманных фар на автомобиле истицы (ответчика) производилось с использованием штатной проводки установленной на данном автомобиле, с соблюдением требований для данного вида работ. Подключение дополнительных противотуманных фар с использованием внештатной проводки на данном автомобиле не требовалось.
Суду не были представлены достаточные доказательства того, что работниками ИП Стукалова А.В. было произведено подключение дополнительных противотуманных фар на автомобиль истицы (ответчицы) в обход штатной проводки.
Как следует из заключения экспертов №15\06-2-19\10 от 19 марта 2010 года (л.д.№, том1), для ответа на вопрос имеются ли следы подключения противотуманных фар в обход штатной проводки, предназначенной для их подключения на автомобиле марки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № необходимо было демонтировать противотуманные фары, однако на просьбу экспертов истица (ответчица) ответила отказом.
Суд критически относится показаниям свидетеля Т.. о том, что мастерами ответчика (истца) ИП Стукалова А.В. был произведен монтаж внештатной проводки для подключения противотуманных фар, поскольку в своих показаниях свидетель не пояснил, в чем заключался монтаж внештатной проводки для подключения противотуманных фар на автомобиле истицы-ответчицы, почему им был сделан вывод о том, что на автомобиле истицы-ответчицы данный монтаж был выполнен работниками ИП Стукалова А.В. Осмотр автомобиля истицы (ответчицы) свидетелем был произведен на территории СТО «Мустанг».
Суд полагает необоснованными доводы истицы (ответчицы), что причинение повреждений ее автомобилю работниками ответчика (истца) подтверждается заключением об оценке от 07 июля 2009 года, данным ООО «ГРААЛЬ» (л.д№, том 1), поскольку данное заключение содержит лишь выводы о стоимости ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и не содержит подробного описания имеющихся повреждений и неисправностей автомобиля (в том числе неисправностей электрических систем автомобиля), выводов о причинах возникновения указанных в данном заключении неисправностей. В данном заключении отсутствуют подписи участников осмотра данного автомобиля, описание выявленных повреждений, отсутствует описание приложенных к заключению фотографий.
Доводы истицы о том, что показаниями свидетелей Ш.., Бо.., К. указывающих на исправное состояние автомобиля и отсутствие повреждений на капоте автомобиля истицы (ответчицы) на момент обращения ее к ИП Стукалову А.В., подтверждается факт некачественного выполнения работ ИП Стукаловым А.В., суд находит необоснованными, поскольку свидетели К. и Бо.. не видели повреждений автомобиля Шитиковой Т.Д. О повреждении в автомобиле истицы (ответчицы) генератора зарядки и аккумуляторной батареи данные свидетели узнали с ее слов. В показаниях свидетеля Ш.. также отсутствуют данные о том, что в автомобиле истицы (ответчицы) был произведен монтаж внештатной проводки для подключения противотуманных фар. Кроме того, в показаниях данного свидетеля отсутствуют указания на причины возникновения неисправностей в автомобиле Шитиковой Т.Д.
Из заключения № 6-07/09, выданного Независимой авто-технической экспертизой АМТС, заключения комиссии экспертов №778\06-2-19\10 от 20 октября 2010 года следует, что дополнительные противотуманные фары на бампере автомобиля Шитиковой Т.Д. установлены в штатном порядке и их подключение не могло быть причиной выхода из строя генератора зарядки и аккумуляторной батареи.
Кроме того, из заключения № 6-07/09, выданного Независимой авто-технической экспертизой АМТС и заключения комиссии экспертов №15\06-2-19\10 от 19 марта 2010 года установлено, что автомобиль истицы-ответчицы длительное время эксплуатировался с грубым нарушением технических условий, в том числе с неисправным регулятором напряжения генератора, что послужило причиной разряда аккумуляторной батареи. Данное обстоятельство является дефектом эксплуатации, так как водитель транспортного средства должен следить за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании истицей (ответчицей) не были представлены доказательства того, что при установке дополнительных противотуманных фар на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, работниками ИП Стукалова А.В. был причинен вред ее автомобилю, выразившийся в повреждении капота автомобиля, повреждение электрической системы автомобиля, которое привело к выходу из строя аккумуляторной батареи G series №TED 06AN100405S и генератора зарядки №№210.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Шитиковой Т.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Стукалова А.В. стоимости причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение ИП Стукаловым А.В. прав потребителей, суд считает необходимым отказать Шитиковой Т.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку Шитиковой Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы-ответчицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В судебном заседании было установлено, что повреждение капота автомобиля истицы (ответчицы), повреждение электрической системы автомобиля, которое привело к выходу из строя аккумуляторной батареи G series №TED 06AN100405S и генератора зарядки №№210 возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ответчик (истец) ИП Стукалов А.В.
Таким образом, Шитикова Т.Д. обязана возместить ИП Стукалову А.В. расходы на проведение исследования аккумуляторной батареи, генератора зарядки и состояния лако-красочного покрытия капота автомобиля истицы-ответчицы, в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенного исследования подтверждается заключением № 6-07/09, выданным Независимой авто-технической экспертизой АМТС (л.д.№ том 1), квитанцией 000637 от 29 июня 2009 года (л.д.№ том 1), квитанцией 000638 от 06 июля 2009 года (л.д.№ том 1).
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ИП Стукалов А.В. понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля на извещение Шитиковой Т.Д. о месте и времени проведения указанного выше исследования и необходимости забрать, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, после проведения исследования, что подтверждено квитанциями (л.д.№ том 1).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шитиковой Т.Д. в пользу ИП Стукалова А.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требований ИП Стукалова А.В. о взыскании почтовых расходов в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не были связаны с проведением экспертизы.
Суд считает необходимым отказать ИП Стукалову А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шитиковой Т.Д. расходов по использованию подъемника, на котором находился автомобиль истицы (ответчицы), - в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по хранению автомобиля Шитиковой Т.Д. в помещении истца (ответчика) в нерабочее время в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку договор хранения автомобиля между ИП Стукаловым А.В. и Шитиковой Т.Д., который бы определял условия размещение автомобиля Шитиковой Т.Д. в помещении ТТЦ «Авторейд», в том числе на подъемнике, заключен не был. Ответчиком (истцом) не были представлены доказательства необходимости нахождения автомобиля Шитиковой Т.Д. на подъемнике в помещении ТТЦ «Авторейд» в период с 04 июня 2009 года по 06 июля 2009 года, а также обоснованности понесенных ИП Стукаловым А.В. затрат в связи с хранением автомобиля Шитиковой Т.Д.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.
Таким образом, учитывая, что Шитикова Т.Д. в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ не должна производить оплату судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ответчику (истцу) ИП Стукалову А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания, расходов по оплате автотехнической экспертизы в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей. Проведение данной экспертизы было связано с исковыми требованиями Шитиковой Т.Д. о защите прав потребителей.
Также не подлежат взысканию с Шитиковой Т.Д. расходы ИП Стукалова А.В. на оплату юридических услуг по составлению ответа на претензию Шитиковой Т.Д., представительству интересов ИП Стукалова А.В. при проведении экспертизы автомобиля Шитиковой Т.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 62 от 7 июля 2009 года, Актом приема-сдачи услуг от 7 июля 2009 года, квитанцией от 14 августа 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей ((л.д.№ том 1), поскольку Шитикова Т.Д. в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ не должна производить оплату судебных расходов в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований. Данные расходы были понесены ИП Стукаловым А.В. в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 67 от 27 августа 2009 года, актом приема - передачи без даты, квитанцией от 28 августа 2009 года (л.д. № том 1), ООО «Кандагар» оказывало ИП Стукалову А.В. юридические услуги по подготовке встречного искового заявления к Шитиковой Т.Д.и представительству в суде по данному иску; представительству интересов ИП Стукалова А.В. при рассмотрении судом искового заявления Шитиковой Т.Д. о защите прав потребителей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что данные судебные расходы были понесены ответчиком (истцом) ИП Стукаловым А.В. частично в связи с иском Шитиковой Т.Д. о защите прав потребителей, исходя из требований разумности суд считает необходимым удовлетворить требования ИП Стукалова А.В. частично, взыскав с Шитиковой Т.Д. в пользу ИП Стукалова А.В. <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты ИП Стукаловым А.В. государственной пошлины по иску о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 31 августа 2009 года (л.д.№, том 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шитиковой Т.Д. в пользу ИП Стукалова А.В. расходы по оплате государственной пошлины по иску о взыскании расходов по экспертизе автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шитиковой Т.Д. к ИП Стукалову А.В. о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Шитиковой Т.Д. в пользу ИП Стукалова А.В. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
В остальной части исковых требований, предъявленных ИП Стукаловым А.В. к Шитиковой Т.Д., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. РАУЖИН