Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Киселевск 18 марта 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,
при секретаре - Бородкиной О.В.,
с участием истца – Пушкарева В.Г. и его представителя Панифидкиной А.С.,
представителя ответчика Савченко В.С. – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Фадеевой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске гражданское дело по иску Пушкарева В.Г. к Савченко В.С. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Пушкарев В.Г. обратился в суд с иском к Савченко В.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку поручительство граждан РФ: Р.. и Пушкарева В.Г. Между Банком и Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а между Банком и Пушкаревым В.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Пушкарев В.Г. и Р.. обязались отвечать перед Банком за выполнением ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, как и ответчик, включая оплату процентов за пользование кредитном и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору Пушкарев В.Г. и Р. обязались отвечать перед Банком солидарно.
Денежные средства по условиям кредитного договора были получены ответчиком в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. Ни ему, ни Р. денежные средства в каком-либо объеме из вышеуказанной суммы ответчик не передавал, так как всю сумму использовал для неотложных нужд.
Ответчик частично исполнил условия кредитного договора и возвратил Банку часть заемных средств, после чего надлежащее исполнение кредитного договора прекратил. Ввиду неисполнения обязанностей по возврату заемных средств Банку в остальной части, последний обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику, Р. и к Пушкареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на вне балансе – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела Киселевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ принял заочное решение №г., которым решил взыскать с Саченко В.С., Р. и Пушкарева В.Г. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., а также расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску в отношении Пушкарева В.Г. было возбуждено исполнительное производство №.
Для исполнения судебного решения и учитывая отсутствие у Пушкарева В.Г. денежных средств в достаточной сумме, Пушкарев В.Г. был вынужден заключить с ОАО «РосСельхоз Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Получив данную сумму от ОАО «РосСельхозБанк» Пушкарев В.Г. полностью и незамедлительно исполнил решение суда и уплатил в пользу Банка, как солидарный поручитель, взысканные суммы, в том числе <данные изъяты> руб. – общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) <данные изъяты> руб. – расходы Банка на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, Пушкарев В.Г. один исполнил солидарную обязанность перед Банком, и теперь, в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 ГК РФ к нему перешли права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка. Пушкарев В.Г. также вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. А у ответчика появились перед Пушкаревым В.Г. регрессные обязательства.
Пушкарев В.Г. считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком перед Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к солидарной ответственности, в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты> руб. Также он будет вынужден в последующем уплачивать ОАО «РосСельхозБанк» сумму процентов за пользование кредитом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие за собой привлечение Пушкарева В.Г. в судебном порядке к солидарной ответственности перед Банком, причинили ему моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях:
- за создание порочащей его кредитной истории в Банке;
- за необеспеченность его семьи, в виду необходимости исполнения судебного решения по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ;
- за способность в будущем исполнить свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РосСельхозБанк». Причиненный моральный вред Пушкарев В.Г. оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Савченко В.С. в свою пользу <данные изъяты> руб., годовые проценты, исчисленные по ставке 17% от суммы <данные изъяты> руб., выплаченные им за Савченко В.С. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ», за период с момента вступления в законную силу рушения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения Савченко В.С. решения суда по настоящему делу, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Пушкарев В.Г. изменил свои исковые требования к Савченко В.С. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с Савченко В.С. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., годовые проценты, исчисленные по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, равной 8,0% годовых, от суммы <данные изъяты> руб., выплаченные им за Савченко В.С. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ», за период с момента вступления в законную силу рушения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения Савченко В.С. решения суда по настоящему делу, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя в суде.
Представитель истца Панифидкина А.С., привлеченная к участию в деле по письменному ходатайству истца, полностью поддержала уточненные исковые требования Пушкарева В.Г., также просила взыскать с Савченко В.С. в пользу Пушкарева В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., годовые проценты, исчисленные по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, равной 8,0% годовых, от суммы <данные изъяты> руб., выплаченные им за Савченко В.С. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ», за период с момента вступления в законную силу рушения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения Савченко В.С. решения суда по настоящему делу, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя в суде.
Ответчик Савченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному месту его регистрации в г.Киселевске по ул. <адрес> а также по месту жительства его матери – по ул. <адрес> г.Киселевска. Как усматривается из поступивших в адрес суда почтовых уведомлений: судебная повестка на имя Савченко В.С.направленная по адресу его матери по ул. <адрес>, была получена матерью Савченко В.С., однако каких-либо сведений подтверждающих факт вручения данной повестки непосредственно ответчику Савченко В.С. суду не представлено, судебная повестка по адресу: ул. <адрес> г.Киселевска была возвращена почтой в адрес суда за истечением срока хранения, из письменного объяснения бывшей жены ответчика Савченко В.С.- С. следует, что по адресу: ул. <адрес> г.Киселевска, ответчик Савченко В.С., будучи зарегистрированным, фактически не проживает с мая 2009г., место его жительства ей неизвестно, в связи с чем определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Савченко В.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Киселевской городской коллегии адвокатов.
Представитель ответчика Савченко В.С. – адвокат Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Фадеева Г.С., заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что находит заявленные исковые требования в части взыскания с Савченко В.С. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., годовых процентов, исчисленных по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, равной 8,0% годовых, от суммы <данные изъяты> руб., за период с момента вступления в законную силу рушения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения Савченко В.С. решения суда по настоящему делу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов понесенных истцом на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя в суде обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то данные исковые требования по ее мнению удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком возникли имущественные правоотношения, выразившиеся во взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ и Савченко В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Савченко В.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Савченко В.С. перед банком, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Пушкаревым В.Г. (л.д.5-7).
Из копии заочного решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Городское отделение № к Савченко В.С., Пушкареву В.Г., Р.. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя К.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарева В.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.15).
Для исполнения решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «РосСельхозБанк» кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23-28). Данная сумма была получена им на личный счет на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пушкарев В.Г. исполнил решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Городское отделение №, как солидарный поручитель, взысканную указанным решением сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16,17).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Г. уплатил в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Городское отделение № взысканные с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).
Таким образом, суд считает бесспорно установленным тот факт, что Пушкарев В.Г. исполнил свои обязательства в качестве поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савченко В.С. и АК СБ РФ (ОАО) ГОСБ № 7387 г. Прокопьевска, уплатив по судебному решению задолженность в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения понесенных им в связи с ответственностью за должника убытков и уплаты процентов на сумму, выплаченную банку.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Савченко В.С. убытки, понесенные Пушкаревым В.Г. в связи с ответственностью по договору поручительства, взыскав в его пользу сумму выплаченной им кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ годовых процентов, исчисленных по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, равной 8,0% годовых, от суммы <данные изъяты> руб., выплаченной истцом ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» за Савченко В.С., за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения Савченко В.С. решения суда по настоящему делу.
В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требовании истца Пушкарева В.Г. о взыскании в его пользу с Савченко В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли имущественные правоотношения, выразившиеся во взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с Савченко В.С. в пользу Пушкарева В.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела, а также длительность судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Савченко В.С. в пользу истца Пушкарева В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде – <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пушкарева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко В.С. в пользу Пушкарева В.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также годовые проценты, исчисленные по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда по делу равной 8,0% от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Матусова