Дело № 2-231/2011 г.
г. Киселевск 21 февраля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,
при секретаре – Бородкиной О.В.,
с участием истца – Ковалевой Н.М.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО)– Стефаненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.М. к Кравченко Т.В., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Ковалева Н.М. обратилась в суд с иском к Кравченко Т.В., АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением Сберегательного Банка РФ № <адрес> и К1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
За исполнение К1 условий договора поручителями выступили Кравченко Т.В., Ковалева Н.М. и К
Решением Киселевского городского суда по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № к К1, Кравченко Т.В., Ковалевой Н.М., К о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.
Так, согласно справки с места работы, из заработной платы Ковалевой Н.М. было удержано: сентябрь 2008 года – <данные изъяты> руб., октябрь 2008 года – <данные изъяты> руб., ноябрь 2008 года – <данные изъяты> руб., декабрь 2008 года – <данные изъяты> руб., февраль 2009 года – <данные изъяты> руб., март 2009 года – <данные изъяты> руб., апрель 2009 года – <данные изъяты> руб., май 2009 года – <данные изъяты> руб., июнь 2009 года – <данные изъяты> руб., июль 2009 года – <данные изъяты> руб., август 2009 года – <данные изъяты> руб., сентябрь 2009 года – <данные изъяты> руб., октябрь 2009 года – <данные изъяты> руб., ноябрь 2009 года – <данные изъяты> руб., декабрь 2009 года – <данные изъяты> руб., февраль 2010 года – <данные изъяты> руб., март 2010 года – <данные изъяты> руб., апрель 2010 года – <данные изъяты> руб., май 2010 года – <данные изъяты> руб., июнь 2010 года – <данные изъяты> руб., июль 2010 года – <данные изъяты> руб., август 2010 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В сентябре 2008 года К1 умер.
В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам или иным лицам, указанным в законе. То есть поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. Таким образом, одним из оснований для прекращения основного обязательства (ч.1 ст. 367 ГК РФ).
Переход к поручителю, в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью, нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ).
Однако, во исполнение судебного решения удержания из заработной платы продолжали производиться.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Согласно данному постановлению долг считается погашенным. Однако удержания в пользу АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № не прекратились.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно прилагаемого расчета №, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.
В связи со смертью К1 в сентябре 2008 года, обязательства Ковалевой Н.М. перед банком должны быть прекращены. В связи с этим банк получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно прилагаемого расчета №, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Ковалева Н.М. указывает, что ею было потрачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины. На основании изложенного просит взыскать с Кравченко Т.В. в свою пользу уплаченную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.
Истец Ковалева Н.М. в судебном заседании свои исковые требования о взыскании денежных средств, а также доводы и основания заявленного иска, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Кравченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки, доводов либо возражений по иску не представила.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Стефаненко Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ковалевой Н.М. о взыскании денежных средств не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение о солидарном взыскании с К1, Ковалевой Н.М., Кравченко Т.В., К2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Н.М. возбуждено исполнительное производство№32/10/877/16/2008г. В отношении других солидарных должников возбуждены отдельные исполнительные производства.
После вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, как заемщик К2, так и поручители Ковалева Н.М., Кравченко Т.В., К2 стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников.
Требование Ковалевой Н.М. о применении к отношениям сторон положений ст. 367 и ст. 418 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства в связи со смертью заемщика являются неверными.
Смерть заемщика обязательств поручителя Ковалевой Н.М. по выплате долга не прекратило и не изменило, так как в силу ч.2 ст. 323 ГК РФ солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока требование исполнительного документа не будут исполнены полностью.
При решении данного вопроса следует руководствоваться положениями Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя – гражданина (должника – гражданина), объявления его умершим смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Частью 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Смерть солидарного должника не является предусмотренным ч.1,2 ст. 43 указанного Закона основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других Федеральных законах.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В данном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении, поскольку взыскание производилось на законном основании по решению суда, которое не было обжаловано и отменено. На основании изложенного, просит отказать истцу Ковалевой Н.М. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав истца Ковалева Н.М., представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) Стефаненко Ю.С., заслушав свидетеля К3, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил К1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств К1 по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Ковалевой Н.М., по которому Ковалева Н.М. обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком ( К1) перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Аналогичные договоры поручительства заключены с Кравченко Т.В. и К.
Поскольку обязательства по договору займа заемщиком К1 не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском к К1, Ковалевой Н.М., Кравченко Т.В., К2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области данный иск удовлетворен в полном объеме, в именно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) городское отделение № с ответчиков К1, Ковалевой Н.М., Кравченко Т.В., К2 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Киселевску УФССП по КО Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом в отношении должника – Ковалевой Н.М. в пользу взыскателя – ОАО АКСБАНК Г/О № возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении должников К1, Кравченко Т.В., К2.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения нотариуса нотариального округа г.Киселевска Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после умершего в сентябре 2008 года К1 не заводилось. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В связи со смертью должника К1 исполнительное производство в отношении него было прекращено на основании определения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Киселевску УФССП по КО К3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ковалевой Н.М. ежемесячно в размере 50 % заработка и иных доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Киселевску УФССП по КО К3 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Ковалевой Н.М. в виде зарплаты в связи с погашением долга.
Однако, как следует из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Киселевску УФССП по КО К3 указанное постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ковалевой Н.М. было вынесено ею ошибочно, что было установлено в ходе сверки и подтверждено справкой главного инспектора СРПЗФЛ Городского отделения № ОАО СБ РФ В., согласно которой банк просит отменить указанное постановление, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать остаток долга с должников Ковалевой Н.М., К, Кравченко Т.В., указывая при этом, что выплаченная сумма в ходе исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб.. В связи с чем, вышеуказанное постановление, как вынесенное ошибочно, ею отменено. Исполнительное производство в отношении должника Ковалевой Н.М.до настоящего времени не исполнено. Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Ковалевой Н.М. в связи со смертью должника К1 не имеется. С заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям должник Ковалева Н.М. не обращалась, а если бы и обратилась, то в его удовлетворении было бы отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Истец Ковалева Н.М. изложенные свидетелем обстоятельства не оспаривала.
Как усматривается из представленной истцом справки об удержаниях из ее заработка в пользу ОАО Сбербанк за период с сентября 2008 года по август 2010г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанные удержания были произведены из заработка Ковалевой Н.М. в пользу ОАО Сбербанк по месту ее работы – ООО «шахта Киселевская» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом было вынесено решение о взыскании с заемщика К1 и поручителей Ковалевой Н.М., Кравченко Т.В., К солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного решения в отношении каждого должника, в том числе и Ковалевой Н.М. были возбуждены исполнительные производства. Удержания, произведенные из заработка Ковалевой Н.М. в пользу АК СБ РФ (ОАО) за период с сентября 2008 года по август 2010г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, произведены с Ковалевой Н.М. в порядке исполнения судебного решения, как с должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступившим в законную силу решением суда о взыскании указанной суммы с Ковалевой Н.М. в солидарном порядке с К1, Кравченко Т.В., К2. При этом Ковалева Н.М., также как и иные должники: К1, Кравченко Т.В., К2, является самостоятельным должником по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, которое до настоящего времени не исполнено. Соответственно, смерть одного из солидарных должников – К1 в период исполнения судебного решения и прекращение в отношении него по указанным основаниям исполнительного производства, в силу ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении остальных должников, а также для прекращения или изменения обязательств должника Ковалевой Н.М. по выплате долга, так как в силу ч.2 ст. 323 ГК РФ солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что удержания из заработка истца Ковалевой Н.М. производятся в порядке исполнения, на основании вступившего в законную силу решения суда, суд, при разрешении настоящего иска не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 418 и ст.367 ГК РФ касающихся прекращения поручительства и обязательства в связи со смертью заемщика.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержаны из заработной платы истца Ковалевой Н.М. в пользу ответчика АК СБ РФ (ОАО) по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком АК СБ РФ (ОАО) необоснованно, то есть с его стороны имело место неосновательное обогащение.
Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем К3 было вынесено ошибочно, т.к. исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, долг перед АК СБ РФ (ОАО) не погашен. В связи с чем, суд также не усматривает со стороны ответчика АК СБ РФ (ОАО) в чью пользу в указанный период производились удержания из заработка истца, неосновательного обогащения за счет средств истца.
Соответственно, поскольку судом не установлено со стороны ответчика АК СБ РФ (ОАО) неосновательного обогащения за счет средств истца в указанной им сумме – <данные изъяты> рублей, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика АК СБ РФ (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с АК СБ РФ (ОАО) неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
Судом также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика Кравченко Т.В. как с наследника умершего К1 уплаченной ею суммы задолженности за сентябрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как установлено судом, Кравченко Т.В. с заявлением об оформлении наследственных прав после смерти К1 к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, следовательно, она не считается принявшей наследство после смерти К1, в связи с чем у нее отсутствует обязанность отвечать по долгам умершего К1 Соответственно, в удовлетворении требований истца в указанной части также следует отказать.
В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца Ковалевой Н.М. понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.М. к Кравченко Т.В. о взыскании уплаченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Матусова Е.М.