Дело № 2 – 95/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,
при секретаре Поликарповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвск
19 января 2011 года
дело по иску ПБОЮЛ Чермянина И.В.
к Родионову В.В.
о взыскании суммы задолженности и пени,
у с т а н о в и л:
Истец ПБОЮЛ Чермянин И.В. обратился в суд с иском к Родионову В.В. о взыскании суммы задолженности и пени.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.В., ПБОЮЛ Н., ООО К.», в лице директора Б.. и ПБОЮЛ Чермяниным И.В. был заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку № в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого продавец продал в розницу, а покупатель купил с условием рассрочки платежа оконный блок на сумму <данные изъяты> руб. Удорожание товара, связанное с предоставлением рассрочки, составило 19,4 % от его стоимости, т.е. <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 договора первоначальный взнос за товар составил 11,78 %, что составляет <данные изъяты> руб., который был оплачен покупателем в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписки продавец товар передал, а покупатель товар получил.
В соответствии с п.п. 1.5, 3.3 договора период рассрочки составил 8 месяцев, а оплата товара должна была осуществляться ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком рассрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель взял на себя обязательство оплатить продавцу 0, 5 % пени за каждый день просрочки платежа до ее фактической оплаты.
Покупатель после получения товара и оплаты первоначального взноса произвел по договору следующие оплаты:
1. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> руб., которая пошла на оплату основного долга,
2. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> руб., которая пошла на оплату основного долга,
3. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> руб., которая пошла на оплату основного дола,
4. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. пошло на оплату основного долга, а <данные изъяты> руб. пошло на погашение пени,
5. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая полностью пошла на погашение пени,
6. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. пошло на оплату основного долга, а <данные изъяты> руб. пошло на погашение пени.
Больше покупатель оплат по договору купли-продажи в рассрочку не производил.
В связи с тем, что в отношении ответчика первоначально был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, все оригиналы документов, доказывающих факт договорных отношений, находятся у мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск.
Просит взыскать с Родионова В.В. в пользу ПБОЮЛ Чермянина И.В. <данные изъяты> руб. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Родионова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» - <данные изъяты> руб. за вынесение судебного приказа.
Ответчик Родионов В.В. обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с графиком гашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательств – 01.04.2005 г., в соответствии с законодательством для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Таким образом, 01.04.2008 года срок исковой давности по данному обязательству истек.
Истец Чермянин И.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца Яловарь М.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированной 02.03.2010 г. нотариусом П.. в реестре за №, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Родионов В.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы заявления Родионова В.В. о применении срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ Чермяниным И.В. (продавец) и Родионовым В.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку №, в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого продавец продал в розницу, а покупатель купил с условием рассрочки платежа оконный блок на сумму <данные изъяты> руб. Удорожание товара, связанное с предоставлением рассрочки, составило 19,4 % от его стоимости, т.е. <данные изъяты> руб., общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 договора первоначальный взнос за товар составил 11,78 %, что составляет <данные изъяты> руб., который был оплачен покупателем в день заключения договора и передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1.5, 3.3 договора период рассрочки составил 8 месяцев, а оплата товара должна была осуществляться ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком рассрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель взял на себя обязательство оплатить продавцу 0, 5 % пени за каждый день просрочки платежа до ее фактической оплаты.
Покупатель после получения товара и оплаты первоначального взноса произвел в соответствии с договором следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., данные выплаты пошли на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. пошло на оплату основного долга, а <данные изъяты> руб. пошло на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., которые полностью пошли на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. пошло на оплату основного долга, а <данные изъяты> руб. пошло на погашение пени.
Договором купли продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательств – 01 апреля 2005 года. С указанной даты начинается исчисление срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.
24 ноября 2010 г. истец Чермянин И.В. обратился в Киселевский городской суд с иском к Родионову В.В. о взыскании суммы задолженности и пени по вышеуказанному договору, т. е. с пропуском общего срока исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ в размере трех лет.
Законом предусмотрено восстановление пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления иска.
Срок исковой давности истек 01 апреля 2008 года, истец обратился с исковыми требованиями с пропуском срока для обращения в суд, в иске должно быть отказано по этому основанию, поскольку ответчик Родионов В.В. направил письменное заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска Чермянина И.В. по этому основанию.
При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ПБОЮЛ Чермянина И.В. к Родионову В.В. о взыскании суммы задолженности и пени отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий Т.А. Дадонова