Дело № 2-68/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего – Жуковой Е.В.,
при секретаре – Селюковой Л.Г.,
с участием истца - Чербаковской О.Д.,
ответчика - Глебовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 28 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Чербаковской О.Д.
к Глебова Т.А.
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чербаковская О.Д. обратилась в суд с иском к Глебовой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит признать несоответствующим действительности сведения, изложенные в жалобе ответчика Глебовой Т.А. на имя прокурора Кемеровской области и начальника УСБ при ГУВД КО, а именно, что:
- «сотрудник УВД Чербаковская О.Д. в интересах получения материальной выгоды… 07.10.2008 г. прикрывала действия своего мужа, взламывающего дверь дома по ул.Н.Тайбинская,26, который принадлежал его отцу…»,
- «.. Чербаковские в костюмах Деда Мороза и Снегурочки занимались трудовой деятельностью – подрабатывали в ресторане «Сибирь», что является нарушение ФЗ «О милиции»,
- «…Чербаковская имеет автомобиль «Рэндж – Ровер», приобретенный не на оклад государственного служащего..»,
- «… они (т.е.Чербаковские) жили за счет пенсионных средств, получаемых матерью, полностью забирали ее пенсию и тратили на свои личные нужды. Вопреки интересам матери и не считаясь с ее мнением…»,
- «… в ноябре 2009 г. подает иск о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на оплату похорон отца, где запросили денежную сумму в 4 раза больше, чем потрачено фактически..»,
взыскать с ответчика Глебовой Т.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика принести ей извинения.
2
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Чербаковской О.Д. поступило ходатайство об увеличении иска в части указания дополнительных сведений, несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, которые ответчик Глебова Т.А. также распространила о ней в заявлении, поданном в 1 ОВД УВД по г.Киселевску о краже браслета, и сведений, которые ответчик распространила о ней в заявлении на имя начальника УВД г.Киселевска о снятии ею антенны.
Определением Киселевского городского суда от 29.11.2010 г. увеличенные истцом исковые требования были приняты для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.
Истец Чербаковская О.Д. в судебном заседании поддержала свои увеличенные исковые требования, а также доводы и основания иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказала соответствие действительности тем фактам, о которых она писала в жалобе, адресованной в прокуратуру Кемеровской области и в УСБ ГУВД по КО, а также в заявлениях в милицию о краже браслета и антенны. Более того, по многим из фактов, указанных в жалобе Глебовой, имеются решения суда, поэтому ей непонятно, зачем Глебова опять пишет об этом. В результате того, что ответчик распространил о ней несоответствующие действительности сведения, ее деловая репутация по службе пострадала, она должна была объясняться перед проверяющим из УСБ ГУВД КО, перед личным составом УВД по г.Киселевску, отвечать на неприятные вопросы. Это было воспринято ею, как незаслуженное наказание. Если у Глебовой сложились неприязненные отношения с ее матерью и братом, то почему она должна страдать из-за этого.
Ответчик Глебова Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно обращалась с жалобой в УСБ ГУВД КО и прокуратуру Кемеровской области, а также обращалась с заявлениями в милицию по фактам кражи ее золотого браслета и антенны, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а также для того, чтобы вышестоящие правоохранительные органы разобрались в сложившейся ситуации и оценили правомерность действий сотрудника милиции Чербаковской О.Д., которая, прикрываясь формой, ведет целенаправленные действия против нее и ее семьи, а также в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца. Везде, во всех инстанциях, решая вопросы своего мужа Ч. Чербаковская О.Д. одевает форму, а люди воспринимают ее, как представителя власти, как должностное лицо, таким образом, Чербаковская злоупотребляет своим должностным положением. В жалобе она выразила свое субъективное мнение по поводу действий Чербаковской О.Д. Считает, что, обратившись с жалобой на действия Чербаковской О.Д. в вышестоящие органы, она ничем не
3
опорочила честь и достоинство истца. Просила в удовлетворении иска Чербаковской О.Д. отказать.
Свидетели Н. и Я. в судебном заседании пояснили, что они вели праздничный вечер, посвященный Новому, 2010 году, в ресторане «Сибирь», на роль Деда Мороза был приглашен их знакомый Чербаковский Б.А., который выступил бесплатно, в силу дружеских отношений между ними, в роли Снегурочки выступила Н. Чербаковской О.Д. в ресторане не было.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что его кумовья Я. попросили его помочь в проведении вечера в ресторане «Сибирь» и выступить в роли Деда Мороза, Снегурочкой была Н. Н. он согласился. Их выступление заняло около 1 часа, Чербаковская О.Д. в это время была дома, в ресторан она не ездила. Глебову Т.А. в ресторане он не видел. Автомобиль «Ленд Ровер» они купили на зарплаты, так как они с женой работают, а также на средства от продажи 2-х микроавтобусов. Глебова Т.А., пока в течение года была опекуном их матери Е. получала за мать пенсию и не давала матери ни копейки. В настоящее время есть решение суда, которым с Глебовой взыскана задолженность, но эту задолженность она до настоящего времени не выплатила. По расходам на похороны отца также имеется решение суда, которым с Глебовой Т.А. в его пользу взысканы денежные средства.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Глебова Т.А. – ее дочь, Чербаковская О.Д. – сноха, замужем за ее сыном Ч. Когда Глебова Т.А. была ее опекуном, то получала за нее пенсию, она же признала ее недееспособной, но с ней в то время действительно было не все в порядке, так как она лечилась в ПНД г.Киселевска. С пенсии Глебова Т.а. постоянно недодавала ей по <данные изъяты> рублей, в настоящее время, уже после судебного решения, она все равно не может получить с Глебовой ту пенсию, которую она получала за нее. На сегодняшний день она дееспособна, имеет инвалидность 1 группы по общему заболеванию.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Глебова Т.А. – ее мать. С Чербаковскими они не общаются более 10 лет, после того, как Ч. женился. Ее мать была опекуном бабушки – Е. получала за нее пенсию. В сентябре 2007 г. ее мать и бабушка поругались, так как бабушка стала закатывать им «концерты», предъявлять претензии, что ей то не донесли 45 коп., то положили вместо мелочи бульонный кубик, она все это знает, так как носила бабушке пенсию. Затем бабушка захотела переехать в г.Барнаул и на этой почве опять получился скандал. 24.03.2008 г. к ним в гости приехала тетя из г.Барнаула, при этом она ни словом не обмолвилась, что намерена забрать бабушку в г.Барнаул. На следующий месяц не принесли
4
бабушкину пенсию и потом оказалось, что бабушкину пенсию без ведома опекуна Глебовой Т.А. перевели в г.Барнаул. Потом оказалось, что бабушка еще 04.03.2008 г. выписалась в г.Барнаул, появилась она только в июне. Ее мать проконсультировалась в ПНД и ей сказали, что раз бабушка ведет себя неадекватно, то деньги ей на руки давать не стоит, нужно покупать продукты и оплачивать квартиру, что ее мать и делала. Потом, когда опеку отменили, бабушка жаловалась им и говорила, что Чербаковские - крохоборы, забирали у нее все деньги, после пенсии она уже на следующий день шла к ним занимать денег. Ей также известно, что в день похорон деда Чербаковкие сказали ее матери, что с нее за похороны причитается <данные изъяты> рублей, мать сказала, чтобы они предъявили квитанции и свою долю она оплатит.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, а также материалы служебной проверки №219/10, проведенной УСБ ГУВД по КО по жалобе Глебовой Т.А., находит иск Чербаковской О.Д. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., с последующими изменениями, и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
С учетом вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23.29,33 Конституции РФ), - с другой.
Согласно положений ст.152 ч.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт
5
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно положений п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати….. или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Однако, учитывая положения ст.33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответ в установленный законом срок, а также положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
6
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд считает, что обращение ответчика с заявлением в 1 ОВД УВД по г.Киселевску о краже браслета, и с заявлением на имя начальника УВД г.Киселевска по факту снятия антенны не может быть предметом оспаривания в рамках ст.129 ч.1 УК РФ. Указанный приговор мирового судьи был изменен приговором Киселевского городского суда от 23.06.2010 г. (л.д.15-19) только в части указания на даты конкретных эпизодов.
Таким образом, данные сведения являлись доказательствами по этим делам и были оценены следователем и судом при вынесении решений, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Исходя их вышеизложенного, не может быть также расценено судом, как распространение ответчиком сведений об истце, обращение Глебовой Т.А. с жалобой на действия сотрудника правоохранительных органов Чербаковской О.Д., которая была адресована в прокуратуру Кемеровской области и УСБ при ГУВД КО, поскольку Глебова Т.А. до настоящего времени убеждена, что истец Чербаковская О.Д., злоупотребляя своим должностным положением, умышленно нарушает ее права и законные интересы, в том числе при разделе наследственного имущества, оспаривании опекунства над матерью и получении ее пенсии, поскольку конфликтная ситуация между ним длится уже не первый год, провоцирует скандальные ситуации, ведет себя вызывающе и вседозволенно, в то же время, руководство УВД по г.Киселевску, несмотря на ее обращения, никаких действенных мер к сотруднику УВД по г.Киселевску Чербаковской О.Д. не предпринимает. В этой связи она и обратилась с жалобой в вышестоящие органы, чтобы они организовали проведение служебной проверки, разобрались в сложившейся ситуации и приняли меры как в отношении бездействия руководства УВД по г.Киселевску, так и в отношении
7
сотрудника милиции Чербаковской О.Д., а вовсе не намерением причинить вред при этом истцу, то есть факта злоупотребления ответчиком своим правом в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, все высказывания ответчика Глебовой Т.А. об истце Чербаковской О.Д., изложенные в данной жалобе, представляют собой субъективное мнение ответчика об истце, на что указывает использование ответчиком в жалобе таких фраз, как: «я расцениваю», «считаю, что Чербаковская сознательно провоцирует скандалы…», «думаю, что именно Чербаковские причастны к этим событиям», а также вопросительной интонации при оценке корректности и правомерности действий Чербаковской О.Д.: «Кто сможет остановить бытовую некорректность Чербаковской О.Д.?» и т.д., что также не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Из материалов служебной проверки №219/10, проведенной сотрудником УСБ ГУВД КО по жалобе Глебовой Т.А., усматривается, что она проводилась поверхностно, без истребования каких – либо письменных объяснений Чербаковской О.Д. В материале, помимо жалобы Глебовой Т.А., содержится только 2 документа: копия приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска от 21.12.2009 г. в отношении Глебовой Т.А., Ч. и Чербаковской О.Д., которым все обвиняемые были признаны невиновными и оправданы по ст.129 ч.1 УК РФ, а также копия решения Киселевского городского суда от 17.04.2009 г. о разделе между Ч. и Глебовой Т.А. наследственного имущества. Изложенные в жалобе доводы Глебовой Т.А., фактически, не проверялись. Согласно выводу по результатам служебной проверки: «Факты, указанные в жалобе Глебовой Т.А., считать не подтвердившимися».
Таким образом, каких – либо негативных последствий для истца по результатам проведения служебной проверки не наступило и истцом не доказано иное.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Чербаковской О.Д. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Чербаковской О.Д. к Глебова Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
8
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года.
Судья - Е.В.Жукова