Дело № 2-180/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - Никулиной И.А.,
при секретаре - Кривощековой А.С.,
с участием:
представителя истца - Павленко И.А.,
представителя ответчика - Чебековой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«17» февраля 2011 года
гражданское дело по иску Юркова В.А.
к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (далее – ФОС) в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Исковые требования мотивирует тем, что в период его работы у ответчика в должности водителя автомобиля марки БЕЛАЗ, занятом в технологическом процессе на транспортировании горной массы, ему впервые установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь.
Указывает, что п. 5.4 ФОС в связи с вышеназванным предусмотрена обязанность ответчика по выплате единовременного пособия из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Юрков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия, на которое им был получен формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторным заявлением на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где сказано, что в связи с тем, что ООО «Вахрушевская автобаза» не относится к организациям, осуществляющим добычу (переработку) угля (сланца), в выплате единовременного пособия ему отказано.
Указывает, что отказ ответчика не соответствует п. 5.4 ФОС, которое распространяется на ответчика в силу ч.8 ст. 48 ТК РФ и п. 1.1. ФОС, относящего, согласно раскрываемого в нем понятия «угольная промышленность», к организациям угольной промышленности не только организации исключительно «по добыче угля и переработке угля…», но и организации «технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля… - иные организации независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющие деятельность в угольной промышленности», к каким и относится ответчик в силу производства работ по перевозке угля, породы (вскрыши) в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом. Размер полагающегося ему единовременного пособия составляет – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Юрков В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Павленко И.А.
Представитель истца Павленко И.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Чебекова Т.А., действующая по доверенности б/н от 01.12.2009 г. сроком на три года, исковые требования не признала, указав, что на основании Устава ООО «Вахрушевская автобаза», сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, положений ст. 1.1, ст. 1.4 ФОС на 2007-2009 г.г., Коллективного договора на 2008-2010 г.г., считает, что ООО «Вахрушевская автобаза» не относится к предприятиям угольной промышленности, так как основным видом деятельности предприятия является организация перевозок грузов. ООО «Вахрушевская автобаза» не принимало участия в разработке и заключении ФОС, а также не присоединялось к нему после его заключения. Соответственно, действие ФОС не распространяется на ответчика, однако не оспаривала тот факт, что большая часть грузоперевозок, осуществляемая предприятием – это уголь и вскрыша. Учет прочих перевозок грузов не ведется в связи с их незначительным объемом. Также не отрицала, что Юрков В.А., работая водителем Белаза, был занят на угольных разрезах шахт для перевозки угля, вскрыши.
В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Юркова В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
На основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 –2009 г.г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно п. 1.1 ФОС «настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ».
При этом, как указано в сноске к п.1.1 ФОС, понятие «угольная промышленность» включает в себя организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».
Пунктом 1.4 ФОС предусмотрено, что действие Соглашения распространяется на:
работодателей, заключивших Соглашение;
работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения;
всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше;
органы государственной власти в пределах взятых ими на себя обязательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Вахрушевская автобаза» к основным видам экономической деятельности, которыми занимается данное юридическое лицо, относятся:
- организация перевозок грузов;
- деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;
- деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;
- аренда грузового автомобильного транспорта с водителем;
- аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования;
- торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность;
- транспортировка, складирование и хранение нефти и продуктов ее переработки … и т.д.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основной вид деятельности ООО «Вахрушевская автобаза» - организация перевозок грузов. Добычей и переработкой полезных ископаемых оно не занимается, в технологическом процессе по добыче, переработке и транспортировке угля не задействовано. Осуществляя оказание транспортных услуг на основе заключаемых с предприятиями города гражданско-правовых договоров, ООО «Вахрушевская автобаза» производит, в том числе, и перевозку угля для угледобывающих предприятий.
Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств установлено следующее.
Уставом ООО «Вахрушевская автобаза» (п.2.3) определено, что предметом деятельности Общества является – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (л.д.39-53).
Справкой без № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что перевоз грузов по ООО «Вахрушевская автобаза» составил за 12 мес. 2007 г. 74150,6 тыс. тонн; 112076,7 тыс. ткм, в том числе уголь – 3804,9 тыс. тонн, вскрыша – 70345,7 тыс. тонн; за 12 мес. 2008 г. 81876,6 тыс. тонн; 114287,2 тыс. ткм, в том числе уголь – 4021, тыс. тонн, вскрыша – 77855,5 тыс. тонн, за 12 мес. 2009 г. – 70311,3 тыс. тонн; 104887,8 тыс. ткм, в том числе уголь – 2423,8 тыс. тонн, вскрыша – 67887,5 тыс. тонн., следовательно, основной объем перевозимых предприятием грузов из года в год составляет уголь и вскрыша.
Таким образом, количество специализированного автотранспорта, предназначенного для перевозки угля и вскрыши – самоходных автомобилей Белаз, - значительно превышает по численности количество прочих автотранспортных средств, имеющихся у ответчика, а перевезенные уголь и горная масса в общем объеме осуществленных им грузоперевозок и полученных доходов составляют основную часть, что подтверждается данными статучета за три последних года.
Представителем ответчика данные факты не оспариваются.
Возражая против иска, и указывая на отсутствие принадлежности ООО «Вахрушевская автобаза» к угольной промышленности, представитель ответчика пояснила, что деятельность предприятия по перевозке угля и вскрыши основана на заявках угледобывающих организаций, которые они предоставляют в рамках имеющихся договоров перевозки грузов, и такая деятельность не является основной. С данным утверждением представителя ответчика суд не может согласиться.
Из представленных в материалы дела договоров перевозки грузов с отдельными угледобывающими предприятиями, также за период 2007-2009 годов, следует, что такие договоры заключаются из года в год и носят долгосрочный характер - со сроком действия, как правило, не менее года. Некоторые из представленных договоров заключены ООО «Вахрушевец», однако представителем ответчика подтверждается факт переименования предприятия.
Согласно п.3.3 каждого из таких договоров в обязанности Перевозчика (ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевская автобаза») входит производство работы в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом.
Представителем ответчика не отрицается, что заявки по договорам с шахтами на перевозки носят целевой характер – именно на осуществление перевозок горной массы, и подаются они ежемесячно сроком на весь месяц в течение периода действия договора на перевозку грузов.
Запись в трудовой книжке истца свидетельствует о том, что он принят на работу к ответчику водителем 3 класса на автомобиль Белаз 540, по вывозке угля и породы (из карьеров) с открытых шахт.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о принадлежности ООО «Вахрушевская автобаза» к угольной промышленности, поскольку оно является предприятием, технологически связанным с угледобывающими организациями. Общество на основе ежегодно заключаемых с названными организациями долгосрочных договоров непосредственно участвует в комплексе работ, состоящем из технологически обусловленных и неразрывно связанных между собой действий, осуществляемых в рамках производственного процесса по добыче и транспортировке угля. Доводы представителя ответчика об отсутствии такой принадлежности являются несостоятельными и не заслуживающими внимания.
Также, по мнению суда, не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что на него не распространяется действие ФОС 2007-2009 годов, и что это обстоятельство лишает истца права требовать выплаты единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4 данного нормативного документа, и должно повлечь отказ в удовлетворении его исковых требований.
Согласно ст. 48 ТК РФ работодатель в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования обязан направить предложение о присоединении к соглашению или мотивированный отказ присоединиться к нему.
Предложение о присоединении к ФОС 2007-2009 г. работодателей, не участвовавших в его заключении, впервые было опубликовано в «Российской газете» от 13.07.2007 г. № 150 (4413). В тексте предложения также обращалось внимание работодателей на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ст. 48 (ч.8) Трудового кодекса РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Ответчиком мотивированный отказ от присоединения к ФОС суду не представлен.
Таким образом, оценивая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действие ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 годы распространяет действие на ООО «Вахрушевская автобаза», что порождает возникновение у последнего обязанностей по выполнению его условий, в частности п.5.4, предусматривающего выплату единовременного пособия в размере не менее <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
Поскольку Фондом Социального страхования РФ согласно приказу № 4604-В от 15.08.2008 г. Юркову В.А. выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., то сумма полагающегося ему единовременного пособия составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> % - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Размер заработка истца, положенный в основу расчета единовременной компенсации, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также составления заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.
По мнению суда, основанному на характере и степени сложности спора, требованиях разумности и справедливости, ходатайство истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика полностью в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Юркова В.А. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возмещение судебных расходов за составление искового заявления и на услуги представителя – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.