Дело № 2 – 444/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4-4679 от 09.11.2011г.,

представителя ответчика Рудольф Г.А., действующей на основании приказа № 208-к от 01.07.2008г. о назначении работника,

представителя третьего лица – Управления по физической культуре и спорту администрации Осинниковского городского округа, Дементьевой Е.М., действующей на основании доверенности № 2 от 04.10.2011г.,

представителя третьего лица – Управления образования администрации Осинниковского городского округа, Тимофеевой Д.Е., действующей на основании доверенности № 79 от 05.04.2012г.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселёвске

27 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Сюнякова И.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско – юношеская спортивная школа» г. Осинники о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сюняков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Осинники (далее – МОУ ДОД «ДЮСШ»), Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Осинники, Государственной инспекции труда г. Киселёвска о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении по физической культуре и спорту администрации г. Осинники, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Осинники (далее – МОУ ДОД «КДЮСШ»).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с Сюняковым И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят в МОУ ДОД «КДЮСШ» г. Осинники на должность директора шахматного клуба по 11 разряду и по совместительству тренером – преподавателем по шахматам по 12 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об увольнении Сюнякова И.А. с должности директора шахматного клуба 11 разряда и тренера – преподавателя 12 разряда в связи с сокращением должностей.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы, с взысканием в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данное решение в части восстановления истца на работе до сих пор фактически не исполнено, в остальной части исполнено в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по заявлению о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка его восстановления на работе Сюнякову И.А. стало известно, что ответчик уволил его «задним числом» ещё в декабре 2009 года, якобы за имевшие место прогулы.

Незадолго до обращения с иском в суд ответчик также прислал Сюнякову И.А. уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в организацию ответчика, либо дать разрешение, выслать её по почте.

Своё увольнение Сюняков И.А. считает незаконным, так как никакого прогула не совершал, более того, ответчик всячески уклоняется от восстановления его на работе по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом в указанных должностях не обеспечил, до работы, именно в тех должностях, по которым он был восстановлен решением суда не допускал, задолженность по заработной плате не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в г. Кемерово, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Сюняков И.А. просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, признав приказ об увольнении незаконным, и восстановить его на работе в должности директора шахматного клуба, тренера – преподавателя шахматного клуба МОУ ДОД «ДЮСШ», а также с Государственной инспекции труда г. Киселёвска – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Государственной инспекции труда г. Киселёвска и к Управлению по физической культуре и спорту г. Осинники. Данный отказ принят судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 198-199). Управление по физической культуре и спорту г. Осинники определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 200-201).

После изменения исковых требований Сюняков И.А. просит восстановить его на работе в должности директора шахматного клуба, тренера-преподавателя шахматного клуба МБОУ ДОД «ДЮСШ» г. Осинники, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отменить его, взыскать с МБОУ ДОД «ДЮСШ» в его пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кузнецов А.С. поддержал доводы искового заявления и заявленные исковые требования, с учётом изменений, в полном объёме, при этом не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца Сюнякова И.А., сославшись на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сюняков И.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца, согласно представленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кузнецова А.С. После оглашения резолютивной части решения в суд от представителя истца Кузнецова А.С. поступило заявление об отзыве Сюняковым И.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца с целью обеспечения участия самого истца в судебном заседании. Сообщённые истцом Сюняковым И.А. номера контактных телефонов не работают, как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом Сюняков И.А. сменил место нахождения и адрес для почтовой корреспонденции, о чём заблаговременно суд не уведомил, что сделало невозможным его личное извещение судом о времени судебного заседания. Указанные действия истца и его представителя суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом. В данном случае суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, при участии в судебном заседании представителя истца, а отложение дела на более поздний срок приведёт к затягиванию процесса.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сюняков И.А. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что ни в январе 2010 года, ни в феврале 2010 года писем об увольнении он не получал, впервые о наличии приказа об увольнении узнал в октябре 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил трудовую книжку, а с приказом об увольнении до сих пор не ознакомлен, копия данного приказа ему не вручена.

Представитель ответчика – Рудольф Г.А., в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд и представив соответствующее заявление (л.д. 146-147). В судебном заседании пояснила, что истца Сюнякова И.А. неоднократно извещали об его увольнении с должности директора и тренера-преподавателя шахматного клуба. Так, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об его увольнении. Также ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где истец дал пояснения, что он по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, но в настоящее время его уволили. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик участвовал в качестве заинтересованного лица, представитель Управления по физической культуре и спорту администрации Осинниковского городского округа огласил, представил и приобщил в материалы дела приказ №-к «О прекращении действия трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебном заседании истец был ознакомлен с приказом об его увольнении. Таким образом, истец был извещён о своём увольнении как в декабре 2009 года, в январе 2010 года, так и ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о восстановлении его в должности директора шахматного клуба от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что месячный срок для заявленных исковых требований о восстановлении на работе истёк и просит в иске Сюнякову И.А. отказать по этому основанию.

Представитель третьего лица – Управления по физической культуре и спорту Осинниковского городского округа – Дементьева Е.М., в судебном заседании поддержала доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, также просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием Сюнякова И.А. на рабочем месте не было возможности ознакомить его с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Сюнякову И.А. неоднократно почтой по месту жительства направлялись уведомления об увольнении с копией приказа об увольнении. Последнее почтовое уведомление о получении истцом сообщения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сохранилось и представлено в материалы дела. Таким образом, истцу было известно об его увольнении ещё в феврале 2010 года, однако, для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки Сюняков И.А. на неоднократные вызовы не явился, в связи с чем, трудовая книжка направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Осинниковского городского округа, Тимофеева Д.Е. в судебном заседании с заявленными Сюняковым И.А. исковыми требованиями не согласна, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Согласно части 6 приведённой нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И.А. был восстановлен на работе в МОУ ДОД «КДЮСШ» на должность директора шахматного клуба 11 разряда с правом ведения тренерско – преподавательской работы с нагрузкой 9 часов по 12 разряду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Приказом N 82-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Сюняков И.А. был уволен с занимаемой должности директора шахматного клуба с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности из-за отсутствия Сюнякова И.А. на рабочем месте, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Сюнякова И.А. о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Управление по физической культуре и спорту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154) и не оспаривается истцом и его представителем. Однако, были предприняты меры для извещения Сюнякова И.А. об увольнении, путём направления ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту фактического проживания истца уведомления № 362 (л.д. 93) об увольнении Сюнякова И.А. и с предложением явиться в отдел кадров Управления по физической культуре и спорту администрации города Осинники для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по физической культуре и спорту администрации города Осинники повторно направило истцу по тому же адресу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, с приложением копии приказа об увольнении. Данное уведомление было получено Сюняковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д. 97).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Управления по физической культуре и спорту о том, что ими Сюнякову И.А. направлялись уведомления и копия приказа об его увольнении, но почтовое уведомление о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, поскольку с момента увольнения прошло более двух лет. Однако, имеются квитанции о направлении указанных уведомлений об увольнении и почтовое уведомление о получении Сюняковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ повторного уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сюняковым И.А. было получено письмо из Управления по физической культуре и спорту, однако это было не уведомление об увольнении, а ответ на коллективное обращение шахматистов в Управление по физической культуре и спорту по вопросам развития шахмат в городе от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не достоверными по следующим причинам.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 2), данное обращение исходило от городской шахматной федерации и любителей шахмат г. Осинники, а не лично от Сюнякова И.А., адрес для направления ответа указан – п.п. Малиновка, Высокий, что не является местом жительства истца. Ответ, данный на указанное обращение, также лично Сюнякову И.А. адресован не был, данных, подтверждающих его получение Сюняковым И.А. по почте, ни истцом, ни его представителем, представлено не было, в частности, отсутствует почтовый конверт. Кроме того, иной почтовой корреспонденции, кроме уведомления об увольнении истца, Сюнякову И.А. в январе – феврале 2010 года Управлением по физической культуре и спорту администрации города Осинники не направлялось, о чём свидетельствует представленный для обозрения журнал исходящей корреспонденции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сюнякову И.А. направлено письмо об увольнении (запись за № 362) и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об ознакомлении с приказом №-К (запись за № 10).

Учитывая указанное, у суда отсутствуют основания для сомнений в факте направления Сюнякову И.А. уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением и уклонении истца от получения приказа о прекращении с ним трудового договора.

То обстоятельство, что, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно об увольнении подтверждается содержанием протокола судебного заседания Осинниковского городского суда от указанной даты, согласно которому на вопрос суда Сюняков И.А. пояснял, что он, действительно, был восстановлен на работе по решению суда, но в настоящее время его уволили и дубликат исполнительного листа ему нужен, чтобы вновь восстановиться на работе (л.д. 11-14 том 2). Ссылку истца и его представителя на неправильность указанного протокола судебного заседания суд во внимание не принимает, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сюняковым И.А. не приносились, о чём пояснил сам Сюняков И.А.

Следовательно, зная об увольнении, истец имел возможность обратиться в МОУ ДОД «КДЮСШ» и в Управление по физической культуре и спорту администрации г. Осинники по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте. На то, что такое обращение имело место, истец не ссылался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец за копией приказа об увольнении обратился не к работодателю, а в Осинниковский городской суд, на что получил ответ о возможности получения копии приказа по прежнему месту работы. Однако и после этого Сюняков И.А. за копией приказа и трудовой книжкой к работодателю не обратился.

В момент увольнения истца из МОУ ДОД «КДЮСШ» находилось в стадии реорганизации на основании Постановления Главы города Осинники от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 84-85), данная реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой юридическое лицо – МОУ ДОД «КДЮСШ», прекратило свою деятельность, а правопреемником стала МОУ (в дальнейшем МБОУ) ДОД «ДЮСШ». Данное обстоятельство подтверждается и Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной представителем истца (л.д. 25-30 том 2). В связи с проводимой реорганизацией приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен директор МОУ ДОД «КДЮСШ» (л.д. 44 том 2). В связи с этим уведомления об увольнении Сюнякову И.А. направлялись Управлением по физической культуре и спорту администрации города Осинники, которое является вышестоящей организацией (л.д. 71). Истцу также было известно, что его трудовая книжка находится в Управлении по физической культуре и спорту, поскольку ему неоднократно сообщалось, что за получением трудовой книжки ему необходимо явиться в указанное Управление (л.д. 93, 95, 98, 157, 220). Об этом также свидетельствует направление Сюняковым И.А. заявления о приостановлении работы как в МОУ ДОД «КДЮСШ», так и в Управление по физической культуре и спорту, а также предъявление первоначального иска о восстановлении на работе и к УФКиС. Кроме этого, в декабре 2012 года Сюняков И.П. обращался в прокуратуру г. Осинники с заявлением на нарушение его трудовых прав именно Управлением по физической культуре и спорту администрации г. Осинники, а не МОУ ДОД «ДЮСШ» (л.д. 107). В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что уведомление об увольнении направлялось истцу ненадлежащим лицом, поскольку Управление по физической культуре и спорту не является его работодателем, суд находит не обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Кузнецова И.А. о подложности представленных ответчиком и третьим лицом – Управлением по физической культуре и спорту администрации Осинниковского городского округа, доказательств в силу следующего.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт направления и вручения Сюнякову И.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении с копией приказа о прекращении с работником трудового договора подтверждается оригиналами письма об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций о направлении данного уведомления Сюнякову И.А. заказным письмом с уведомлением и подлинником почтового уведомления о получении Сюняковым И.А. данного отправления ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным на обозрение суду журналом исходящей корреспонденции Управления по физической культуре и спорту за период 2006 – 2011 гг. Оснований ставить под сомнение подлинность данных документов у суда не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы данных документов на предмет их подлинности Сюняковым И.А. и его представителем Кузнецовым А.С. заявлено не было.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца Кузнецова А.С. о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ответчик не вручил Сюнякову И.А. копию приказа об увольнении и не выдал трудовую книжку. Данные доводы являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1статьи 46), в том числе закреплённых статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В данном случае действия истца Сюнякова И.А., который знал об увольнении, однако не обратился к работодателю по поводу ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки, суд расценивает, как злоупотребление правами, предоставленными работнику трудовым законодательством, и считает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, с даты доставки истцу уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, и был пропущен истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Киселёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Сюняковым И.А. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оснований для восстановления данного срока не имеется, и такое ходатайство истцом Сюняковым И.А. и его представителем по доверенности Кузнецовым А.С. заявлено не было, в связи с чем, в иске Сюнякову И.А. надлежит отказать. При таком положении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производные от требования о восстановлении на работе, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сюнякова И.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Осинники о восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, начиная со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова