Дело № 2 - 449

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 07 июня 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

представителя истца Черновой Н.Т.,

представителя ответчиков Полева К.Ю., Полевой М.Ю. Киселева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полеву К.Ю., Полевой М.Ю. о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Ларин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Полеву К.Ю., Полевой М.Ю. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> «Автовокзал», водитель автомобиля AUDI А8, № Полев К.Ю., совершил столкновение с автобусом Ларина А.И. ПАЗ 423003, №. Полев К.Ю. был установлен виновным лицом дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Полев К.Ю. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автобусу ПАЗ 423003 №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Полева К.Ю., нарушившего требования п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…».

ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.И. уведомил представительство ООО «Росгосстрах» в г.Киселевске о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства в страховой компании. По результатам осмотра транспортного средства экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Но данная страховая сумма для ремонта автомобиля Ларина А.И. недостаточна.

В соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» Ларин А.И. самостоятельно обратился в таковую организацию для проведения независимой экспертизы.

По данному независимым экспертом Обоймовым Г.А. заключению, ущерб, причиненный автобусу Ларина А.И. ПАЗ 423003 №, 2005 г/в, составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. услуги эксперта. Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании Закона РФ «Об ОСАГО», ст.12 п.2.1 абз. Б «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии п/п «б» п. 63 «Правил» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб. Из данной суммы страховая компания обязана доплатить ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Но данная выплата не покроет полную стоимость восстановительного ремонта. Соответственно, оставшуюся разницу суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., должны выплатить Полев К.Ю. и Полева М.Ю.

Ларин А.И. является предпринимателем и оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ 423003 №, из-за данного ДТП он понес убытки.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ вид деятельности Ларина А.И. подходит под систему налогообложения в виде ЕНВД. По данной статье НК РФ базовая доходность Ларина А.И. в месяц за одно посадочное место составляет <данные изъяты> руб., соответственно месячный доход его автобуса с 27 посадочными местами составляет <данные изъяты> руб. (27 мест х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что простой автобуса Ларина А.И. из-за ДТП составляет 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не полученный доход (убыток) составил <данные изъяты> руб. Расчет не полученного дохода (убытка): <данные изъяты> руб. месячный доход : 30 дней = <данные изъяты> руб. в день. <данные изъяты> руб. х 43 дня = <данные изъяты> руб.

Купить запасные части для ремонта автобуса Ларин А.И. не смог в г.Киселевске, ему пришлось ехать в г.Кемерово в специализированный салон ООО «Торговый Дом «КМПК», являющийся торговым представителем завода изготовителя автобусов ПАЗ. На данную поездку Лариным А.И. потрачено на бензин марки АИ 92 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ларин А.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Полев К.Ю. и Полевой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> руб., согласно договору с ООО «Дарна» №; взыскать с ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также не полученный доход (убыток) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. в свою пользу расходы за поездку, потраченные на бензин АИ 92 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца Чернова Н.Т., действующая по нотариальной доверенности с правом уменьшения иска и отказа от иска, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина А.И. оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> руб., согласно договору с ООО «Дарна» №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. в пользу истца Ларина А.И. ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также не полученный доход (убыток) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. взыскать с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. 55 коп. взыскать с ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. солидарно.

Определением судьи Киселевского городского суда от 24 мая 2012 года был принят отказ представителя истца Черновой Н.Т. от исковых требований к ответчикам Полеву К.Ю., Полевой М.Ю. в части взыскания расходов за поездку, потраченных на бензин АИ 92 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Ларин А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство от 07.06.2012г., в котором просит рассмотреть исковое заявление о взыскании страховой выплату и убытков с ответчиков: ООО «Росгосстрах», Полева К.Ю. и Полева М.Ю. в его отсутствие, с участием представителя Черновой Н.Т.

Представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца Ларина А.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Чернова Н.Т. суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина А.И. оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и <данные изъяты>) согласно договору с ООО «Дарна» №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. солидарно взыскать в пользу Ларина А.И. ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта износа детелай), а также не полученный доход (убыток) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в адрес суда 06.06.2012г. ходатайству от имени представителя ООО «Росгосстрах» Хакимова Р.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по 11.01.2014г., с правом передоверия другим лицам, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в связи с занятостью в других процессах, возражал против взыскания представительских расходов в заявленной сумме, считая сумму <данные изъяты>. завышенной, необоснованной в отсутствие расчёта и не оправданностью ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

Ответчики Полев К.Ю. и Полева М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления от 07.06.2012г., в которых просят судебное заседание провести в их отсутствие, с участием представителя Киселева П.А.

Ответчик Полев К.Ю. 20.03.2012г. представил письменное возражение на исковое заявление Ларина А.И., в котором указывает, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для приобретения новых запасных частей и производства ремонта автобуса. Истец необоснованно заявил размер взыскания <данные изъяты> руб. без учета износа, тогда как с учетом износа данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Не согласен с требованиями истца о взыскании неполученного дохода из-за простоя автобуса в сумме <данные изъяты> руб., так как отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был составлен только 20.01.2012г., на эту дату автобус еще был поврежден и ремонт только предстоял, а в рейс автобус уже вышел, как указывает Ларин А.И. 11.01.2012г., то есть в разбитом состоянии, либо экспертиза была проведена уже после ремонта транспортного средства истца без его предоставления эксперту.

Представитель ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. - Киселев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ларина А.И. в полном объеме считая, что ответчики не должны обогащать истца для улучшения его транспортного средства, так как размер ущерба не превышает 120000руб., что возмещается за счёт страховой компании. Расчёт убытков необоснован, расчёт представлен по оплате налога на два автобуса, но по договору в аренду сдавались четыре автобуса, обязанность платить налоги не зависит от повреждения или нет автобуса в ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основание ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобилей AUDI А8, № под управлением Полева К.Ю. и автомобиля ПАЗ 423003, №, принадлежащим на праве собственности Ларину А.И., с повреждениями автомобиля истца.

Из пояснений представителей сторон и письменных доказательств усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Полева К.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Право собственности Ларина А.И. на автомобиль ПАЗ 423003 №, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д.26).

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебного эксперта ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-106), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 423003, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. без учёта износа заменяемых запчастей) и <данные изъяты>. с учётом износа заменяемых запчастей. Стороны не оспаривали правильность определения размера ущерба именно по данному экспертному заключению, а не на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Г.А. Обоймовым (л.д. 8-20).

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данное заключение суд считает применимым для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, так как данное заключение объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа.

Истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 120000 руб. = <данные изъяты>).

Выплаченная истцу сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не достаточна для возмещения ему убытков, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке правил п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение оставшейся части страховой выплаты в пользу Ларина А.И. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, так как данные исковые требования не удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ларина А.И. о взыскании солидарно с ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. в его пользу ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ввиду следующего:

по правилам ст.1072 ГК РФ ответчики, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинённый вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а сумма возмещения не должна обогащать истца, улучшать его положение, состояние автомобиля, лучше, чем оно было до момента ДТП.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховая сумма составляет – не более 120000 руб.

По заключению эксперта ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 423003, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. с учётом износа заменяемых запчастей, то есть не превышает 120000руб. поэтому ответственность Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. перед истцом в большем объёме не основано на законе.

Исковые требования Ларина А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дарна» в лице Черновой Н.Т. и Лариным А.И., подлежат частичному удовлетворению. Согласно правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, заявленная сумма расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Ларина А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. подлежат полному удовлетворению. Сумма оплаты подтверждена текстом доверенности (л.д.52), представленной суду. Представитель истца Чернова Н.Т. исполняла свои обязанности, представляя интересы истца в суде, а ответчик не возражал о размере взыскиваемой суммы.

Исковые требования Ларина А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку оплата данных расходов подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а ответчик не возражал о размере взыскиваемой суммы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ларина А.И. о взыскании солидарно с ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. в его пользу не полученный доход (убыток) в размере <данные изъяты> руб. ввиду следующего:

Обязанность истца, как индивидуального предпринимателя платить налоги не связана основаниями по причинению вреда, поэтому расчёт убытков неправомерно рассчитан из стоимости оплаты налога, а также представленная налоговая декларация истцом от ДД.ММ.ГГГГю. и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об оплате налога за автобус ПАЗ 423003, так как такие сведения в данных документах отсутствуют. Справка из Киселёвского ГПАТП (л.д.40) лишь свидетельствует о том, что данный автобус не планировался на маршруты. Доказательств причинения убытков истцу виновными действиями ответчиков Полевых суду не представлено, а по правилам ст.2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют такую деятельность на свой риск. Соответственно истец обязан был принимать все меры к уменьшению размера своих убытков по выходу на линию автобуса. Суду не представлено доказательств о том, что действия или бездействия ответчиков Полевых повлияли на причинение убытков истцу или их размер, так как не выход на линию автобуса истца на протяжении 43 дней не свидетельствует об отсутствии умысла или неосторожности истца в образовании убытков и их размера.

Заявленные к взысканию судебные расходы, по правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом размера удовлетворения исковых требований. Иск Ларина А.И. к ООО «Росгосстах» удовлетворен полностью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы <данные изъяты> руб., по правилам ст.88 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С ответчиков Полева К.Ю. и Полевой М.Ю. солидарно в пользу истца Ларина А.И. не подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с полным отказом истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Полева К.Ю. была возложена обязанность по оплате расходов эксперта (л.д.85-89). Экспертиза проведена, но оплата производства экспертизы ООО «Капитал-НК», по правилам ст.94, ст.95 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты>. не оплачена добровольно ответчиком (л.д.108110), поэтому данные расходы подлежат взысканию с Полева К.Ю. в пользу ООО «Капитал-НК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларина А.И. оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ларину А.И. о взыскании солидарно с Полева К.Ю., Полевой М.Ю. в пользу Ларина А.И. ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также не полученный доход (убыток) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Полева К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Капитал- НК» <данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 июня 2012 года.

Судья А.П. Смердин