И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А. при секретаре- Мироновой Т.Н., с участием представителя истца- ответчика Курносенко Е.А., ответчика-истца Одногулова Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 19 июня 2012 года дело по иску: Семеновой Г.Н. к Одногулову Ф.З. Одногулову Ф.З. о взыскании убытков по встречному иску:Одногулова Ф.З. к Семеновой Г.Н. Семеновой Г.Н. о признании незаключенным договора оказания услуг У С Т А Н О В И Л : Истец Семенова Г.Н. обратилась в суд с иском к Одногулову Ф.З. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновой Г.Н. (Заказчик) и ИП Одногуловым Ф.З.(исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которого Исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению предпринимательской деятельности ИП Семеновой Г.Н. Разделом 5 договора стороны определили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, впоследствии договор пролонгирован. Согласно разделу 1 договора Исполнитель должен был совершать в интересах ИП Семеновой Г.Н. определенные действия: распоряжаться имуществом и денежными средствами Заказчика, выдавать заработную плату работникам Заказчика, производить оплату по договорам, в том числе по договору аренды нежилого помещения, производить оплату по расходам, связанным с деятельностью Заказчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в случае не исполнения обязательства должен нести ответственность. В соответствии разделом первым договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства заказчик вправе требовать от исполнителя полного возмещения причиненных убытков. Исполнитель по договору ИП Одногулов Ф.З. своими противоправными действиями не исполнил (не надлежаще исполнил) договорные обязательства по выдаче работникам Заказчика заработной платы, по оплате арендных платежей, и работники обратились в суд с исками о взыскании с Семеновой Г.Н. заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг их представителей в суде, а арендодатель обратился в суд с иском за взысканием с арендатора Семеновой Г.Н. арендных платежей, что привело к наступлению отрицательных последствий в виде убытков у истицы. 1. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по Ч. о взыскании заработной платы с ИП Семеновой Г.Н., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч. как работнику аптечного пункта ИП Семеновой Г.Н. заработная плата не выплачивалась, а потому судом в пользу истицы взыскано с Семеновой Г.Н. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов услуг представителя истицы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма убытков по удовлетворенным требованиям истицы составила: <данные изъяты> рублей. Помимо этого, в связи с рассмотрением иска Ч. Семеновой Г.Н. понесены расходы (убытки) по оплате услуг представителя ответчика в суде, по оформлению нотариальной доверенности на представителя ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей (доверенность <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей с учетом расходов по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции). Итоговая сумма убытков по результатам рассмотрения иска Ч. составила: <данные изъяты> рублей. 2. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в иске Одногулову Ф.З. о взыскании заработной платы с ИП Семеновой Г.Н. было отказано. В настоящее время по жалобе Одногулова Ф.З., Киселевский городской суд заново рассматривает иск Одногулова Ф.З. о взыскании заработной платы с ИП Семеновой Г.Н. (дело № новое рассмотрение). В связи с рассмотрением этих дел Семеновой Г.Н. понесены убытки по оплате услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждое дело). 3. В производстве Киселевского городского суда рассматривается иск ООО «<данные изъяты>» о несоблюдении условий договора аренды (взыскание арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (аптечного пункта) от ДД.ММ.ГГГГ к Семеновой Г.Н. (дело №). Размер исковых требований заявлен <данные изъяты> рублей, из которых, задолженность по оплате арендных платежей составила <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неуплатой платежей <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением настоящего иска, Семеновой Г.Н. понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей (услуги представителя). 4. В связи с рассмотрением настоящего иска Семеновой Г.Н. понесены убытки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. г Общая сумма убытков, причиненных Семеновой Г.Н. действиями (бездействием) Одногулова Ф.З., составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей (госпошлина) = <данные изъяты> рублей. 5. Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ с Одногулова Ф.З. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в связи с рассмотрением гражданских дел в суде она претерпевала нравственные страдания, под сомнение была поставлена её репутация как руководителя, поскольку она является директором МУП «<данные изъяты>». Предъявленные к ней требования по взысканию заработной платы и арендных платежей поставили под сомнение её репутацию на рынке работ и услуг. Она предстала перед судом как недобросовестный работодатель. На сегодняшний день к ней предъявлено более пяти исков. Каждый иск рассматривается в среднем два месяца. По этому поводу я постоянно переживает, что приводит к стрессовому состоянию. В связи с этим считает, что с Одногулова Ф.З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла заявленные требования, при этом просила взыскать: 1. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Ч. к ИП Семеновой № к ранее заявленным требованиям плюс <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы за написание кассационной жалобы представителю - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2. убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу по иску Одногулова о взыскании в его пользу заработной платы с Семеновой, в том числе и за написание повторного возражения в общем размере <данные изъяты> рублей; 3. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Семеновой Г.Н. в виде затрат на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение условий договора аренды, а всего <данные изъяты> рублей; 4. убытки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом встречного искового заявления на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, и госпошлины в <данные изъяты> рублей (моральный вред) 5. моральный вред – <данные изъяты> рублей 6. Убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Ч. к Семеновой о взыскании задолженности по оплате труда в связи с рассмотрением трудового договора затраты на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя №, а именно тем, что взыскан в пользу Ч. моральный вред -<данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя истицы Ч., а также Семеновой понесены затраты за участие в деле её представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы –ответчицы Семеновой произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ответчик ИП Одногулов заменен на ответчика Одногулова Ф.З. Семенова Г.Н. отказалась от иска в части взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Семеновой, в связи с этим дело в этой части прекращено. В части взыскания убытков, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела по иску Одногулова к Семеновой о взыскании заработной платы, суд оставил данные требования без рассмотрения (п.2 требований) в связи с тем, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу Семеновой взысканы с Одногулова в разумных пределах (из <данные изъяты> рублей- взыскано <данные изъяты> рублей). Данное решение суда в законную силу не вступило, поэтому с учетом требований ст. 222 ГПК РФ суд оставил рассмотрение указанных требований без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами о том же предмете. Взыскание суммы судебных расходов дважды свидетельствовало бы о злоупотребление истицей правом. Одногулов Ф.З. обратился со встречным иском к Семеновой Г.Н. и просил признать незаключенным договор оказания услуг в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, при этом указал, что между ИП Семеновой Г.Н. и ИП Одногуловым Ф.З. заключен Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по которому он принимает на себя выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 Договора. В п.1 оговорено: «Заказчик» обязан предоставить «Исполнителю» для выполнения услуг согласно договору следующее: предоставить помещение, орг.технику, телефонную связь, факс». Пунктом 2 договора установлено: «Оплата за оказанные услуги определяется со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. Порядок оплаты, перечисление денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» или внесение наличных денежных средств в кассу «Исполнителя». К договору необходимо приложить документы, подтверждающие надлежащую и постановку на налоговый учет индивидуального предпринимателя: копию Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданного соответствующим регистрирующим органом органом, заверенную подписью и печатью (если имеется) предпринимателя. Копию Свидетельства Государственной налоговой инспекции о постановке индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе, заверенную подписью и печатью (если имеется) предпринимателя. Индивидуальный предприниматель должен также представить для ознакомления документ, удостоверяющий личность (при необходимости — предоставить копию личного паспорта). Все перечисленное является неотъемлемой частью Договора. Таким образом, законом установлено, что передача имущества, оплата за услуги по договору, начальный и конечный сроки выполнения являются существенными условиями для данного вида Договора. Однако, указанные требования Гражданского кодекса РФ ответчиком не соблюдены, а именно, ответчиком не передавалось ему помещение, орг. техника, телефонная связь, факс, для выполнения услуг по Договору. Ответчик не произвел ни одной оплаты за оказанные услуги по договору, не предоставил ни одного Акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается генным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора однако не достигнуто соглашения по существенным условиям Договора. Истец – ответчик Одногулов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований Семеновой возражал. Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать Семеновой Г.Н. и Одногулову Ф.З. в удовлетворении заявленных ими требований. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, что предусмотрено в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновой Г.Н. (Заказчик) и ИП Одногуловым Ф.З.(исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которого Исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению предпринимательской деятельности ИП Семеновой Г.Н. (договор на л.д.8-11). Разделом 5 договора стороны определили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, впоследствии договор пролонгирован. Согласно разделу 1 договора Исполнитель должен был совершать в интересах ИП Семеновой Г.Н. определенные действия: распоряжаться имуществом и денежными средствами Заказчика, выдавать заработную плату работникам Заказчика, производить оплату по договорам, в том числе по договору аренды нежилого помещения, производить оплату по расходам, связанным с деятельностью Заказчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необоснованной ссылку истца – ответчика Семеновой на то, что у неё возникли убытки в связи с тем, что Одногулов не выплачивал заработную плату Ч., тогда как по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ должен был оплачивать ей заработную плату. Как установлено решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), что за все время работы ответчик Семенова ни разу не выплатила Ч. причитающейся заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась к Семеновой с просьбой выдать ей заработную плату, однако ответчик ответила отказом. Как следует из судебных постановлений при рассмотрении указанного дела № представитель ответчика Семеновой Г.Н. также не признавала заявленные требования, обжаловала решение Киселевского городского суда ( л.д. 12-22, 62-67 т.1). Таким образом, расходы несла Семенова Г.Н. не в связи с ненадлежащим исполнением Одногуловым обязанностей по выплате заработной платы, а в связи с тем, что Семенова не признавала законные требования Ч. о выплате причитающейся ей заработной платы, отказывала ей еще до обращения в суд в оплате труда, что повлекло затраты на представителей, оплату госпошлины и прочих расходов, связанных с рассмотрением дела. В настоящее время указанное решение Киселевского городского суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что по распоряжению Одногулова Ф.З. выплачивалась заработная плата работникам аптеки. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели С., Б., Г. Однако, факт передачи денег Одногулову Ф.З. для выплаты заработной платы в судебном заседании не доказан. Одногулов Ф.З. данный факт отрицает, письменных доказательств о вручении денег Одногулову для выдачи заработной платы работникам, не представлено. Платежные ведомости по выплате заработной платы, в которых имеется подпись Одногулова, не может служить доказательством того, что Одногулов лично выдавал заработную плату работникам. Это свидетельствует только о том, что он, как имеющий право подписи руководителя, подписывал данные ведомости. Кроме того, в указанных ведомостях имеются подписи главных бухгалтеров (л.д. 123-127 т.1). Со слов свидетеля С. установлено, что иногда Одногулов Ф.З. брал в кассе деньги, при этом они записывала в тетрадь на какие нужды их брал, она поясняла о том, что он брал незначительные суммы ( <данные изъяты> рублей), но о том, что деньги передавались Одногулову для выдачи заработной платы, не подтвердил ни один свидетель. Суд не может принять во внимание показания свидетелей, данных в ходе других судебных процессов, копии протоколов с показаниями которых представлены представителем истца- ответчика Семеновой Г.Н., т.к. данные доказательства является не допустимыми, показания свидетелей должны быть заслушаны непосредственно судом или допрошены другим судьей по отдельному поручению судьи, а письменные материалы дела - _ протоколы судебных нельзя путать с доказательствами –показания свидетелей ( ст.ст.55, 60, 69 ГПК РФ). Одногулов Ф.З. пояснил в судебном заседании, что Семенова возражала против выдачи заработной платы Ч.. Данное обстоятельство установлено указанным выше решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, это объясняет поведение Одногулова, который не распорядился о выдаче заработной платы Ч.. Кроме того, он в судебных заседаниях представлял интересы истицы Ч., обратившейся за выплатой заработной платы. При наличии возможности выплатить Ч. заработную плату, Одногулову не было бы никакой необходимости обращаться в суд. Это относится и к делу № дела по иску Ч. к Семеновой о взыскании задолженности по оплате труда в связи с расторжением трудового договора, затрат на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, т.к. суд также считает, что требования о взыскании убытков в связи с рассмотрением указанного дела к Одногулову не обоснованы. Так, истицей Ч. были заявлены требования в суд о выплате ей выходного пособия, а также денежных средств в связи с прекращением предпринимательской деятельности Семеновой Г.Н., т.к. прекращая деятельность, Семенова Г.Н. не предупредила её о предстоящем увольнении за 2 месяца, поэтому просила взыскать выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства и другие выплаты. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования истицы обоснованы и взысканы требуемые суммы, при этом представитель ответчика Семеновой Г.Н. в судебном заседании также исковые требования не признавала ( л.д. 197-204 т.2). Решение было обжаловано в Кемеровский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда оставлено без изменения (л.д. 137- 141 т.2) Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы -ответчицы Семеновой Г.Н. о том, что Одногулов имел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а поэтому имел возможность выплачивать заработную плату работникам во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, по мнению представителя истицы –ответчицы образовалась от разницы полученной выручки от реализации лекарственных препаратов в аптеке и сумм, сданных в банк, а также оплаченной суммы за товар поставщикам, за налоги с боры и пр. Однако, указанные предположения суд не может принять во внимание, т.к. факт присвоения данной суммы денег Одногуловым не доказан в судебном заседании. Одногулов Ф.З. данный факт отрицает, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения - хищения денежных средств (л.д.29 т.2) Кроме того, ранее были выявлены факты недостачи денежных средств в аптеке, что подтверждается решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы недостачи в размере более <данные изъяты> рублей с работника аптеки: К. (л.д. 47-52 т.2). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одногулов Ф.З. считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеются другие дела в производстве суда об указанных требованиях истицы. Однако, производство по делу не может быть прекращено в связи с тем, что в рамках рассмотрения предыдущих дел суды взыскивали судебные расходы, в данном случае истица просит взыскать в её пользу убытки, т.е. другое основание требований, чем были заявлены ранее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд отказывает во взыскании заявленных требований, затраты на оплату государственной пошлины, уплаченные по настоящему делу и затраты на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств о нарушении Одногуловым нравственных и физических страданий Семеновой Г.Н., то во взыскании морального вреда также суд считает необходимым отказать. Ссылка о том, что переживания истицы Семеновой связи в связи с участием в судебных заседаниях, не может быть принята во внимание, т.к. само по себе обращение в суд является способом защиты прав граждан и не может расцениваться как намерение причинить моральный вред ответчику. Суд не согласен с требованиями истца-ответчика Одногулова Ф.З. о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд считает заключенным указанный договор, т.к. в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (проекты договоров, заявлений, жалоб, и других документов правового характера и т.д.) Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Ссылка Одногулова Ф.З. на то, что ему Семеновой не было предоставлено помещение, орг. техника, телефонная связь и факс, то договор не считается не заключенным, не состоятельна, т.к. никаких претензий по поводу не предоставления ему указанного имущества на протяжении более двух лет не заявлялось, это не мешало Одногулову исполнять условия договора, что он сам и доказал, представив заключенные им от имени ИП Семеновой трудовые договоры, составленные им налоговые декларации по единому налогу на единый вмененный доход и отчеты, расчеты в пенсионный фонд, в отдел социального страхования, подписанные табельные журналы выходов, платежные ведомости, заключались договоры с организациями на поставку лекарственных препаратов и пр. (л.д. 69-71, 123- 127,152- 153, 204- 250 т.1 и л.д. 1-28 т.2). Ссылка Одногулова на то, что не предусмотрена оплата по договору, поэтому договор нельзя считать заключенным, также необоснованна, т.к. договором предусмотрено условия об оплате: «заказчик обязан производить оплату исполнителю за оказание услуг», а также в договоре предусмотрен размер и порядок оплаты: «оплата за оказанные услуги определяется ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта-приема передачи оказанных услуг»(л.д.9,10). Кроме того, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельства обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. То, что Семенова не произвела ни одной оплаты за оказанные услуги по договору, как поясняет Одногулов, не может свидетельствовать о том, что договор не заключен, это свидетельствует о неисполнении заключенного договора. Отсутствие акта приемки выполненных работ также не свидетельствует о том, что договор не заключен, а подтверждает выполнение ( не выполнение) условий уже заключенного договора. Не может согласиться суд с доводами Одногулова Ф.З., что в связи с тем, что поскольку не состоялось передачи имущества ( орг. техники, факса…), то договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ). Данная норма закона не указывает на то, что в случае не передачи вещи – договор не является заключенным, а указывает на момент его заключения и отсылает на ст. 224 ГК РФ, согласно которой, речь идет об отчуждении имущества, но не о договоре оказания услуг. Таким образом, при заключении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены все существенные условия договора. Суд не может согласиться с позицией представителя истца-ответчика Семеновой о том, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу в части требований ответчика-истца Одногулова подлежит прекращению, т.к. указанным решением (л.д.40-58) рассматривался вопрос является ли договор гражданско-правовым или трудовым. В данном случае заявлено другое основание - в связи с отсутствием существенных условий договора. Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении заявленных Семеновой Г.Н. требований о взыскании убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением дела № по иску Ч. о взыскании заработной платы с ИП Семеновой Г.Н., а также в связи с рассмотрением дела по иску Ч. к ИП Семеновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате труда в связи с рассмотрением трудового договора затраты на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Отказать Одногулову Ф.З. в иске к Семеновой Г.Н. о признании незаключенным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Г.А. Отрубенникова