Дело № 2-1151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 22 августа 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием ответчика Бородина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Д.П. к Бородину В.Н. о взыскании долга,

установил:

истец Мохов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Бородину В.Н. о взыскании долга, указывая в своем исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен займ ответчику в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской этого же числа. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. В расписке ответчик принимает на себя обязательства на случай несовершеннолетнего возврата долга в количестве 1% за каждые сутки просрочки. Расчет неустойки 1095 дней, соответственно, 1095 процентов от суммы <данные изъяты> руб. долга составляет <данные изъяты> руб. – обещано ответчиком согласно договору. Мохов Д.П. считает соразмерной неустойку в 100%, что составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного Мохов Д.П. просит взыскать с ответчика Бородина В.Н. в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Истец Мохов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. под расписку. Данную сумму он обещал вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата денег под 1 процент за каждые сутки просрочки. Ответчик утверждал, что он вернул истцу деньги на 2-3 дня позже установленного срока, с учетом начисления процентов в сумме <данные изъяты> руб. Истец вернул ему паспорт и написал расписку в присутствии Бородинова С., что претензий не имеет, но данная расписка ответчиком утрачена.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мохов Д.П. предоставил займ ответчику Бородину В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., В расписке ответчик принял на себя обязательства на случай несовершеннолетнего возврата долга в количестве 1% за каждые сутки просрочки. Расчет неустойки истцом указан верно из расчёта 1095 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% (неустойки) х <данные изъяты> (сумму долга), и снижением размера взыскиваемой неустойки до суммы долга <данные изъяты>. Общая сумма взыскания составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. сумма долга + <данные изъяты>. сумма неустойки).

Факт получения ответчиком Бородиным В.Н. денег от истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подлинность составления данной расписки ответчик Бородин В.Н. не оспаривал.

Согласно текста данной расписки подтверждается, что в случае задержки выплаты займа ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 1%, за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу взятую у него сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> руб. суд находит не достоверными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами, так как расписки о возврате долга ответчиком истцу суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бородинов С.А. пояснил, что ответчик его друг, и в его присутствии летом 2009 года ответчик в автомобиле на площади в г.Алейске Алтайского края передал истцу деньги, но какую сумму, и было ли это возвращением долга не знает.

На основании совокупности представленных суду доказательств суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании долга <данные изъяты>. и неустойки <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а возражения ответчика о возвращении им истцу долга не подтверждёнными совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате истцом государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мохова Д.П. к Бородину В.Н. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Бородина В.Н. в пользу Мохова Д.П. долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме 27 августа 2012 года.