Дело № 12-152/2012

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Киселёвск 09 октября 2012 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Непомнящего И.В. и его представителя Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе

Непомнящего И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Киселевске по ул. <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего Ивана Викторовича, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области от 01.02.2012 года Непомнящий И.В. признан виновным в том, что он 26 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. в г.Прокопьевске Кемеровской области на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Непомнящий И.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не участвовал ни в одном судебном заседании по уважительным причинам, так как длительное время находился в командировке. Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах дела, а именно копией приказа о направлении его в командировку, копией командировочного удостоверения. Однако вышеизложенные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении, а также мировым судьей не дана должная оценка.

Заявитель неоднократно обращался с заявление о выдаче копии постановления о его административном наказании для составления жалобы, однако его копию он получил только 14.08.2012г., т.е. спустя полгода с момента его издания.

Указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном ухудшении его правового положения, тем более, если бы он получил копию постановления в установленные законом сроки, своевременно составил бы жалобу, то у не прошло почти шесть месяцев лишения права управления транспортным средством.

Пролагает, что он был лишен процессуального права на свою защиту.

В связи с чем просит постановление мирового судье судебного участка № 4 г.Киселевска от 01 февраля 2012 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. производство по делу прекратить.

Выслушав Непомнящего И.В. и его представителя Иванова С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Непомнящего И.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска от 01 февраля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего И.В. прекратить по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Непомнящий И.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 26 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. в г.Прокопьевске Кемеровской области на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск от 01.02.2012 года Непомнящий И.В. за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 01.02.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Непомнящего И.В. было рассмотрено в его отсутствие, со ссылкой на то, что Непомнящий И.В., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Непомнящего И.В.

В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что неявка Непомнящего И.В. была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел технической возможности сообщить мировому судье, поставив в известность о причинах неявки своего представителя, у которого имелась нотариально удостоверенная доверенность представлять его интересы в суде при рассмотрении административного материала.

Доводы Непомнящего И.В. в этой части подтверждаются документально: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, которой он уполномочивает Иванова С.В. представлять его интересы в судебных инстанциях, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Непомнящего И.В. в командировку в гг. Минск (респ. Беларусь), Екатеринбург, Челябинск, Нижний Тагил, Уфа сроком на 43 дня с 23.12.2011г. по 03.02.2012г., командировочным удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места работы ООО «Талан» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает, что Непомнящий И.В. действительно находился в командировке с 23 декабря 2011 года по 05 февраля 2012 года в гг. Минск (респ.Беларусь), Екатеринбург, Челябинск, Нижний Тагил, Уфа с целью покупки, перегона автомобиля МАЗ, закупки запасных частей и расходных материалов.

В судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных прав правонарушителя, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О своем намерении участвовать при рассмотрении административного дела Непомнящий И.В. указывал через своего представителя в ходатайствах.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Непомнящего И.В. нарушило его право на защиту, так как в судебном заседании он не мог участвовать по уважительной причине.

Вывод о виновности Непомнящего И.В. был сделан мировым судьей, как следует из постановления, на основании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ однако в материалах дела имеются протоколы № № об административном правонарушении, № №отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В вышеуказанных протоколах имеется отметка, что лицо, в отношении которого составлены протоколы, отказался их подписать. О своем несогласии с изложенными в протоколах фактами и непризнании своей вины Непомнящий И.В. сообщает через своего представителя в ходатайствах, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах неудовлетворение ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела, нарушении прав Непомнящего И.В., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем исследование доказательств по делу нельзя признать всесторонним и объективным.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит достоверно не доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 01.02.2012г. о привлечении Непомнящего И.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении исключается в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Непомнящий И.В. обвиняется в правонарушении, совершенном им 26.10.2011 года, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Непомнящего И.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевск Кемеровской области от 01 февраля 2012 года о привлечении Непомнящего Ивана Викторовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Н.Н. Ильина