Материал № 12-149/2010 года
РЕШЕНИЕ
г.Киселевск 19 октября 2010 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зерниной А.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> проживающей в городе <адрес>, на постановление № от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Зерниной А.О., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД г. Киселевска Б. Зернина А.О. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась на транспортном средстве со скоростью 61 км\ч на участке дороги с ограничением скоростного режима 40 км\ч.
Зернина А.О. обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как никакого правонарушения предусмотренного указанным пунктом ПДД РФ, она не совершала. Указывает на то, что 14 августа 2010 года она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигалась по <адрес>. Вместе с ней в автомобиле находилась Бас. Ее скорость, согласно показаниям спидометра не превышала разрешенной ПДД и составляла 40 км\ч. Сзади ее догнали несколько легковых автомобилей, перестроились в левый ряд и начали обгонять. В это время она была остановлена инспектором ДПС, который голословно и безосновательно обвинил ее в превышении разрешенной скорости на основании прибора «<данные изъяты>», показания которого составляли 61 км\ч. На ее вопрос, почему это значение соответствует скорости именно ее автомобиля, в то время, как в момент измерения на дороге находились несколько транспортных средств движущихся явно быстрее ее, вразумительного ответа она не получила. Согласно данным технического паспорта прибор «<данные изъяты>» при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств измеряет скорость автомобиля движущегося с наибольшей скоростью. Несмотря на отсутствие доказательств ее вины, инспектор ДПС Б. составил на месте протокол об административном правонарушении № № и сразу же вынес постановление №.
Данное постановление считает незаконным и не обоснованным в связи со следующим:
Составление протокола и рассмотрение дела происходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1,30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ей не были разъяснены ее права и обязанности, не были заслушаны ни она, ни свидетели.
В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС Б. не указал в протоколе свидетеля мнимого административного правонарушения.
В нарушение требований ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД. Ее попутчицу, изъявившую желание присутствовать при рассмотрении дела, попросили удалиться.
В нарушении требований ст.ст. 28.1, 26.1,30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на оснований измышлений инспектора ДПС Б., не предъявившего ей никаких доказательств ее мнимого нарушения ПДД.
На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление об административном нарушении № о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав, поддержавшее доводы жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зернину А.О., допросив свидетелей Б., Бас., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Зерниной А.О., постановление № от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Зерниной А.О., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено из пояснений Зерниной А.О., 14 августа 2010 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по <адрес>. Вместе с ней в автомобиле находилась Бас. Скорость движения ее автомобиля, согласно показаниям спидометра не превышала разрешенной ПДД и составляла 40 км\ч. Сзади ее догнали несколько легковых автомобилей, перестроились в левый ряд и начали обгонять. В это время она была остановлена инспектором ДПС, который обвинил ее в превышении разрешенной скорости на основании показаний прибора «<данные изъяты>1», указывающих на скоростной режим 61 км\ч. После этого, инспектор ДПС Б. составил на месте протокол об административном правонарушении № и сразу же вынес постановление № по делу об административном правонарушении. Копия постановления и протокола об административном правонарушении были ею получены после их составления.
Из показаний свидетеля Бас. следует, что 14 августа 2010 года около 00 часов, она вместе со своей подругой Зерниной А.О. ехала на автомобиле, принадлежащем Зерниной А.О. Их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил Зернину А.О. выйти из машины и пройти в машину ГИБДД. Зернина А.О. прошла в машину ГИБДД. Когда она через минут 15 подошла спросить, что случилось, то Зернина А.О. ей ответила, что ее обвиняют в том, что якобы она превысила скорость на 21км\ч, в том месте, где висел знак ограничения скоростного режима 40км\ч. Но она видела, что автомобиль под управлением Зерниной А.О. двигался по правилам дорожного движения. В тот момент, когда они были остановлены сотрудником ГИБДД, их автомобиль обгоняли несколько других машин, и их скорость не могла превышать скорость движения их автомобиля. Когда она попросилась сесть в машину ГИБДД, чтобы записали ее свидетельские показания, инспектор ДПС сказал, что они не записывают свидетелей и их показания и попросил ее удалиться. Сотрудники ДПС не предъявляли показания прибора измерения скорости.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что 14 августа 2010 года в 00 часов 20 минут им и инспектором Н. на <адрес> возле дома № был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Р № под управлением Зерниной А.О., которая двигалась на своем автомобиле со скоростью 61 км\ч на участке дороги с ограничением скорости движения 40 км\ч. В машине вместе с Зерниной А.О. находилась девушка. Так как было ночное время суток, движение на данном участке дороги было редким, автомобиль под управлением Зерниной А.О. двигался без попутных и встречных транспортных средств на данном участке, где и было зафиксировано превышение скоростного режима техническим измерительным средством «<данные изъяты>» № поверенным до 06 апреля 2011 года. После того, как Зерниной А.О. были предъявлены показания прибора для измерения скоростного режима, данные о поверке указанного выше прибора, она пояснила, что с указанным правонарушением не согласна. После чего были составлены протокол об административном правонарушении № от 14 августа 2010 года и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 14 августа 2010 года, в 00 часов 20 минут в городе Киселевскен на <адрес> возле д. № Зернина А.О. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 61 км\ч на участке дороги с ограничением скоростного режима 40 км\ч. Данная скорость зафиксирована прибором «<данные изъяты>» №, поверка до 06 апреля 2011года. С протоколом Зернина А.О. была ознакомлена, получила копию протокола о чем свидетельствует ее подпись. Из пояснений Зерниной А.О. в протоколе следует, что указанного правонарушения она не совершала, двигалась по <адрес> со скоростью 40 км\ч по правовой полосе дороги, ее обгоняли другие легковые автомобили. Остановивший сотрудник ГИБДД, вменил ей правонарушение в виде превышения скорости, которое зафиксировано радаром «<данные изъяты>», хотя по техническому паспорту данный прибор фиксирует максимальную скорость движения любого транспортного средства. Свидетелем правонарушения является Бас.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2010 года следует, что Зернина А.О. за совершенное ею административное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о поверке №, выданному Федеральным государственным учреждением «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», измеритель скорости транспортных средств «<данные изъяты>», заводской № поверено 06 апреля 2010 года в соответствии с № сроком до 06 апреля 2011.
Из ведомости по правилам применения специальной техники «<данные изъяты>» следует, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД города Киселевска лейтенант Б. изучил инструкции по эксплуатации и сдал зачет по правилам из применения и допущен к работе с вышеуказанным прибором.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судом бесспорно установлено, что 14 августа 2010 года в 00 часов 20 минут Зернина А.О., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Р 767 ТА 42, в городе Киселевске на <адрес> возле дома № была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что она двигалась со скоростью 61 км\ч на участке дороги с ограничением скоростного режима 40 км\ч, то есть превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч.
Суд критически оценивает доводы свидетеля Бас. о том, что Зерниной А.О. не было допущено превышение скоростного режима, а также о том, что на улице <адрес> их обгоняли другие автомобили, в связи с чем измеренная скорость движения не принадлежит их автомоиблю, поскольку данные показания опровергаются данными измерителя скорости транспортных средств «<данные изъяты>», отраженными в протоколе № об административном правонарушении от 14 августа 2010 года, показаниями свидетеля Б.
Доводы Зерниной А.О. о том, что составление протокола и рассмотрение дела происходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ей не были разъяснены ее права и обязанности, не были заслушаны она и свидетели, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из протокола № об административном правонарушении от 14 августа 2010 года, ей были разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью Зерниной А.О. Кроме того, Зерниной А.О. были даны пояснения по существу правонарушения, отраженные в протоколе № об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.
В протоколе содержится также указание Зерниной А.О. на свидетеля по делу об административном правонарушении – Бас., данный свидетель был допрошен судом, в связи с чем суд полагает, что протокол № об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 14 августа 2010 года и свидетельства о поверке №, выданного Федеральным государственным учреждением «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», измеритель скорости транспортных средств «<данные изъяты>», заводской номер № поверен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городу Киселевску, лейтенант Б., являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о наличии в действиях Зерниной А.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч. Наказание Зерниной А.О. назначено в соответствии с санкциейч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Зерниной А.О., постановление № от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Зерниной А.О., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Раужин