Материал № 12-182/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск 01 ноября 2010 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Валова С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Валова С.И., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года Валов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 08 августа 2010 года в 19 часов 00 минут в г. Киселевске на ул. <адрес> напротив № отделения милиции, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Валовой Л.И., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11, нарушив требование дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За допущенное административное правонарушение, Валов С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Валов С.И. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям: в судебное заседание 17 сентября 2010 года он явиться не смог по уважительной причине, поскольку находился в командировке с 15 сентября 2010 года за пределами г.Киселевска – в г.Таштагол, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении дела. Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не дал никакой оценки его заявлению о том, что он нуждается в услугах адвоката, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом, не явилось в судебное заседание в связи с заболеванием, нахождением в командировке или отпуске, и при этом в деле имеется его заявление о привлечении к участию в деле защитника, то дело рассматривается без него, но с участием его защитника, согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Валов С.И. также указывает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется установлением факта выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный факт приведенными доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В постановлении суд указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном нарушении от 08 августа 2010 года, в котором имеется его запись, что он не оспаривает факт совершения нарушения, однако какого нарушения - в протоколе не указано. Он также не согласен с тем, что его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он двигался по ул. <адрес> по направлению к центру города за рейсовым автобусом, который остановился на остановке <данные изъяты> Он начал маневр для объезда автобуса, включил поворот и стал объезжать создавшееся препятствие. Слева находился Отдел милиции № г.Киселевска, для поворота дорожная разметка имеет прерывистую линию, соответственно пересечь линию дорожной разметки 1.1 он не мог. Место совершения административного правонарушения в протоколе указано не точно.
Также не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором, которая не содержит полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения. Исходя из схемы, он совершал опережение автобуса уже напротив здания Отдела милиции № что не соответствует действительности. При этом на схеме отсутствует масштаб, ширина проезжей части, количество полос движения, наличие обочины, тротуаров. Из схемы невозможно определить точное местонахождение его транспортного средства в момент совершения маневра и его фактическое движение. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о наличии видеофиксации предполагаемого нарушения, однако видеоматериал судом не обозревался. Данная информация является существенной и позволяет всесторонне и объективно оценить все обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (ред. 10.06.2010 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. С учетом этого, при отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств пересечения им дорожной разметки 1.1 считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в моих действиях не установлен. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года в отношении Валова С.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Валов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года в отношении Валова С.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Валова С.И. – Лень И.А., действующая на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Валову С.И. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года о назначении Валову С.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что Валов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. Киселевске на ул. <адрес> напротив № отделения милиции, управляя транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности В., в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Из собственноручных пояснений Валова С.И. в данном протоколе следует, что он нарушение не оспаривает. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у Валова С.И. нет.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.13), следует, что Валову С.И. по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, уведомляющая о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области 17 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол № об административном правонарушении от 08 августа 2010 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и свидетельствуют о том, что Валов С.И. 08 августа 2010 года совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Факты, изложенные в протоколе, подтверждаются материалами видеофиксации, представленными в материалы дела.
Доводы Валова С.И. о том, что он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором, которая не содержит полную, достоверную информацию, необходимую для принятия решения опровергаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), согласно которой данная схема составлена в присутствии Валова С.И., замечаний и дополнений он не имеет, что подтверждается его подписью.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Валова С.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области в известный мировому судье адрес Валов С.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения, что подтверждается судебной повесткой с указанием о рассмотрении дела 17 сентября 2010 года, которая была получена Валовым С.И., что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 13). Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Валова С.И. не поступало.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Валова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Валова С.И. на судебную защиту не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Валову С.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности Валова С.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Валова С.И., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Валова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Раужин