Материал № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск «29» апреля 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Симонова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Чужина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Киселевске по <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чужина А.И., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
с участием защитника Чужина А.И. - Глебовой Т.А. (копия доверенности имеется в материалах дела),
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 28 февраля 2011 года Чужин А.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в городе Киселевске на <адрес>, <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.
За указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Чужин А.И. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Чужин А.И. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 28 февраля 2011 года.
Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно Протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> освидетельствование Чужина А.И. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут с применением технического средства измерения ALCOTECTOR RU - 803 PRO -100 COMBI по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Чужиным А.И. составило 0, 517 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с эти фактом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он согласился, о чем им собственноручно была сделана запись «с результатами медицинского освидетельствования согласен».
Однако, он юридически неграмотен, поэтому посчитал действия инспектора ОГИБДД правомерными, согласился с тем фактом, что находится в нетрезвом состоянии, но не согласился с тем фактом, что управлял автомобилем. Его доводы сотрудниками ДПС не были приняты во внимание, так в это время в машине он находился один. К. после въезда автомобиля в сугроб поехала за помощью. Сотрудниками ДПС не были взяты во внимание объяснения Чужина А.И. о том, что его супруга, К., находилась за рулем во время ДТП, хотя имеются свидетели произошедшего ДТП. Не были приняты во внимание настойчивые объяснения Чужина А.И., о том, что К., поехала на попутной машине, за помощью, чтобы вытащить автомобиль из сугроба, а его оставила охранять автомобиль. Сотрудники ДПС не взяли объяснения с К. на месте.
Согласно Пленума Верховного Суда в Постановление от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 № 23) разъяснено: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Считает, что мировым судьей судебного участка №1 не принята во внимание необходимость объективного исследования случившейся ситуации - не были вызваны сотрудники ГИБДД.
Материал видео-фиксации не содержит факта нахождения Чужина А.И. за рулем автомобиля, находящегося в движении. Также не известна позиция свидетелей подписавших Протокол об административном правонарушении, суд ограничился лишь письменными показаниями, имеющимися в деле. Имело ли место фактическое написание письменных показаний именно данных граждан, судом не выяснено.
Назначенное наказание считает незаконным и подлежащим отмене. Считает, что административный материал в отношении него, был рассмотрен мировым судьей судебного участка №1 с обвинительной позиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 28 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, отменить. Возвратить дело по данному административному правонарушению на новое рассмотрение в мировой судебный участок №1 города Киселевска.
В судебном заседании Чужин А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он находится в нетрезвом состоянии, но не согласен с тем фактом, что управлял автомобилем. Материал видео-фиксации не содержит факта нахождения его за рулем автомобиля, находящегося в движении. Также неизвестна позиция свидетелей подписавших Протокол об административном правонарушении, суд ограничился лишь письменными показаниями, имеющимися в деле. В связи с чем, считает, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не установил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, постановление мирового судьи должно быть отменено.
Защитник Чужина А.И. – Глебова Т.А. доводы жалобы поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска 28 февраля 2011 года Чужин А.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Основанием для вынесения данного постановления являются: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чужин А.И. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чужина А.И. от управления транспортным средством (л.д.3); акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Чужина А.И., с применением технического средства измерения ALCOTECTOR RU - 803 PRO -100 COMBI, заводской номер прибора 634716, с результатами освидетельствования Чужин А.И. был согласен, что отражено в акте (л.д.5). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования у Чужина А.И., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта составило 0,517 мг/л, с учетом погрешности прибора 0, 048 мг/л.
Освидетельствование Чужина А.И. было проведено в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями результаты освидетельствования Чужина А.И., присутствовали при отстранении Чужина А.И. от управления транспортным средством.
Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Р.. При патрулировании, на <адрес>, недалеко от <данные изъяты> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, который двигался по дороге неуверенно, неадекватно, а затем, водитель автомобиля не справился с управлением и врезался в сугроб. Они подошли к автомобилю, в автомобиле находился водитель- мужчина. Он закрылся в автомобиле, потом перебрался на заднее сидение автомобиля, и стал притворяться спящим. Через некоторое время мужчина вышел из автомобиля, им оказался Чужин А.И., который стал просить его отпустить. При освидетельствовании, было установлено, что Чужин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Чужина А.И. и отстранение его от управления автомобилем происходило в присутствии понятых. Все произошедшее ими было снято на видеорегистратор. Считает, что доводы Чужина А.И. о том, что за рулем автомобиля находилась супруга Чужина А.И. не соответствуют действительности, поскольку ими автомобиль был замечен до того как он въехал в сугроб, и Чужин А.И. находился в автомобиле один.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дневное время, в районе <адрес>, был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, водитель которого не справился с управлением и врезался в сугроб. Они подъехали к автомобилю, чтобы оказать помощь. Водитель автомобиля закрылся в машине, затем перебрался на заднее сидение, притворился спящим, и только через некоторое время открыл дверь салона автомобиля. Водителем автомобиля оказался Чужин А.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено его освидетельствование, и он был отстранен от управления транспортным средством. Все происходящее ими было снято на видеорегистратор. Автомобилем не могла управлять супруга Чужина А.И., так как они видели, как автомобиль въехал в сугроб, и в автомобиле был один Чужин. На видеорегистраторе дату они не успели выставить, так как все произошло стихийно, в движении.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при отстранении Чужина А.И. от управления транспортным средством, при этом присутствовал второй понятой, подробности происходящего он не помнит из-за давности времени.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она является супругой Чужина А.И.. ДД.ММ.ГГГГ они с ним поехали к знакомым в район Обувной фабрике на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>,за рулем автомобиля была она, так как Чужин А.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Она не справилась с управлением автомобиля и въехала в сугроб. Она сразу же на попутной машине поехала за знакомым, чтобы на другой машине вытянуть автомобиль из сугроба, а Чужин А.И. остался в машине. Когда она вернулась на такси, так как знакомый не смог с ней поехать, то уже на месте ДТП были сотрудники ГИБДД.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. К нему за помощью обратилась К. и попросила довезти ее до района шахты №, так как ей требовалась помощь, чтобы вытащить автомобиль из сугроба. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП он не видел.
В материалах дела имеется материал видео фиксации совершения административного правонарушения, при просмотре которого установлено, что Чужин А.И. после того, как он вышел из автомобиля и находился в патрульном автомобиле не отрицал своей вины, указывал на то, куда он ехал, просил инспекторов ГИБДД его отпустить. Кроме того, со слов инспекторов ГИБДД, зафиксированных в видеоматериалах, следует, что произошло данное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу об административном правонарушении.
Согласно сообщения ОГИБДД ОВД по г. Киселевску от 27.04. 2011 года следует, что запись на видеорегистратор, сотрудниками ГИБДД велась в соответствии с п. 24. « Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев запрещенных законодательством, имеет право использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру» приказа МВД РФ от 02.03. 2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в качестве дополнительного доказательства совершения административного правонарушения. Указанная дата 26.12. 2010 года на видеосъемке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ года объясняется тем, что установочные данные видеорегистратора не сохраняются при выключении прибора, а при включении видеорегистратор выставляет дату в случайном порядке, и для изменения даты необходимо изменить ее в установках видеорегистратора. У сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации не было времени для изменения настроек видеорегистратора.
Доводы Чужина А.И. и его защитника о том, что в видеосъемках указана дата иная, чем ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется иных доказательств, подтверждающих его вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными судом выше.
К показаниям свидетелей К., Т., суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся по делу.
Таким образом, судом установлено, что Чужин А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях». В связи с чем, суд считает, что доводы жалобы Чужина А.И. и его защитника Глебовой Т.А. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Чужин А.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно ст. 4.1. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Чужину А.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 28.02. 2011 года назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами. Поскольку в отношении Чужина А.И. не имеется отягчающих вину обстоятельств, то суд считает возможным изменить постановление мирового судьи и снизить ему административное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 28.02. 2011 года, не имеется.
Постановление мировым судьей принято в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющихся по делу.
Жалобу Чужина А.И. суд находит необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чужина А.И. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, изменить.
Признать Чужина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Жалобу Чужина А.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья С.А. Симонова.