Материал № 12-27/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киселевск 05 апреля 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Штирбу А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего горным <данные изъяты> проживающего в городе Киселевске Кемеровской области, по <адрес>, на постановление № начальника ОГИБДД ОВД по городу Киселевску от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Штирбу А.К., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № начальника ОГИБДД ОВД по городу Киселевску от 01 февраля 2011 года Штирбу А.К был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, наехал на опору городского электроосвещения, тем самым повредил её.
Штирбу А.К. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, мотивируя ее тем, что 23 января 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Киселевску лейтенант милиции Р. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривал подполковник милиции Б. по адресу: г.Киселевск, <адрес> в 14.00 часов 01 февраля 2011 года. При рассмотрении дела, Штирбу А.К. на основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что не согласен с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и просил прекратить начатое производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои письменные пояснения и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении он изложил письменно на отдельном листе и передал начальнику Отдела ГИБДД УВД по г. Киселевску. Его пояснения и ходатайство не были приняты к учету и 01 февраля 2011 года начальник ОГИБДД УВД по г. Киселевску Б.. вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене.
Считает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. А равно, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, определенные в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений. Объективной стороной данного нарушения, является действие, которое выражается в: - повреждении дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; - в умышленном создании помех в дорожном движении.
Штирбу А.К. считает, что состав вменяемого ему правонарушения не содержит ни объекта правонарушения, ни объективной стороны. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает, что, повредив опору столба городского электроснабжения, он не нарушил п. 1.5 ПДД РФ и не создал никакой угрозы или опасности для дорожного движения. Более того, столб городского электроосвещения на данном участке дороги не является дорожным сооружением, за повреждение которого ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Исходя из изложенного, следует сделать вывод и об отсутствии самого события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с изложенным, просит постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по городу Киселевску Б. отменить и прекратить производство по делу.
Штирбу А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что 23 января 2011 года примерно в 15.00 часов его автомобиль «<данные изъяты>», государственный № буксировал знакомый П.., при буксировке, из-за того, что другой автомобиль не уступил ему дорогу, оборвался трос, и произошло столкновение с опорой электроосвещения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД он пояснял об обстоятельствах ДТП.
Защитник Штирбу А.К. – Панифидкина А.С., действующая на основании заявления о привлечении защитника к участию в деле (л.д. ) в судебном заседании поддержала доводы жалобы Штирбу А.К. в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Штирбу А.К. удовлетворить, постановление № начальника ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Б. от 01 февраля 2011 года отменить.
В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В судебном заседании установлено, что в отношении Штирбу А.К. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.28), в связи с тем, что он 23 января 2011 года в 15 часов 45 минут в городе Киселевске в 100 метрах от АЗС <данные изъяты> в сторону виадука, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил наезд на опору городского электроосвещения. С протоколом об административном правонарушении Штирбу А.К. не был согласен, указывая на то, что в момент столкновения его автомобиль буксировал автомобиль <данные изъяты> государственный №. В результате того, что с заправки выезжали машины, которые не предоставили им преимущество, его развернуло, и он произвел столкновение с опорой освещения.
01 февраля 2011 года начальником ОГИБДД по г.Киселевску Б.. вынесено постановление № (л.д.29), которым Штирбу А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Ел.., данных в судебном заседании следует, что в соответствии с ГОСТом Р 52766 – 2007, введенным в действие в 2008 году, и п. 4.6 ПДД РФ разработанным для повышения безопасности и удобства движения в населенных пунктах предусмотрено установление стационарного освещения.
Данный стандарт распространяется на элементы дорог, к которым относятся опоры освещения. В 2010 году был разработан проект организации дорожного движения. Второй экземпляр данного проекта находится в МУ «Управление по благоустройству города Киселевска». Таким образом, по его мнению, повреждение опоры освещения проезжей части дороги, если это приводит к изменению уровня освещения, создает опасность для движения.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 11 марта 2011 года в отношении Штирбу А.К. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 января 2011 года в 15 часов 43 минуты Штирбу А.К. в городе Киселевске в 100 метрах от АЗС <данные изъяты>» в сторону виадука, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный № в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен свидетель Панифидкин С.С., который как следует из его показаний и пояснений Штирбу А.К. осуществлял буксировку автомобиля Штирбу А.К. в момент столкновения с опорой городского электроосвещения.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Однако, в протоколе об административном правонарушении № от 23 января 2011 года и постановлении № по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года отсутствует указание на то, какие повреждения получила опора городского электроосвещения, каким образом данные повреждения создают угрозу безопасности дорожного движения, не определено, какой именно опоре городского электроосвещения причинены повреждения в результате данного ДТП. Выяснение данных обстоятельств является необходимым для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Штирбу А.К., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об установлении инспектором ОГИБДД конкретных повреждений опоры городского электроосвещения, не указан свидетель ДТП – П.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от 23 января 2011 года и постановлении № по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года, Штирбу А.К. повредил дорожное сооружение – опору городского электроосвещения. Согласно "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, дорожными сооружениями являются сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д. Таким образом, опора освещения не является дорожным сооружением.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело влечет безусловную отмену принятого судом решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 23 января 2011 года не содержит данных, значимых для дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения и в постановлении № по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года, в связи с чем суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Штирбу А.К. был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по г. Киселевску № по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Статья 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении).
Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Штирбу А.К., имело место 23 января 2011 года, то есть предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Штирбу А.К. к административной ответственности (два месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Штирбу А.К. - удовлетворить, постановление № начальника ОГИБДД ОВД по городу Киселевску от 01 февраля 2011 года о привлечении Штирбу А.К. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Штирбу А.К. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.Н. Раужин