Дело № 12-56/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Кисёлевск 13 мая 2011 года
Киселесвкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ильиной Н.Н.,
с участием заявителя Новикова А.Е.,
заинтересованного лица Есимова А.М.,
при секретаре Гребенкиной И.В.,
рассмотрев материалы по жалобе Новикова А.Е. на постановление 42 МВ 753199 Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Новиков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МВ 753199 Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении. Указывает, что постановлением № 42 МВ 753199 от 14.04.2011 г. старшим лейтенантом Дубровским А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. При этом в тексте постановления в части описания обстоятельств ДТП содержатся формулировки, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, которые фактически исключают возможность возмещения причиненного ему материального ущерба в установленном порядке.
Так, в частности, констатируется невыполнение им положений, установленных п. 8.5 ПДД (двигаясь по ул. Привольная на ул. Шоссейная по гласной дороге, выехав на ул. Шоссейная, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, и перестроился к середине проезжей части, начал выполнять поворот на АЗС и почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил автомобиль ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты> под управлением Есимова А.М., который частично выехал на полосу встречного движения), но не содержится какого-либо суждения относительно действий второго участника ДТП. Указанное обстоятельство позволяет страховой компании произвольно отказать ему в возмещении ущерба. Считает указанное постановление вынесенным незаконно и просит его отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что 14.04.2011 г., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 по ул. Привольной на ул. Шоссейная по главной дороге, выехав с виадука на ул. Шоссейная, включил левый поворот, посмотрел в зеркало дальнего вида. Его должны были пропустить. Автомобиль под управлением Есимова двигался со стороны шахты № 12 в сторону Центра города со скоростью около 80 км/ч, хотя стоит знак ограничения скорости до 40 км/ч. Новиков А.Е. показывал поворот влево, т.к. ехал на заправку «Эко Плюс». Удар почувствовал в тот момент, когда он находился от заправки на расстоянии 5 метров. Удар пришелся в заднее левое крыло. Виновным в ДТП признали его. С данным постановлением не согласен. Считает, что у него было преимущество на дороге. Есимов двигался с большой скоростью, дорогу Новикову не уступил. Ширина дороги позволяла Есимову его объехать.
Он двигался по направлению к АЗС, в сторону вокзала ехать не собирался.
Заинтересованное лицо Есимов А.М. суду пояснил, что его водительский стаж 6 лет. 14.04.2011 г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21154, г/н М 332 ТУ, двигался со стороны района «Шахта № 12» от переезда. Подъехав к перекрестку, находящемуся в районе «Эко Плюс», остановился, чтобы пропустить двигавшийся с моста автомобиль ВАЗ 2107 серого цвета- это был автомобиль Новикова. Данный автомобиль находился от него с правой стороны. Пропустив указанный автомобиль, он продолжил движение в сторону железнодорожного вокзала. Автомобиль Новикова двигался в правом ряду, всем показывая, что он двигается прямо. Внезапно, «подрезав» его, автомобиль Новикова стал сворачивать влево. Есимов стал тормозить, тормозной путь составил 13-15 метров. Столкновения избежать не удалось.
Считает, что в совершении ДТП виновен Новиков, т.к. при совершении маневра он должен был убедиться в том, что он не создает помехи остальным участникам дорожного движения. И Есимов, и Новиков, оба находились на второстепенной дороге и находились в равных правах. Даже инспектор ОГИБДД показывал Новикову дорожный знак приоритета главной над второстепенной дорогой. Съезд на заправку с виадука находится не сразу при съезде с главной дороги, а через 10-15 метров. При следовании с моста на заправку «Эко Плюс», Есимов включает указатель правого поворота, показывая, что он едет в сторону центра города. Убедившись в том, что этот сигнал увиден другими участниками дорожного движения, он сразу включает указатель левого поворота и съезжает на среднюю полосу движения. Есимов не видел, чтобы Новиков включал указатель левого поворота при совершении маневра. При разговоре с Новиковым после ДТП тот сказал Есимову, что у него нет к нему никаких претензий. Жалоба- это происки страховой компании.
Он пропустил автомобиль Новикова и тот продолжил движение в сторону центра города и проехал около 10 метров. Есимов двигался за ним чуть левее от его автомобиля. Новиков начал «подрезать» Есимова с правого ряда, поэтому у Есимова повреждено правое крыло автомобиля. На какой передаче он двигался- не помнит: на второй, или переключался на третью. ДТП произошло на средней полосе движения, на которой все разъезжаются и принимают крайнее левое положение. И Новиков должен был ему показать, что он с моста поворачивает в этот средний ряд, и только потом включить левый поворот и начать поворачивать влево. Вправо уйти Есимов не мог, т.к. «собрал» бы все машины, двигавшиеся за ним. Новиков, при совершении маневра, должен был включить поворот заранее, показав, что он перестраивается, затем перестроиться, убедиться, что не мешает другим участникам дорожного движения, и только потом включить поворот и начать заворачивать на АЗС. Сам Есимов должен был двигаться со скоростью 40 км/час до перекрестка, т.к. перекресток отменяет знак скорости. Новиков не видел его в зеркало, хотя он должен был убедиться в том, что за его автомобилем кто-то едет. Также Новиков совершил маневр через две полосы. Он всем показал, что двигается в сторону вокзала. Есимов не мог объехать автомобиль Новикова справа, т.к. в данном случае он усугубил бы ситуацию, «собрав» автомобили, двигавшиеся за ним. Если бы Новиков заблаговременно перестроился, то он бы его объехал, но Новиков не перестроился, и Есимову пришлось тормозить. С какого расстояния он увидел Новикова, поворачивающего на АЗС, пояснить не может.
Вообще при движении на данном перекрестке он, выезжая с моста, включает поворот вправо, затем, убедившись, что этот сигнал увидели, сразу включает левый поворот и съезжает на среднюю полосу движения. Факт того, что ширина дороги составляет 16,1 м., он не оспаривает.
Согласно ПДД перекресток отменяет знаки. Тормозной путь составляет 10 м., и он прямо пропорционален скорости 60 км/ч он пропустил автомобиль Новикова, а, если бы он его не пропустил, то он не оказался бы позади него. Новиков включил правый поворот, показав, что он двигается в сторону вокзала, а не на АЗС, тем самым ввел в заблуждение остальных участников дорожного движения.
Просит суд на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставить жалобу Новикова без удовлетворения.
Заинтересованное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Дубровский А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что 14.04.2011 г. она вместе с мужем Новиковым А.Е. ехала в автомобиле ВАЗ 21074 со стороны ПАТП по виадуку на АЗС «Эко Плюс». Сидела на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Их автомобиль показал левый поворот, свернул с виадука налево, затем к АЗС. Со стороны «Шахты № 12» двигался автомобиль Есимова. Внезапно он тоже стал сворачивать влево, хотя их автомобиль также, показывая левый поворот, сворачивал влево. Произошло столкновение и удар пришелся в заднее левое крыло. Сотрудники ОГИБДД пояснили, что их автомобиль шел на первой передаче, а автомобиль Есимова- на третьей. В суд с жалобой обращаться не планировали. Пока ждали сотрудников ГИБДД, разговаривали с Есимовым. Он сказал, что ремонт его автомобиля будет стоить около 17000 руб., а ремонт их автомобиля- около 5000 руб. Сотрудники ГИБДД потом пояснили, что в ДТП виноват Новиков и сказали, что ущерб Есимову возместит страховая компания. Позже, когда специалисты страховой компании стали разбирать этот случай, то пояснили, что Новиков в ДТП не виноват.
Свидетель Щ. пояснил в судебном заседании, что он является начальником отдела выплат «Страховой компании г. Прокопьевска». В г. Киселевск в ООО «Коместра» он приехал для участия в проведении экспертизы в присутствии Новикова А.Е. изучив материалы дела: фотоснимки, материалы административного дела по факту ДТП, схему ДТП, пришел к выводу, что Есимов мог объехать автомобиль Новикова с правой стороны, т.к. правая сторона пустая. Ему не следовало выезжать на встречную полосу движения, поскольку Новиеова А.Е. он мог объехать с правой стороны. Согласно п. 8.5 ПДД Новиков заранее перестроился для совершения маневра. Новиков ехал с моста. Если ехать из района «Шахты № 12», то перекресток очень сложный и опасный, видимость ограничена. У Есимова была помеха справа, и именно он должен был пропустить Новикова, т.к. должен был дать возможность ему завершить маневр. Исходя из схемы ДТП, автомобиль Новикова практически завершил маневр, правая сторона была пустая. Право преимущественного движения было у автомобиля Новикова. Выезжая на второстепенную дорогу, Есимов должен был пропустить автомобиль Новикова. Есимов нарушил правила п. 8 ПДД. Он видел, что автомобиль Новикова смещается влево, но Есимов ударил его сзади. Автомобиль Есимова должен был двигаться со скоростью 40 км/час. Новиков включил левый поворот и начал маневр влево. Есимов должен был пропустить автомобиль Новикова. Согласно схеме, тормозной путь автомобиля Есимова составляет 10,9 м. Когда Есимов ехал по мосту, он показывал правый поворот, а, когда съехал с моста, то включил левый поворот и стал перестраиваться к АЗС. Из предоставленных фотоснимков видно, что горит указатель левого поворота горит и у Новикова, и у Есимова. Есимов обязан был дать Новикову возможность завершить маневр.
Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что он является начальником отдела выплат ООО «Автоцентр». 14.04.2011 г. в 13-14 час. он услышал звук тормозов и увидел, что автомобиль «пятнадцатой» модели, за рулем которого находился пожилой человек, резко завернул на АЗС «Эко Плюс», а автомобиль, следовавший за ним, в него врезался. А. не обратил внимания, показывал ли сигнал поворота автомобиль Новикова или нет. По правилам дорожного движения водитель автомобиля, заворачивавшего на АЗС, не должен был совершать данный маневр. Новиков должен был перестроиться заранее или показать поворот. В данной ситуации оба водителя двигались по одной полосе друг за другом, автомобиль Новикова двигался немного впереди автомобиля Есимова. ДТП произошло на средней полосе движения. На этом участке дороги нет разделения по полосам, но ширина дороги позволяет двигаться в обоих направлениях по двум полосам. Цвет автомобиля ВАЗ 21074 серебристый, госномера не помнит.
В письменных материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № 42 МВ 753199 от 14.04.2011 г. (л.д. 21), которым Новиков А.Е. признан виновным по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно протокола № 42 МВ 753199 от 14.04.2011 г. (л.д. 20), Новиков А.Е. совершил нарушение п. 8.5 ПДД: перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно справке о ДТП (л.д. 6), 14.04.2011 г., в 14 час. 00 мин. на перекрестке ул. Привольная, 1, произошло столкновение 2 автомобилей: ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты> под управлением Есимова А.М. и ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты> под управлением Новикова А.Е. Также имеются схемы осмотра места ДТП от 14.04.2011 г. (л.д. 23, 24), объяснения Новикова А.Е. (л.д. 26)Ю, Есимова А.М. (л.д. 27), фототаблица (л.д. 28-31).
Выслушав заявителя Новикова А.Е., заинтересованное лицо Есимова А.М., свидетелей Н., Щ, А., исследовав материалы дела, суд считает постановление № 42 МВ 753199 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Е. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. Новиков А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.п. 8.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 г. Новиков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Привольной, выехав с виадука, по главной дороге, на ул. Шоссейная. Новиков А.Е. включил левый поворот и начал маневр влево. То есть он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении перед планируемым поворотом к АЗС «Эко Плюс». Поскольку ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты> двигался по главной дороге, то транспортное средство, движущееся по второстепенной дороге, обязано было уступить ему дорогу как пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобиль ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты> под управлением Есимова А.М. двигался со стороны шахты № 12 в сторону Центра города. Ширина дороги позволяла Есимову А.Н. объехать автомобиль Новикова А.Е., кроме того, он должен был уступить дорогу Новикову А.Е. как двигавшему по главной дороге. Однако, не дав автомобилю Новикова А.Е. завершить маневр поворота к АЗС «Эко Плюс», не уступив дорогу, автомобиль Есимова А.Н. ударил его в заднее левое крыло. В результате неправомерных действий Есимова А.Н. произошло ДТП. Неправомерных действий Новикова А.Н. при этом суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Установлено, что 14.04.2011 г. Новиков А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>, перед поворотом к АЗС «Эко Плюс», двигаясь по главной дороге, выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, обозначив маневр сигналом поворота.
Объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, суд не усматривает, соответственно, отсутствует и состав указанного правонарушения. Следовательно, постановление № 42 МВ 753199 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Е., которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей, является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7., 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Жалобу Новикова А.Е. на постановление 42 МВ 753199 Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление № 42 МВ 753199 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Дубровского А.А. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Е., которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Ильина Н.Н.