Дело № 12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киселевск 26 мая 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Отрубенникова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора города Киселевска и по жалобе Соловьевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Л.А., привлеченной к административной ответственности по ст.20.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КоАП РФ – нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, Соловьева Л.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор города Киселевска и Соловьева Л.А. обратились в Киселевский городской суд с протестом и жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что при составлении протокола об административном правонарушении младшим инспектором ИАЗ ОВД по городу Киселевску Б. были допущены нарушения административного законодательства, однако судья, в нарушение требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к судебному заседанию не выяснил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей были допущены нарушения закона, а именно: в постановлении по делу об административном правонарушении, со ссылкой на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, не отраженные в протоколе, о том, что Соловьева раздавала газету «<данные изъяты>» совместно с Ч., а также факт использования в качестве наглядной агитации щита с символикой <данные изъяты>; в качестве доказательств судья в постановлении указывает показания свидетеля С.О., в то время как при составлении протокола ей не были разъяснены права и обязанности свидетеля, в судебное заседание С.О. вызвана не была, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, в связи с чем ее показания не могли быть использованы в качестве доказательств.
Кроме того Соловьевой в своей жалобе указано, что ее действия не являются публичным мероприятием в форме пикетирования. Считает, что суд неправильно истолковал закон: средства наглядной агитации при опросе не использовались, на информационном щите было указано: «Народ – источник власти (Конституция РФ) проводит «Народный референдум». Цитирование законов и информация о проведении опроса общественного мнения судьей было оценено, как наглядная агитация.
В судебном заседании заявительница Соловьева Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что не занимались агитацией, а проводили опрос граждан по вопросам повышения пенсионного возраста и повышения стоимости коммунальных услуг, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является незаконным.
Младший инспектор ИАЗ ОВД по городу Киселевску Б. в судебном заседании пояснил, что он не видел, что проводился пикет, шествие или демонстрация. Он приехал для составления протокола об административном правонарушении тогда, когда граждане были задержаны. При выяснении обстоятельств, посчитал, что задержанные проводили пикет без уведомления в установленном порядке.
Заслушав заявительницу, младшего инспектора ИАЗ ОВД по городу Киселевску, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление прокурора города Киселевска и жалобу Соловьевой Л.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Согласно п.3, 4, 6 ФЗ от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред. от 7 февраля 2011 года) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявительницей проводился несанкционированный пикет.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором Соловьева Л.А. от подписи отказалась; объяснение гражданки С.О., которая пояснила, что видела молодых людей, которые стояли у магазина «<данные изъяты>» и раздавали газеты «<данные изъяты>»; рапорт инспектора ОРППС ОВД г. Киселевска Р., в котором инспектор указывает, что Соловьева раздавала газеты, ходила с плакатом; сообщение администрации Киселевского городского округа о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений о проведении пикетов, митингов, шествий в администрацию Киселевского городского округа не поступало.
Как установлено в судебном заседании, что Соловьева на <адрес> совместно с другими лицами раздавала газету «<данные изъяты>», находясь в накидках с символикой партии <данные изъяты>, рядом стол плакат в надписью «Народ-источник власти» ( из Конституции).
Таким образом, установлено, что она Соловьева публично не выражала собственного мнения с помощью наглядной агитации.
Никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьева Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2 ч.2 КоАП РФ в судебном заседании не представлено.
Мировой суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
протест прокурора города Киселевска и жалобу Соловьевой Л.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьевой Л.А. к административной ответственности по ст.20.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Л.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Г.А. Отрубенникова