Материал № 12-38/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск 16 мая 2011 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москаленко М.А. – Сантьева О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Москаленко М.А., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Киселевске на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил выезд в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное административное правонарушение Москаленко М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Москаленко М.А.– Сантьев О.С. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Москаленко М.А. двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> по <адрес> в городе Киселевске. Обогнав отъезжавшего от остановки автобуса, он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было вменено в вину, что он в нарушение требования дорожного знака 5.11 выехал на полосу встречного движения. При составлении административного протокола Москаленко М.А. попросил сотрудников ДПС показать снятое видео и предъявить документы на камеру, так как видеокамера была больше похожа на любительскую. Согласно п. 46, п. 112 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ и исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер». Однако просьба Москаленко М.А. была оставлена без удовлетворения, объяснив тем, что все документы и видео будут приложены к протоколу и в суде он сможет ознакомиться. Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Москаленко и запись о том, что он на месте был ознакомлен с видеофиксацией, а также, что к протоколу прилагается CD-диск. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Следовательно, данная видеозапись была получена с нарушением закона, и не может быть положена в основу доказательств вины Москаленко М.А. в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.
После просмотра CD-диска и ознакомления с материалами дела, считает, что сотрудниками ДПС неправильно указано место совершения административного правонарушения. Москаленко М.А. совершил обгон отъезжавшего от остановки автобуса напротив дома <адрес>. Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе указываются… место, время совершения административного правонарушения. На снятом сотрудниками ДПС видео не указан дорожный знак 5.11, который вменяется ему в вину, а также в объяснениях Москаленко М.А. сказано, что «из-за впереди стоящего автобуса не видел знака», из этого следует, что нельзя сделать однозначный вывод о признании им своей вины.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Также считает, что на данном видео нет привязки к местности совершения административного правонарушения, а именно, что на данном участке дороги не указано что это улица действительно <адрес>.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко М.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Москаленко М.А. будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении дела об административном правонарушении суду не представил. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Москаленко М.А. Ранее Москаленко М.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> по <адрес> в городе Киселевске. Он не видел дорожный знак 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в связи с чем произвел обгон отъезжавшего от остановки автобуса. Сразу же после этого, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Данные видеосъемки в отношении него ему не предъявили, пояснив, что он может ознакомиться с ними в суде. В связи с вышеизложенным просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Москаленко М.А.– Сантьев О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют данные об установке дорожного знака 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» на <адрес> города Киселевска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из представленных им в электронном виде фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дорожный знак на данном участке дороги находится в поврежденном состоянии. В связи с вышеизложенным просил постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко М.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Москаленко М.А.– Сантьева О.С. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Москаленко М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что Москаленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Киселевске на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Из пояснений Москаленко М.А. в данном протоколе следует, что он из-за впереди стоящего автобуса не видел знака. В протоколе имеется отметка о приложении к данному протоколу видеофиксации.
Из показаний свидетеля К., являющегося инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Киселевску, данных в судебном заседании установлено, что на <адрес> в г. Киселевске имеется полоса для маршрутных транспортных средств движение по которой во встречном направлении запрещено, также по данной полосе запрещено движение транспортных средств, помимо маршрутных транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Киселевска указанный выше дорожный знак был установлен.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков (л.д.30-32), на участке дороги <адрес> города Киселевска в районе <адрес> установлен дорожный знак 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
В материалах дела имеется видеозапись из которой следует, что Москаленко М.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В судебном заседании было установлено, что Москаленко М.А. в нарушении требований дорожного знака 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» установленного на участке дороги по <адрес> в городе Киселевске совершил выезд на полосу движения предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Суд критически относится к доводам защитника Москаленко М.А. – Сантьева О.С. о том, что видеозапись выезда Москаленко М.А. на полосу встречного движения получена с нарушением закона и не может быть положена в основу доказательств вины Москаленко М.А.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, материалы видеозаписи, приложенные к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован выезд автомобиля под управлением Москаленко М.А. на полосу встречного движения являются доказательством по делу об административном правонарушении соответствующим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Москаленко М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку обгон автобуса был совершен Москаленко М.А. был совершен напротив <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено место административного правонарушения- <адрес>. Данный протокол подписан Москаленко М.А. В данном протоколе место совершения административного правонарушения Москаленко М.А. не оспаривал.
Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о разъяснении Москаленко М.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации и соответствует всем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Москаленко М.А., о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы защитника о недоказанности установки дорожного знака 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» на участке дороги по <адрес> в городе Киселевске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие указанного знака на данном участке дороги подтверждается протоколом об административном правонарушении, данными дислокации дорожных знаков, пояснениями свидетеля К. и не может быть опровергнуто фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, позже даты совершения административного правонарушения.
Таким образом, выезд Москаленко М.А. на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Москаленко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), материалом видеозаписи.
При таких обстоятельствах действия Москаленко М.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Москаленко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Москаленко М.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности Москаленко М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Москаленко М.А., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Москаленко М.А. – Сантьева О.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Раужин