Материал № 12-57/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 26 мая 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска», юридический адрес: 652700 Кемеровская область, ул. Советская, 5, ИНН №, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 25 марта 2011 года МУ «ЦБ Управления культуры Администрации г.Киселевска» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 08 февраля 2011 года был установлен факт непредставления по адресу ул. Советская, 5, г. Киселевск, Кемеровская область, 652700 МУ «ЦБ Управления культуры» в уполномоченный государственный орган по защите прав субъектов персональных данных - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области нового Уведомления об обработке персональных данных, представление которого предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, и необходимо для осуществления Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области законной деятельности, связанной с ведением реестра операторов персональных данных и защитой прав субъектов персональных данных в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

25 января 2011 года Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в адрес МУ «ЦБ Управления культуры» было направлено извещение № 05-02/0109 о необходимости представления в уполномоченный орган нового Уведомления об обработке персональных данных в 7-дневный срок с даты получения извещения № 05-02/0109 от 25 января 2011 года. Данное Извещение Управления Роскомнадзора по Кемеровской области было получено МУ «ЦБ Управления культуры» 27 января 2011 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма, однако в установленный срок новое Уведомление об обработке персо­нальных данных в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не посту­пило, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За допущенное административное правонарушение, МУ «ЦБ Управления культуры» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

МУ «ЦБ Управления культуры» в лице представителя Шепелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 24 марта 2011 года, обратилось в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая, что данное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не были учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства: Мировым судьей были нарушены правила подсудности 09 марта 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и связи массовых коммуникаций по кемеровской области в отношении Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации г. Киселевска» был составлен протокол об административном правонарушении № 52 от 09 марта 2011 года, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрении мировому судье судебного участка № 5 для вынесения постановления, и назначение МУ «ЦБ Управления культуры» административного наказания. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения органа, должностного лица, которому должны быть представлены соответствующие сведения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 52 от 09 марта 2011 года, и других материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения является ул. Сарыгина, д.7, г.Кемерово, то есть место куда МУ «ЦБ Управления культуры»надлежало представить уведомление об обработке персональных данных согласно Федеральному закону № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».

В связи с тем, что ул. Сарыгина, д.7, находится в границах судебных участков, мировых судей, г. Кемерово, заявитель полагает, что у мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска не имелось правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынесении постановления от 25 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу частей 2, 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен по истечении одного месяца со дня выявления административного правонарушения. 08 февраля 2011 года был установлен факт непредставления уведомление об обработке персональных данных, протокол же составлен – 09 марта 2011 года.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на необходимость составления протокола по истечении такого промежутка времени Роскомнадзор в материалы административного дела не представлено. Административного расследования Роскомнадзором не назначалось, дополнительные сведения у МУ «ЦБ Управления культуры»не запрашивались. В самом протоколе, нет ни какой правовой аргументации относительно обстоятельств, указывающих на необходимость составления протокола спустя месяц после выявления правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении составленным должностным лицом Роскомнадзора отсутствует конкретное время, и место составления протокола об административном правонарушении, а именно: отсутствует государственный орган, в котором был составлен протокол об административном правонарушении, не указано время (часы, мин.) обработки результатов запроса о предоставлении обработке информации персональных данных в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано время и место, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим данный протокол не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в протоколе, не отражают объективной оценки события административного правонарушения. В протоколе указаны лишь те факты, которые свидетельствуют в пользу административного органа составившего протокол. При этом не как не отражены события, которые имели место в действительности.

Так, административным органом, в протоколе № 52 от 09 марта 2011 года отражено, что 08 февраля 2011 года МУ «ЦБ Управления культуры» было допущено нарушение, норм части 1 статьи 22, части 5 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», выразившееся в непредставлении нового уведомления об обработке персональных данных.

При этом, не принимается во внимание, что административный орган уже ранее запрашивал у МУ «ЦБ Управления культуры» уведомление об обработке персональных данных. Данное уведомление было направлено в адрес «Роскомнадзора» и получено им 24 декабря 2010 года.

Таким образом, если административный орган установил, что МУ «ЦБ Управления культуры»были представлены неполные сведения, он должен был указать какие конкретно сведения, не содержало ранее представленное уведомление об обработке данных. Однако ни в письме от 25 января 2011 года № 05- 02/0109 «Об уточнении сведений, представленных в уведомлении об обработке персональных данных», ни в протоколе об административном правонарушении не содержится подобных ссылок. Требования к оформлению уведомления содержаться в статье 22 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ответственности за неполное представление сведений. Данной статьей охвачены лишь нарушения, выразившиеся в непредставление или несвоевременном представление сведений, необходимых для осуществления государственным органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Далее, в протоколе об административном правонарушении, указано, что МУ «ЦБ Управления культуры»был нарушен 7-дневный срок представления нового уведомления об обработке персональных данных, чем нарушены ч.1 ст. 22, ч.1 ст.23, пп.1 ч.3 ст.23Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Однако ни одна из перечисленных норм не свидетельствует о нарушении МУ «ЦБ Управления культуры» 7 - дневного срока представления уведомления об обработке персональных данных.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» предусмотрено, что оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса.

Учитывая, что нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», учреждению не вменяется, то основания считать, что МУ «ЦБ Управления культуры»не исполнило возложенную на него обязанность, отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует как норма закона, нарушение которой вменяется МУ «ЦБ Управления культуры», так и все обстоятельства, события административного правонарушения.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства МУ «ЦБ Управления культуры» считает, что поскольку протокол составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не может, является основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей, по мнению представителя заявителя, не были исследованы все обстоятельства административного дела, не были оценены все доказательства по делу, не понятно какая норма Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» была нарушена МУ «ЦБ Управления культуры», учитывая, что ни суд в постановлении от 25 марта 2011 года, ни и административный орган в протоколе № 52 от 09 марта 2011 года не вменяет МУ «ЦБ Управления культуры» нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ (касающегося представления информации по запросу оператора в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса). Вышеизложенное свидетельствует о не полном и не всестороннем исследовании судом обстоятельства административного дела, а соответственно незаконности самого постановления от 25 марта 2011 года.

Кроме того, МУ «ЦБ Управления культуры» считает, что судом при наложении административного штрафа не были приняты по внимание следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, устранение последствий нарушения (принятие мер по устранению нарушений, направление административному органу в последствии уведомления об обработке персональных данных), представление ранее Учреждением уведомления об обработке персональных данных, отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения. На основании вышеизложенного, МУ «ЦБ Управления культуры Администрации г. Киселевска» просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска от 25 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Шепелева Н.В., действующая на основании доверенности от 24 марта 2011 года, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, считает, заслушав свидетеля, необходимым жалобу МУ «ЦБ Управления культуры Администрации г. Киселевска» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 25.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ст. 23 указанного выше закона, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Ч.4 ст. 20 указанного выше закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с ч.6 ст. 22 указанного выше закона в случае предоставления неполных или недостоверных сведений, указанных в части 3 данной статьи, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных вправе требовать от оператора уточнения предоставленных сведений до их внесения в реестр операторов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области) является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.

Из протокола №52 об административном правонарушении от 09 марта 2011 года (л.д.2) установлено, что экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Кемеровской области 08 февраля 2011 года был установлен факт непредставления по адресу ул. Советская, 5, г. Киселевск, Кемеровская область, 652700 МУ «ЦБ Управления культуры» в уполномоченный государственный орган по защите прав субъектов персональных данных - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области нового Уведомления об обработке персональных данных, представление которого предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, и необходимо для осуществления Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области законной деятельности, связанной с ведением реестра операторов персональных данных и защитой прав субъектов персональных данных в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ. 25 января 2011 года Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в адрес МУ «ЦБ Управления культуры» было направлено извещение № 05-02/0109 о необходимости представления в уполномоченный орган нового Уведомления об обработке персональных данных в 7-дневный срок с даты получения извещения № 05-02/0109 от 25 января 2011 года. Данное Извещение Управления Роскомнадзора по Кемеровской области было получено МУ «ЦБ Управления культуры» 27 января 2011 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма, однако в установленный срок новое Уведомление об обработке персо­нальных данных в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не поступило. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» в связи с их неявкой.

Как следует из извещения № 05-02/0109 от 25 января 2011 года (л.д.6), 24 декабря 2010 года в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области из МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» поступило уведомление об обработке персональных данных, которое содержало не все сведения, предусмотренные ч.3 ст.22 Федерального закона «О персональных данных». В связи с чем, МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» было предложено представить в течении 7 дней новое уведомление об обработке персональных данных.

Данное извещение поступило в МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» 27 января 2011 года, что подтверждается данными уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 3).

Как следует из извещения № 05-07/0307 от 28 февраля 2011 года (л.д.5), направленного руководителю МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска», на 09 марта 2011 года было назначено составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 25 марта 2011 года вина МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение письменными материалами по делу

Из пояснений свидетеля Клюевой Н.П. данных в судебном заседании установлено, что она является специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Кемеровской области. 09 марта 2011 года в отношении МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что организация не представила новое Уведомление об обработке персональных данных.

Из материалов дела следует, что МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» привлечено к административной ответственности за непредставление нового Уведомления об обработке персональных данных.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка тому факту, что МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» представило в Управления Роскомнадзора по Кемеровской области Уведомление об обработке персональных данных 24 декабря 2010 года, исполнив тем самым обязанность по уведомлению уполномоченного органа осуществлять обработку персональных данных.

Предоставление нового Уведомления об обработке персональных данных была вызвано тем, что Уведомление от 24 декабря 2010 года содержало не все сведения, предусмотренные ч.3 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных». Однако в извещении № 05-02/0109 от 25 января 2011 года не указаны сведения, которые должно содержать новое Уведомление об обработке персональных данных.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, какие конкретно действия МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 25 марта 2011 года о привлечении Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления культуры Администрации города Киселевска» прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Раужин