Дело № 12-82/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кисёлевск 07 июля 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

при секретаре Агаповой М.В.,

с участием заявителя – Савичева С.В.,

представителя ОГИБДД ОВД по г. Киселевск Борейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савичева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевск от 16 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск от 16 мая 2011 года Савичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, Савичев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Савичев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевск от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и указанный в постановлении, фактически отсутствует.

Постановление принято в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, где сказано: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...», а также в нарушение ч. 3 ст.26.2. КоАП РФ, в соответствии с которой: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о фамилии и инициалах лица, составившего протокол, которые подлежат обязательному указанию в силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, то есть в протоколе отсутствуют данные прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, что указывает на его существенный недостаток, а, следовательно, указывает на его недействительность, что полностью подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где сказано: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ».

Кроме того, согласно редакции мотивировочной части постановления суд признал, что дорожный знак 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, а, именно, с нарушением:

Пункта 5.1.4. Раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТа Р 52289- 2004, в котором указано: «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м» (о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотоснимки, из которых с учетом дорожной обстановки следует отсутствие соблюдение требуемой видимости); Пункта 5.1.8. Раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТа Р 52289- 2004, где сказано: «Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: - знаки приоритета: - предупреждающие знаки: - предписывающие знаки; - знаки особых предписаний; - запрещающие знаки; - информационные знаки; знаки серви­са» (о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотоснимки, где дорожный знак 5.11. «До­рога с полосой для маршрутных транспортных средств», относящийся согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ к «знакам особых предписаний» установлен в нарушение вышеуказанной очередности под запрещающим дорожным знаком «Движение грузовых автомобилей запрещено», а не над ним (сверху него), что не только не соответ­ствует ГОСТу Р 52289-2004, но и вводит в заблуждение, относя его из-за синего фона цвета и места расположения под запрещающим знаком к «информационным знакам», которые не содержат особые предписания и ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; Пункта 5.6.12. Раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТа Р 52289- 2004, содержащего требование: «Знак устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги» (поскольку согласно приобщенным к делу фотографиям в начале участка дороги вышеуказанный знак с обеих сторон установлен не был, что также препятствовало его видимости и исполнения),

соответственно, требования дорожного знака, установленного с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, а также ссылка на него при принятии постановления не являются законными. К тому же обязательность установки дорожных знаков в соответствии с требованиям ГОСТа Р 52289-2004 призвано обеспечить надлежащую видимость, информативность, понятность и на основе данных условий исполнение требований дорожных знаков участниками дорожного движения, в то время как отсутствие вышеуказанных условий для исполнения требований установленных дорожных знаков свидетельствует об отсутствии его вины, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При этом вывод суда в постановлении: «Отношение суда критическое к доводам правона­рушителя и его защитника касательно того, что в результате допущенных нарушений ГОСТа 52-289-2004 при установке дорожных знаков, Савичев С. В. не имел возможности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, так как в данной конк­ретной ситуации Савичев С.В. объективно мог выполнить установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации требования», не только не соответствует вышеуказанному, но и не соответствует принципу «презумпции невиновности» (ст. 1.5. КоАП РФ), поскольку, указывая о возможности выполнения требования дорожного знака «в данной конкретной ситуации», суд не указал какие-либо конкретные обстоя­тельства, которые бы подтверждали данный вывод суда, в силу чего постановление принято и в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которых: «Лицо, привлекаемое к адми­нистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», а: «Неуст­ранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответствен­ности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об администра­тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или полу­чения копии постановления. Копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в деле о его получении, в связи с чем срок для обжалования постановления на дату подачи настоящей жалобы не истек.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевск Плохих Э.А. от 16.05.2011г., которым он подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебном заседании Савичев С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск от 16 мая 2011 года, производство по делу прекратить, пояснив, что в силу указанных им нарушений при установке дорожного знака, он его не заметил.

Представитель отдела Государственной инспекция безопасности дорожного движения ОВД по г. Киселевску Борейко А.В. пояснил, что доводы жалобы необоснованны, дорожный знак на данном участке дороги действует уже несколько лет, Савичев С.В., проживая в данном районе, не мог не знать, что на данном участке ул. <адрес> г. Киселевск имеется полоса для движения маршрутных транспортных средств.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОВД по г. Киселевск, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савичева С.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 16.05.2011 года Савичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании установлено, что Савичев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в г. Киселевск на ул. <адрес> напротив дома №, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANSER», <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.11 «Полоса для движения маршрутных транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует,

К протоколу об административном правонарушении приложена схема места соверше­ния административного правонарушения. Согласно которой, Савичев С.В. на улице <адрес> напротив дома № в г. Киселевске, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Савичев С.В. был ознакомлен со схемой нарушения, составленной в его присутствии, замечаний и дополнений не имел, что подтверждается его подписью в схеме.

К протоколу об административном правонарушении приложен материал видеофикса­ции, подтверждающий факт совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. 10.05.2010 г. «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно п. 5.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. 10.05.2010 г. «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Доводы Савичева С.В. относительно того, что имеет место нарушение закона, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а также сведения о фамилии и инициалах лица, составившего протокол, не основаны на законе и письменных материалах дела.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административ­ном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол составлен инспектором ОВД ДПС ГИБДД ОВД по г. Киселевску лейтенентом милиции Веревкиным В.А., указаны два свидетеля отказа Савичева С.В. от подписи за номер своего телефона, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей, а именно: К.А., проживающий по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>, и К.Д., проживающий по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>.

Доводы Савичева С.В. о том, что ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации суд находит несоответствующими действительности, так как в протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке имеется отметка, удостоверенная подписью Савичева С.В.

Суд считает необоснованными доводы Савичева С.В. о том, что в результате допущенных нарушений ГОСТа 52-289-2004 при установке дорожных знаков, он не имел возможности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, так как в данной конкретной ситуации Савичев С.В. объективно мог выполнить установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации требования.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, которые могли бы стать основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Назначенное Савичеву С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи КРФ об АП не предусматривает (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.). Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 16.05.2011 года, которым Савичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Савичеву С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 16.05.2011 года, которым Савичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Савичева С.В. - без удовлетворения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, вступает в

законную силу с момента его вынесения.

Судья - Дадонова Т.А.