Материал № 12-77/2011 г.

именем Российской Федерации

г.Киселевск «06» июля 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Р.С. Козина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ в отношении Козлова А.А.,

у с т а н о в и л:

Упомянутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, описанного в протоколе об административном правонарушении <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Р.С. Козин обратился в суд с жалобой на данное постановление. В данной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. Козлов А.А., управляя автомобилем осуществил поворот налево таким образом, при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для движения встречного транспорта. Козлов А.А., в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель Козлова вину не признал, просил производство по делу прекратить так как административное правонарушение Козлов А.А. не совершал и что собранными доказательствами его вина не доказана. На основании вышеизложенного суд посчитал, что собранными доказательствами вина Козлова А.А. не доказана и на основании этого суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. С данным Постановлением суда он не согласен, поскольку в действиях Козлова А.А., содержатся все признаки административного правонарушения подпадающие под санкцию ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном Козловым инспектора ДПС уведомлены не были. Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, например, едет по дороге, предназначенной для встречного движения, хотя его полоса свободна.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 15 апреля 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Козлов А.А., в судебное заседание не явился, представитель так же направлен не был.

Исследовав письменные материалы дела суд находит жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Р.С. Козина не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Здесь суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Козлова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в городе Новокузнецке на <адрес>, Козлов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п.8.6. ПДД, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Пункт 8.6 правил дорожного движения гласит что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

В соответствии с пунктом 8.5 правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд исследовав фотофиксацию вменяемого Козлову А.А., правонарушения приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, так как на фотофиксации видно что автомобиль <данные изъяты>» №, в соответствии с п. 8.5 ПДД занимает соответствующее крайне левое положение на проезжей части, а после чего совершает поворот налево, при этом, завершив маневр, автомобиль «<данные изъяты>» № не оказывается на полосе встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, фото с места совершения административного правонарушения, представленная на обозрение суда, и содержащие зафиксированные сведения о нарушении Козловым А.А. Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документом, подтверждающим его невиновность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 15 апреля 2011 года нет. Постановление вынесено обоснованно и законно.

Доводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Р.С. Козина изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Р.С. Козина, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья - Н.Н. Ильина