Материал № 12-66/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 30 июня 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щукова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в городе <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Щукова Р.Е. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 04 апреля 2011 года Щуков Р.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 01 февраля 2011 года, в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, с явными признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД. За допущенное административное правонарушение Щуков Р.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Щуков Р.Е. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

На основании установленных доказательств, имеющихся в материале, а также с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что он, будучи задержанным работниками ГИБДД, сопровожден в ПНД г. Киселевска, якобы отказался от медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования он не отказывался (что предполагает умысел), он объяснял и работникам ГИБДД и медицинским работникам ПНД, что в силу физиологических причин он смог в тот столь непродолжительный промежуток времени с момента задержания до момента составления протокола об административном правонарушении сдать мочу для исследования. Незадолго до его задержания он отправил свои естественные надобности и уехал. Буквально через 5-7 минут он был остановлен работниками ГИБДД. На протяжении нескольких лет он страдает заболеванием почек – хроническим пиелонефритом, что подтверждается медицинскими документами. В результате чего мочеиспускание у него является замедленным, он длительное время, на протяжении нескольких часов подряд может не испытывать позывы к этому. И в тот день 01 февраля 2011 года сложилась именно такая ситуация.

Считает, что вина в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является умышленной, а при изложенных выше обстоятельствах не приходится говорить об умысле, так как причина невозможности освидетельствования – это физиологическая причина – заболевание почек, то есть причина, не зависящая от его сознания и воли.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Щуков Р.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Щукова Р.Е., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Щукова Р.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска от 04 апреля 2011 года о назначении Щукову Е.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из протокола № об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года (л.д.2) следует, что Щуков Р.Е. 01 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут в городе Киселевске на <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД. Из собственноручных пояснений Щукова Р.Е. в данном протоколе следует, что «01 февраля 2011 года он управлял автомобилем, приехали на экспертизу, врачи не захотели ждать» (л.д.2).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), составленного 01 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут следует, что Щуков Р.Е. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых Ф. . и Фед. Щуков Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола № от 01 февраля 2011 года (л.д.5) Щуков Р.Е. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей Ф. . и Фед.

Как следует из показаний прибора «Алкотектор» (л.д.4) результат освидетельствования Щукова Р.Е. на состояние алкогольного опьянения 01 февраля 2011 года был отрицательным.

Как следует из показаний свидетеля Ст. имеющихся в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска Кемеровской области от 04 апреля 2011 года, 01 февраля 2011 года сотрудниками милиции был доставлен Щуков Р.Е. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении стационара Щуковым был продут алкотестер, результат продувки составил 0.0 промилле. Щукову Р.Е. было предложено сдать анализ мочи, однако на протяжении 40 – 50 минут, анализы сданы не были. Как пояснила Ст. здоровый трезвый мужской организм выдает мочу, и как следствие позывы к мочеиспусканию каждые 30 минут. Однако применение наркотических веществ тормозит это процесс, вызывая спазм в организме, в результате чего человек не может помочиться.

Однако как следует из копии журнала «регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством» Щукова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступил в ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» 01 февраля 2011 года в 16 часов 40 минут, далее имеется запись «от освидетельствования отказался 01 февраля 2011 года в 17 часов 00 минут». Данное обстоятельство явно противоречит показаниям Ст. являющейся врачом ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер».

Согласно копии выписки из амбулаторной карты, 28 января 2011 года Щукову Р.Е. поставлен диагноз «Пиелонефрит».

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела пояснения свидетеля Ст.., о том, что Щуков Р.Е. на протяжении 40-50 минут не сдал анализ мочи, что свидетельствует об отказе Щукова Р.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат сведениям, имеющимся в журнале «регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством», согласно которым был зафиксирован отказ Щукова Р.Е. через 20 минут после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а мировой судья не дал надлежащей оценки указанным выше фактам, суд полагает, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам Щукова Р.Е. о том, что медицинские работники не поделали ждать сдачи им анализа мочи, зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя от освидетельствования он не отказывался и ему было необходимо время для сдачи анализа.

В соответствии с ч 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности Щукова Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 04 апреля 2011 года о привлечении Щукова Р.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щукова Р.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Щукова Р.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукова Р.Е. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Раужин