Материал № 12-107/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е город Киселевск «15» июля 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Шуваловой Н.А., при секретаре – Чилимовой О.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Сидельникова В.Б., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Дешериева Р.З., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: СИДЕЛЬНИКОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА, 04 декабря 1958 года рождения, уроженца г.Киселевска Кемеровской области, гражданина РФ, работающего в газете «Городок» ответственным редактором, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в г.Киселевске по ул.Путейская, 46-4, на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидельникова В.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 07 июня 2010 года Сидельников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В жалобе, поданной в Киселевский городской суд, Сидельников В.Б. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, считая его необоснованным по следующим основаниям: при вынесении постановления судом были нарушены нормы процессуального права, а именно – в судебном заседании 13.07.2009г. его представитель по доверенности Дешериев Р.З. ходатайствовал от его имени перед судом об отложении рассмотрения дела и повторном вызове свидетелей Тамашова Н.Н. и Гук Ю.В., поскольку показания свидетелей очень важны – данные свидетели не присутствовали при освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поставили свои подписи в уже заполненных документах. Мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения. Также суд оставил без удовлетворения повторное ходатайство о вызове свидетелей, хотя времени для рассмотрения дела было достаточно. В протоколе медицинского освидетельствования он собственноручно написал, что согласен, однако сотрудники ГИБДД ему не разъяснили, что алкотектор показал данные о том, что в выдыхаемом им воздухе содержание спирта превышает предельно допустимую концентрацию. Он думал, что ставит свою подпись только под тем, что прошел медицинское освидетельствование. Просит учесть, что и при повторном продуве прибор ничего не показал. Также считает, что суд должен был установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, данные обстоятельства не представляется возможным установить. В судебном заседании Сидельников В.Б. и его представитель Дешериев Р.З. доводы жалобы поддержали, дав подробные пояснения, попросили об отмене постановления мирового суда. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 07 июня 2010 года изменить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для определения наличия события (состава) правонарушения необходимо установить - имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ, объективную сторону правонарушения: место, время, способ, характер совершенного деяния и др. Кроме этого, для целей ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, что 09 мая 2010 года в 11 час. 00 минут в г.Киселевске на ул.Титова на перекрестке в районе Кладбища Сидельников В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «ВАЗ 210740» г/н У 662 СХ/42, принадлежащим ему на праве собственности. Событие административного правонарушения не вызывает у суда сомнений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 МА №452486 от 09.05.2010г., составленным в 12 час. 03 мин. л.д.1); протоколом 42 МО №222119 от 09.05.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА №024740 от 09.05.2010г., согласно которому у Сидельникова В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании наличия признаков опьянения и согласно результатам освидетельствования с помощью заводского прибора Алкотектор заводской №634716 л.д.3,4). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у Сидельникова В.Б. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,011 милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию кст.27.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в редакции Федерального закона №210-ФЗ от 24 июля 2007 года, данная концентрация превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Сидельников В.Б. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Ссылка Сидельникова В.Б. на то, что ему не было разъяснено, что именно он подписывает и с чем согласен, не может быть воспринята судом, поскольку в акте имеется печатный текст, разъясняющий смысл графы, в которой освидетельствуемое лицо ставит свою подпись. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Следовательно, располагая сведениями об извещении Сидельникова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при отсутствии его ходатайства об отложении дела, мировой судья правомерно рассмотрел 07.06.2010г. данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сидельников В.Б. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 24.05.2010г. и на 07.06.2010г., что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток л.д.11-13). Однако в судебное заседание Сидельников В.Б. ни разу не явился, уважительной причины своего отсутствия суду не сообщил, его интересы представлял представитель по доверенности Дешериев Р.З. л.д.9,16,17). В судебном заседании 24.05.2010г. от имени Сидельникова В.Б. представителем Дешериевым Р.З. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова понятых л.д.8), данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство по делу было отложено на 07.06.2010г. л.д.9). Судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей Тамашова Н.Н. и Гук Ю.В., что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток указанным лицам л.д.14,15), однако свидетели в судебное заседание не явились. Судом правомерно отказано в удовлетворении повторного ходатайства Дешериева Р.З. об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей, поскольку данное обстоятельство могло привести к необоснованному затягиванию сроков, оснований сомневаться в том, что свидетели присутствовали при проведении действий по освидетельствованию Сидельникова В.Б. и составлении протоколов, у суда также не имелось – подписи понятых имелись в соответствующих графах. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о повторном вызове свидетелей суд вынес мотивированное определение в соответствии с требованиями ст.24.4 ч.2 КоАП РФ л.д.17а). Ни сам Сидельников В.Б., ни его представитель Дешериев Р.З. при рассмотрении дела у мирового судьи не заявляли о наличии каких-либо смягчающих обстоятельств, в связи с чем они и не были установлены мировым судьей. Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей, а также о том, что при назначении наказания не установлены смягчающие наказание обстоятельства, основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут. Не нашли своего подтверждения и доводы Сидельникова В.Б. о том, что понятых при освидетельствовании не было, они подъехали позже и только расписались в уже заполненных протоколах. Данные пояснения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля Гук Ю.В., который пояснил, что 09.05.2010г. его пригласили к патрульному автомобилю в районе перекрестка на ул.Титова, в патрульном автомобиле на заднем сиденье находился ранее не знакомый ему Сидельников В.Б. Инспектор ДПС разъяснил, что он приглашен в качестве понятого, ему показали прибор с результатами освидетельствования Сидельникова В.Б., показания он не помнит, но говорилось, что результат показал наличие состояния алкогольного опьянения. Чуть позже него к автомобилю подходил еще один мужчина, заполнялись протоколы и они со вторым понятым подписывали документы. Визуально по Сидельникову В.Б. признаков опьянения он не видел, поскольку тот находился внутри автомобиля, а он – снаружи. Сомнений относительного того, что результаты освидетельствования принадлежали Сидельникову В.Б., у него не возникло. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Резников Д.В. суду пояснил, что 09.05.2010г. он вместе с инспектором Кирикович Д.А. дежурили на перекрестке ул.Титова, ими был остановлен автомобиль под управлением Сидельникова В.Б. от которого исходил резкий запах алкоголя. Сидельников В.Б. был приглашен в патрульный автомобиль, освидетельствован в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Сидельникова В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Постановление о привлечении Сидельникова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылаются Сидельников В.Б.и его представитель, судом также не установлено. Суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, поскольку, административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, хотя и расположены в одной главе Кодекса РФ об административных правонарушениях, однородными не являются. В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного Сидельниковым В.Б. правонарушения, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - совершения правонарушения данной категории впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка N3 города Киселевска от 07.06.2010 года о привлечении Сидельникова Владимира Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года – изменить. Признать Сидельникова Владимира Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Шувалова Н.А.