город Киселевск                                                                      «21» июля 2010 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области  - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Дорошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Дорошина Александра Александровича, 02 января 1982 года рождения, уроженца г. Киселевска Кемеровской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в г. Киселевске по ул. Весенняя 13-4, проживающего в г. Киселевске по пер. Мурманский 22/2-54,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорошина Александра Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

                                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 16 июня 2010 года Дорошин А.А. признан виновным в том, что он 06.05.2010 года в 09 часов 10 минут на улице Пионерская 24 в г. Прокопьевске, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н Р 954 ТУ/42, принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения в РФ. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Дорошин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Дорошин А.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям:

Он 06.05.2010 года около 09 часов 10 минут, возле дома № 24 по ул. Пионерская, г. Прокопьевска на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 954 ТУ/42, двигался со скоростью не более 30 км/ч по проезжей части главной автомобильной дороги. Впереди него двигался автобус со скоростью не более 20 км/ч. Асфальтное покрытие было влажное. Дорожная разметка нанесена не была, знак 3.20. - обгон запрещен, на данном участке дороге не был установлен. Он совершил объезд указанного транспортного средства - автобуса, не выезжая на встречную полосу дорожного движения. "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Но он совершил, объезд, не меняя занимаемой полосы, поскольку автобус двигался по обочине. После чего был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску и на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом 42 ПА № 024070 от 06 мая 2010 г. ему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску Чугуновым Д.В. предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КРФобАП. Его устно обвинили в том, что он, управляя автомобилем, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения 11.5 ПДД, то есть совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 - «обгон запрещен». Однако, в протоколе об административном правонарушении инспектором указан пункт ПДД 1.5. Данный пункт ПДД противоречит протоколу об административном правонарушении, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушением.

В Суде он узнал - что к протоколу приложена схема совершения административного правонарушения, однако данная схема не была составлена на месте происшествия, и не отражена в протоколе, следовательно, не может являться доказательством по делу. На фотографии №4 изображено место, где якобы установлен знак 3.20 - «обгон запрещен».

В Протоколе он собственной рукой выполнил запись, о том, что «Не видел знак», так как сомневался в его наличии в указанном инспекторами месте знака 3.20 - «обгон запрещен». По определению в соответствии с Постановлением 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Однако при совершении опережения транспортного средства - автобуса, двигаясь на указанном автомобиле, он не пересекал середину проезжей части, а проехал по полосе дороги попутного направления не меняя полос для движения, то есть совершил объезд движущегося транспортного средства, что могут подтвердить свидетели, находившиеся в это время с ним в автомобиле. Таким образом, опережая транспортное средство - автобус, он фактически совершил объезд этого транспортного средства, не выезжая на полосу предназначенную для встречного транспорта. При этом в месте опережения на проезжей части не находилась дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (сплошная линия), которая обозначает обгон запрещен. И так как он не пересекал эту дорожную разметку, и середину проезжей части дороги, следовательно, он совершил не обгон, а объезд движущегося транспортного средства, что не является нарушением ПДД и не влечёт административной ответственности.

В п.п.11.5. Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрены случаи, когда обгон запрещен.

При указанных обстоятельствах ни один из пунктов ПДД о запрете обгона не может быть применён. Таким образом, столкнувшись с произволом инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевск, он незаконно был привлечён к административной ответственности.

Его действия как максимум подпадают под ч.3 ст. 12.15. КРФобАП.

В составленном Протоколе 42 ПА № 024070 от 06.05.2010 г. указано, что к протоколу прилагается «в/у 42ЕУ886983, фотоматериал, подтверждающий факт совершения административного правонарушения», однако данный фотоматериал неразборчив и не возможно однозначно определить его виновность в совершении административного правонарушения.

В нарушение ч.2 ст.28.2. КРФобАП фамилия, имя, отчество, адрес места жительства каких-либо свидетелей в протоколе не указаны. В его присутствии инспекторами не опрошен ни один человек, который мог бы являться свидетелем по данному делу. В Протоколе 42 ПА № 024070 от 06.05.2010 г. так же отсутствуют подписи каких-либо свидетелей.

Каких-либо иных доказательств его вины по предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КРФобАП в протоколе не указано.

Также в нарушение ч. 3 ст.28.2. КРФобАП ему права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ инспекторами ДПС не разъяснялись. Подпись в строке Протокола 42 ПА № 024070 от 06 мая 2010 г. о том, что ему разъяснены права, он поставил механически по указанию инспекторов ДПС, которые указали ему, чтобы он расписался во всех строках Протокола, где инспектором ДПС Чугуновым Д.В. поставлен знак «V».

В соответствии с ч.1 ст.25.1. КРФобАП он 06 мая 2010 г. на месте составления в отношении него Протокола об административном правонарушении попросил инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску ознакомиться с объяснением свидетелей, которые якобы прилагаются к Протоколу 42 ПА № 024070 от 06.05.2010 г. На что от инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску поступил отказ на ознакомление с объяснениями свидетелей.

Таким образом, его право, предусмотренное ч.1 ст.25.1. КРФобАП на ознакомление с материалами дела было грубейшим образом нарушено.

Протокол 42 ПА № 024070 от 06 мая 2010 г. об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску Чугуновым Д.В. о предъявлении обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КРФобАП получен с нарушением закона.

Таким образом, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия по делу об административном правонарушении с ч.4 ст.12.15. КРФобАП на ч.3 ст.12.15. КРФобАП. А также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.12.15. КРФобАП в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5. КРФобАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

         В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – Дорошин А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав Дорошина А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Соловьева К.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым жалобу Дорошина А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 16 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2010 года в 09 часа 10 минут Дорошин А.А. на улице Пионерская 24 в г. Прокопьевске, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н Р 954 ТУ/42, принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

В качестве доказательств виновности Дорошина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП мировой судья в постановлении от 16.06.2010 года указывает протокол об административном правонарушении 42 ПА № 024070 от 06.05.2010 года, приложенную к протоколу об административном правонарушении схему места совершения административного правонарушения и фотоматериал.

В ходе рассмотрения жалобы Дорошина А.А. судом установлено следующее:

В судебном заседании Дорошин А.А. пояснил, что он не отрицает, что 06 мая 2010 года направлялся в г. Новокузнецк и в 09 часов 10 минут проезжая по ул. Пионерская г. Прокопьевска совершил обгон транспортного средства - автобуса, однако не нарушал п. 1.3 ПДД, поскольку дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на ул. Пионерская г. Прокопьевска он не видел, в связи с тем, что его не было, вместо знака стояла только металлическая опора, которую он заметил, уже возвращаясь обратно по той же дороге из г. Новокузнецка. Когда он подписывал схему к протоколу об административном правонарушении, наличие дорожного знака 3.20 на ней не было обозначено, а только была отражена дорожная ситуация - обгон.

Изложенные Дорошиным А.А. обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями свидетеля Соловьева К.А., который в судебном заседании пояснил, что 06.05.2010 года он вместе с Дорошиным А.А. и коллегой по работе Хариным Андреем Сергеевичем поехал в г. Новокузнецк на автомобиле принадлежащим Дорошину А.А. ВАЗ 21074 г/н Р 954 ТУ/42. Автомобилем управлял Дорошин А.А., он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, Харин А.С. сзади. В г. Прокопьевске на ул. Пионерская их остановили сотрудники ГИБДД и Дорошин А.А. прошел в их машину, а когда вернулся, то сказал, что на него составили протокол об административном правонарушении, поскольку он обогнал автобус в неположенном месте не заметив знак, то есть в зоне действия знака «Обгон запрещен». На обратной дороге они проезжая мимо того места, где обогнали автобус увидели, что никакого знака там нет, а вместо знака стоит металлическая опора.

Согласно акта фотографирования и осмотра места происшествия от 24.06.2010 года с фотоматериалами, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги по ул. Пионерская г. Прокопьевска отсутствует.

Из объяснения Дорошина А.А., данного им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он знак «Обгон запрещен» не видел.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме не усматривается на каком расстоянии от места совершения Дорошиным А.А. обгона транспортного средства расположен дорожный знак 3.20, а также не указана зона действия данного дорожного знака, в то время как согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из-за плохого, неразборчивого качества видеофиксации, приобщенной к материалам дела, также не возможно определить наличие или отсутствие дорожного знака 3.20., кроме неясно виднеющейся на фото опоры.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Дорошин А.А. не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, ссылаясь на то, что он знака не видел, а также отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить наличие дорожного знака. Из пояснений Дорошина А.А. и свидетеля Соловьева К.А., данных ими в ходе судебного заседания следует, что данный дорожный знак на момент совершения административного правонарушения на указанном участке дороги отсутствовал, иных доказательств, свидетельствующих о том, что 06 мая 2010 года в 09 часа 10 минут Дорошин А.А. на улице Пионерская 24 в г. Прокопьевске, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н Р 954 ТУ/42, принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» суду не представлено и судом не установлено.

         Что касается доводов Дорошина А.А., изложенных в жалобе о том, что он совершил не обгон, а объезд движущегося транспортного средства, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли свое подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дорошина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 16.06.2010 года. Так из материалов дела об административном правонарушении, данных видеофиксации усматривается, что Дорошиным был совершен не объезд, а именно обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В связи с чем оснований для переквалификации действий Дорошина А.А. с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП суд также не усматривает.

Доводы Дорошина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором указан пункт 1.5 ПДД РФ суд также считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которого Дорошиным нарушен п.п.1.3 ПДД РФ.

Также в жалобе Дорошиным А.А. указано, что ему инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. Суд не может согласиться с данными доводами Дорошина А.А., поскольку как следует из протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ», что удостоверено подписью Дорошина А.А., которая не оспаривается самим Дорошиным А.А.

Таким образом, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Дорошина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, что влечет за собой безусловную отмену принятого мировым судьей решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья                                      

р е ш и л :

Жалобу Дорошина Александра Александровича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 16.06.2010 года о привлечении Дорошина Александра Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорошина Александра Александровича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья -                                                                                  Е.М. Матусова