Дело №12-93 (2010) РЕШЕНИЕ пo жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г.Киселевск 5 июля 2010 года Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Голубева В.В., рассмотрев материалы дела по административному правонарушению Анищенко Геннадия Александровича, привлеченного к ответственности по ст.12.15 ч.4 К РФ об АП по жалобе Анищенко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курапова В.А. от 17.05.2010 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курапова В.А. Анищенко Г.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП - лишен права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, за то, что 29 апреля 2010 года в г.Киселевске, двигаясь по автомобильной дороге в районе АБЗ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в конце подъема. Анищенко Г.А. обжаловал постановление мирового судьи от 17 мая 2010 года, указав следующие причины, по которым он не согласен с постановлением : - по делу отсутствуют доказательства его вины в нарушении ПДД; - суд неверно трактует ПДД, считая, что понятие ограниченной видимости распространено судом на любой подъем, даже если видимость на нем хорошая, как это было в случае заявителя; - суд отказался заслушать свидетелей, приобщить к материалам дела фотографии с места совершения правонарушения; - суд признал допустимым доказательством протокол об административной правонарушении, тогда как имеющийся в деле протокол таковым не является, т.к. в нем не указан конкретный абзац п.11.5 ПДД; - суд не учел того, что заявитель не был ознакомлен с материалами дела, с планом-схемой места нарушения им ПДД; - суду необходимо было произвести измерения скорости и расстояния в целью получения подтверждения ограниченной видимости ; - суд не выяснил, является ли место, где был завершен обгон концом подъема. В судебном заседании заявитель поддержал все доводы жалобы, просил признать постановление мирового судьи незаконным и полностью его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя, в связи с чем дело по просьбе заявителя дважды откладывалось по причине неявки представителя заявителя. 5 июля 2010 года заявитель так же не был согласен на рассмотрение жалобы в отсутствии представителя, каких-либо доказательств наличия соответствующего соглашения, выданной доверенности заявитель не представил. Заслушав заявителя, ознакомившись с материалами дела, удовлетворив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий и ознакомившись с ними, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В деле имеется протокол «Об административном правонарушении» от 29 апреля 2010 года, составленный в 10 часов 20 минут, в котором указано, что «Анищенко Г.А. нарушил п.11.5 ПДД – управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Имеется запись, выполненная собственноручно Анищенко Г.А. о том, что нарушение он не оспаривает. Имеется схема места совершения административного правонарушения, на обороте схемы имеется роспись правонарушителя без каких-либо пометок или замечаний. Имеется объяснение свидетеля : очевидца правонарушения - водителя автомобиля, который обогнал заявитель, подтверждающее факт нарушения заявителем ПДД. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он, обгоняя идущий впереди него автомобиль, не создал помех для движения, обгон он совершил без выезда на встречную полосу и завершил обгон до конца подъема. Заявитель так же пытался оспорить наличие недостаточной видимости, ходатайствовал о приобщении к делу фотографий, на которых зафиксировано место совершения им правонарушения. Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержанные им в судебном заседании, были исследованы и по мнению суда не нашли своего подтверждения по ряду причин: - заявитель не предоставил суду вразумительных пояснений по поводу того, почему при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, он был согласен и с наличием состава правонарушения и с данными, указанными в схеме; - представленные заявителем фотографии подтверждают факт правонарушения, т.к. дорожная разметка на месте совершения правонарушения свидетельствует о запрете на обгон; - доводы заявителя о том, что он, совершая обгон, не создал помех, не могут быть приняты во внимание, т.к. п.11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на встречную полосу, каких-либо дополнительных условий ( создания помех) для квалификации действий правонарушителя по п.11.5 ПДД не требуется; - факт выезда на встречную полосу четко зафиксирован схемой места совершения правонарушения и показаниями водителя, управлявшего автомобилем, который обогнал заявитель; -все рассуждения заявителя, изложенные в его «пояснениях» по поводу того, имеется подъем или нет, является ли место совершения правонарушения концом подъема или нет, по мнению суда не состоятельны, водитель, управляя транспортным средством, должен строго соблюдать ПДД, которые в свою очередь предписывают обязательность соблюдения дорожной разметки. Иные причины, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. несущественны и на факт доказанности наличия состава административного правонарушения не влияют. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.7 К РФ об АП, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 К РФ об АП. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, решил : постановление мирового судьи судебного участка №2 от 17 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Анищенко Геннадия Александровича по ч.4ст.12.5 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Анищенко Г.А.без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть опротестовано прокурором. Судья: