Материал № 12-136/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 06 сентября 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего-судьи Дадоновой Т.А.,

с участием заявителя Евглевского А.В.,

представителя заявителя  - адвоката Киселевой И.А., предъявившей удостоверение и ордер Киселевской коллегии адвокатов № 1,

при секретаре Поликарповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Евглевского А.В., 00.00.0000г. года рождения, уроженца г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, работающего ..., проживающего в г. Киселевск по ул. ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск Кемеровской области от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск от 26.07.2010 г. Евглевский А.В. признан виновным в том, что он 07.07.2010 года в 19 часов 06 минут в г. Киселевск напротив ДК «Юбилейный», управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» ..., принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не учел требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Евглевский А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Евглевский А.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что 07.07.2010 года он управлял автомобилем «Форд Фокус» .... На участке дороги напротив 1-го отделения милиции г. Киселевск находится автобусная остановка. Двигаясь по дороге, он увидел, что маршрутный автобус, двигающийся в попутном направлении, остановился на указанной остановке. На данном участке дороги имеется прерывистая разметка на протяжении примерно 30 метров. Заметив перед собой препятствие в виде стоящего на остановке автобуса, и понимая, что автобус в ожидании пассажиров может стоять длительное время, он начал совершать объезд данного автобуса. В момент начала выполнения указанного маневра автобус одновременно с ним также начал совершать маневр, принимая влево и двигаясь в своем направлении. Данная дорожная ситуация и была зафиксирована видеокамерой сотрудников ГИБДД, находящихся в районе магазина «Лесная сказка». При просмотре записи видно, что он двигается длительное время, подъезжает к светофору, останавливается перед ним, и только после продолжения заметен номер и марка его автомобиля, после чего он был остановлен сотрудникам ГИБДД. Он осознает, что совершил административное правонарушение, но предусмотренное не ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а ч. 3 ст. 12.15.КРФ об АП, так как он выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, с целью объезда стоящего на остановке автобуса и в месте разрыва сплошной линии разметки. Мировой судья не согласился с его доводами, ссылаясь на материалы видеофиксации, но при просмотре диска невозможно установить место совершения административного правонарушения: напротив ДК «Юбилейный» или напротив 1-го отделения милиции, так как не видно объектов, по которым можно было бы определить место совершения правонарушения, на дороге не видно разметку, невозможно установить является ли она сплошной или прерывистой в месте объезда маршрутного автобуса. Сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, однако мировой судья это не учел, указав в постановлении, что прерывистая линия разметки на участке дороги не разрешает обгон. Просит отменить постановление мирового судьи от 26.07.2010 года, переквалифицировать его действия по делу об административном правонарушении с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, и назначить ему административное наказание по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа.

Суд, выслушав заявителя,  его представителя адвоката Киселеву И.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

 В судебном заседании установлено, что 07.07.2010 года в 19 часов 06 минут Евглевский А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» ..., на ... г. Киселевск, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и совершил объезд транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Евглевский А.В. нарушил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Согласно ПДД это знак особых предписаний, который вводит или отменяет определенные режимы движения. Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с  полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Однако Евглевским Е.В. были нарушены указанные пункты ПДД.

 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении  № 42 МА № 498280 от 07.07.2010 г., материалы видеофиксации, из которых видно как автомобиль «Форд Фокус» произвел выезд на полосу встречного движения по ... г. Киселевск.

Совершение выезда на полосу встречного движения по ... г. Киселевск Евглевским А.В. не оспаривается, суд находит обоснованным привлечение Евглевского А.В. к административной ответственности.

Тем не менее доводы Евглевского А.В. относительно того, что он совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, в связи с объездом препятствия, которое представлял собой двигавшийся в попутном направлении пассажирский автобус, остановившийся на остановке на ... напротив 1-го отделения милиции, суд находит обоснованными, поскольку из представленных суду материалов видеофиксации ввиду их качества невозможно установить точное место совершения правонарушения, а также установить, имелась ли в указанном месте проезжей части какая-либо разметка, однако усматривается, что выезд на полосу встречного движения Евглевским А.В. действительно был допущен.

 Все неустранимые сомнения судом трактуются в пользу лица, совершившего административное правонарушение.

Суд полагает возможным переквалифицировать действия Евглевского А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП «Об административных правонарушениях» возможна переквалификация вмененного нарушителю состава правонарушения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 14 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

 При определении размера наказания Евглевскому А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Евглевским А.В. вины в совершенном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, то обстоятельство, что Евглевскому А.В. ранее не назначалось административное наказание за аналогичное правонарушение, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Евглевскому А.В. возможно назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

р е ш и л:

Жалобу Евглевского А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск от 26.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Евглевского А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить.     

Признать Евглевского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                                              Т.А.Дадонова