Материал № 12-129/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 06 сентября 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего-судьи Дадоновой Т.А.,

с участием заявителя Лиманского В.И.,

при секретаре Поликарповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Лиманского В.И., 00.00.0000г. года рождения, уроженца ... района Алтайского края, гражданина РФ, работающего ..., проживающего в г. Киселевск по ул. ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск Кемеровской области от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск от 28.06.2010 г. Лиманский В.И. признан виновным в том, что он 29.05.2010 г. в 16 часов 00 минут в г. Киселевск на ул. 1 Мая, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061 ..., принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не учел требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Лиманский В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Лиманский В.И. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что 29.05.2010 г. около 16 часов возле дома № 23 по ул. 1 Мая г. Киселевск он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 г/н № ... со скоростью не более 30 км/ч, впереди него двигался автобус со скоростью примерно 20 км/ч. Дорожная разметка на данном участке дороги не была нанесена, знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги установлен также не был. Он совершил объезд движущегося впереди него автобуса, не выезжая на полосу встречного движения, не меняя занимаемой им полосы, не пересекал середину проезжей части, поскольку автобус двигался по обочине, свидетелем чего были находившийся с ним в машине П. и водитель автобуса. Опережая транспортное средство – автобус он фактически совершил его объезд, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом в месте опережения автобуса отсутствовала дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая запрещает обгон. При указанных обстоятельствах он незаконно привлечен к административной ответственности. Его действия можно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в протоколе не указано. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, расписался в протоколах в тех строках, где указали инспекторы. На месте составления протокола 29.05.2010 г. он попросил инспекторов ДПС ознакомить его с объяснением свидетелей, приложенных к протоколы, в чем ему было отказано в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП. Просит переквалифицировать его действия по делу об административном правонарушении с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автобус выезжал с обочины, разметка на дороге не была нанесена, поэтому разметку он не пересекал, на встречную полосу не выезжал, так как ширина проезжей части позволяла ему обогнать автобус, не выезжая на встречную полосу.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2010 г. в 16 часов 00 минут Лиманский В.И. на ул. 1 Мая в городе Киселевск, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер № ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил объезд транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лиманский В.И. нарушил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Согласно ПДД это знак особых предписаний, который вводит или отменяет определенные режимы движения. Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с  полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Однако Лиманским В.И. были нарушены указанные пункты ПДД.

За допущенное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 28.06.2010 г. Лиманский В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

 Основанием для вынесения данного постановления являются: протокол об административном правонарушении № 42 МА № 497963 от 29.05.2010 г., в котором Лиманский В.И. вину в совершенном правонарушении признал, указав, что он возле дома № 23 по ул. 1 Мая г. Киселевск обогнал автобус, который двигался со скоростью 30 км/ч, т.к. очень спешил.

Совершение выезда на полосу встречного движения по ул. 1 Мая г. Киселевск оспаривается Лиманским В.И., он ссылается на то, что фактически он совершил объезд пассажирского автобуса без выезда на полосу встречного движения, поскольку автобус двигался по обочине, кроме того на данном участке дороги не был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Данные доводы являются необоснованными, поскольку на ул. 1 Мая г. Киселевск в районе остановочного павильона «Машзавод» напротив 1-го отделения милиции установлен с учетом требований ГОСТ дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», действие которого распространяется до ближайшего перекрестка, в соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Выезд на полосу встречного движения не оспаривался Лиманским В.И. в момент составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют выполненные собственноручно им пояснения в протоколе, данное обстоятельство также подтверждается схемой места административного правонарушения, подписанного Лиманским В.И. и свидетелем правонарушения Х.., а также объяснением Х. пояснившего, что 29.05.2010 года около 16 часов он двигался на автобусе по ул. 1 Мая г. Киселевск в сторону центра города, где возле дома № 23 его обогнал автомобиль ВАЗ 2106 .... 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд приходит к выводу о том, что с учетом ширины проезжей части по ул. 1 Мая г. Киселевск, имеющей две полосы движения, а также габаритов транспортных средств и требуемых безопасных боковых интервалов, Лиманский В.И. при указанных им в жалобе обстоятельствах, не мог совершить объезд автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение Лиманского В.И. к административной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что событие административного правонарушения имело место.

Доводы Лиманского В.И. о том, что нарушение ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП инспекторами ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, а расписался в протоколах в тех строках, где указали инспекторы, суд не считает основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он имел право не расписываться в постановлении в случае несогласия с отраженными в нем данными, указав в протоколе о своем несогласии.

Тем не менее, доводы жалобы Лиманского В.И. относительно того, что он совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, в связи с объездом препятствия, которое представлял собой медленно двигавшийся в попутном направлении пассажирский автобус, суд находит обоснованными. Пояснения Лиманского В.И. в этой части подтвердили свидетели П.., К.., пояснившие, что они ехали в качестве пассажиров 29.05.2010 г. в автомобиле Лиманского В.И., были очевидцами того, как водитель совершил объезд автобуса, выезжавшего с остановки.

 Суд полагает возможным переквалифицировать действия Лиманского В.И. на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, предусматривающую административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП «Об административных правонарушениях» возможна переквалификация вмененного нарушителю состава правонарушения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 14 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

 При определении размера наказания Лиманскому В.И. по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что Лиманскому В.И. ранее не назначалось административное наказание за аналогичное правонарушение, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Лиманскому В.И. возможно назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

р е ш и л:

Жалобу Лиманского В.И. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Плохих Э.А. от 28.06.2010 года о привлечении к административной ответственности Лиманского В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить, привлечь Лиманского В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                                              Т.А.Дадонова