Материал № 12-130/2010 г.

           г.Киселевск                                                                             «30» июля 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Соколова Д.Е.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Жерновника Н.И., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 г.

рассмотрев жалобу Соколова Дениса Евгеньевича, 00.00.0000г. года рождения, уроженца г. 00.00.0000г., не работающего, проживающего в г. Киселевске по ул. ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Плохих Э.А. от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

у с т а н о в и л:

упомянутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 21 июня 2010 года Соколову Д.Е. за совершение обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», при пересечении сплошной дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 1.1 ПДД, назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Соколов Д.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает, что суд не учел, что на схеме местом обгона является дорожная разметка, обозначенная в Правилах дорожного движения п.1.6 Приложения 2, такая разметка является предупреждающей и свидетельствует о приближении к разметке 1.1 или 1.11; в зоне разметки 1.6 запрета на обгон не предусмотрено. Кроме того, на схеме не изображено место дорожного знака 5.11. Считает, что к показаниям свидетеля Корнаухова А.В. стоит отнестись критически, поскольку он находился в машине с сотрудником ГИБДД, и его показания не отражают события происшедшего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 26 июня 2010 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Соколов Д.Е. поддержал доводы поданной жалобы. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что начал обгон транспортного средства на прерывистой линии разметки, никакого запрещающего знака не видел. 

Защитник Соколова Д.Е. высказал суду аналогичную позицию, считая вину его неустановленной и настаивая на прекращении производства по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Соколова Д.Е., его защитника, свидетелей Корнаухова А.В., Бибик А.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, произведенную служебной видеокамерой ОГИБДД на месте происшествия, суд находит жалобу Соколова Д.Е. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Здесь суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Из протокола 42 МА № 461387 от 07.06.2010 г., составленного 07.06.2010 года в 17 час. 40 мин., следует, что Соколов Д.Е., двигаясь на участке дороги – г. Киселевск ул. 1 Мая, 15, совершил нарушение правил дорожного движения п. 5.1.1 приложения № 1 к ПДД, п.п.1.5. – ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных муниципальных средств, движущихся во встречном направлении, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1.

Из объяснений Соколова Д.Е., содержащихся в протоколе, усматривается, что он не был согласен с обстоятельствами правонарушения, указывая, что выезжал на встречную полосу по прерывистой разметке, но сотрудники ДПС ему пояснили, что это технологический разрыв для поворота налево, он не знал, что вторая полоса предназначена для автобусов, выехал со двора, где никакого знака не было. 

Допрошенный по ходатайству Соколова Д.Е. свидетель Корнаухов А.В. пояснил, что 07.06.2010 г., часов в 17.00-18.00 он, работая добровольной дружине, находился вместе с сотрудниками ДПС на посту в районе «Машзавода». Патрульный автомобиль стоял на дороге, и он видел, как по дороге двигались синяя иномарка и автобус, иномарка совершила обгон автобуса, нарушив при этом требования сплошной линии дорожной разметки. Все происшедшее работниками ДПС фиксировалось на видеокамеру.

Свидетель Бибик А.А., работник ОГИБДД УВД по г.Киселевску, суду пояснил, что очевидец совершенного Соколовым правонарушения – ИДПС ОГИБДД УВД по г. Киселевску Циплюк О.В. в настоящее время находится в очередном отпуске, однако факт совершения им правонарушения зафиксирован на видеокамеру, и данную запись он может продемонстрировать суду. Перенести видеозапись на цифровой носитель у ГИБДД г. Киселевска не имеется технической возможности, в связи с этим запись не приложена к материалам, но отражена в рапорте ИДПС ОГИБДД г. Циплюка.

При обозрении судом результатов видеофиксации установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ под управлением Соколова двигался в попутном направлении с  маршрутным транспортным средством - автобусом, следовал рядом с ним непродолжительное время, выехав на полосу встречного движения, и завершил обгон, пересекая сплошную линию разметки. Осмотр видеозаписи производился с видеокамеры, представленной ОГИБДД г. Киселевска.

Однако, по мнению Соколова и его защитника, данную видеозапись нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства виновности Соколова, поскольку о применении видеокамеры не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

С данным утверждением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.6 Кодекса РФ об АП под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако видеозапись с места совершения административного правонарушения нельзя отнести к вещественным доказательствам, поскольку она не подпадает по признаки вещественных доказательств, установленные ст. 26.6 Кодекса РФ об АП, в связи с чем у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, не имелось оснований учинять запись о приобщении к нему данных видеосъемки в качестве вещественного доказательства.

Также, по мнению суда, ошибочны доводы защитника Соколова о том, что в нарушение административного законодательства лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не сделана запись о применении специального технического средства – видеокамеры.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из указанной нормы закона, видеокамеру невозможно отнести к  специальным техническим средствам, соответственно, исключается обязательное упоминание о ее применении в протоколе об административном правонарушении.

            Вместе с тем, по мнению суда, представленную видеозапись с места происшествия следует считать документальным доказательством в силу ст. 26.7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

            Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, представленная на обозрение суда, и содержащая зафиксированные на видеопленку сведения о нарушении Соколовым Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документом, подтверждающим его виновность. Тот факт, что на видеозаписи снят именно он и управляемый им автомобиль, Соколов не оспаривает.

            Отсутствие у ОГИБДД УВД по г. Киселевску технической возможности перенести результаты видеозаписи с камеры на иной носитель для приобщения к материалам дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о недействительности протокола об административном правонарушении и исключать виновность Соколова.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующим рапортом ИДПС ОГИБДД Циплюка, имеющимся в деле.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составляется при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Правонарушение зафиксировано видеозаписью, подтверждающей виновность Соколова.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Результаты видеозаписи и данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетеля Карнаухова, соответствуют, и подтверждают одни и те же фактические обстоятельства - совершение Соколовым обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», при пересечении сплошной дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 1.1 ПДД.

Доводы Соколова и его защитника о том, что к показаниям свидетеля Карнаухова следует отнестись критически, не заслуживают внимания, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для Соколова исходе дела -  до случившегося они знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, наличие которого оспаривается Соколовым и его защитником, бесспорно установлено.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска вина Соколова Д.Е. в совершении административного правонарушения полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Плохих Э.А. нет. Постановление вынесено обоснованно и законно.

Доводы Соколова Д.Е. изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

          Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Киселевска Плохих Э.А. от 21 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Соколова Дениса Евгеньевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Соколова Дениса Евгеньевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья -                                                                              И.А.Никулина