Дело № 12-116/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 6 августа 2010 года

         Судья Киселевского городского суда Кемеровской области- Отрубенникова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михальчук Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Михальчук А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 15 июня 2010 года Михальчук А.А. признан виновным за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Михальчук А.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что мировой судья при рассмотрении административного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: мировой судья судебного участка №1 города Киселевска в постановлении указал, что вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Однако наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, данный факт приведенными доказательствами не подтвержден. 20 мая 2010 года около 10 часов он выехал на ул.1 Мая, справа от дома №23, то есть считает, что под действие дорожного знака 5.11 не выезжал, на выезде с данной улицы какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Линии разметки, разделяющие встречные транспортные потоки на дорожном полотне отсутствовали. На полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не выезжал, а выполнил опережение транспортного средства двигавшегося по обочине дороги. Габариты транспортных средств и проезжей части позволяют выполнить данное действие без выезда на полосу встречного движения. Кроме того местом совершения административного правонарушения в протоколе указана ул.1 Мая, напротив дома №15, а местом составления протокола дом №9/1 по ой же улице, где стоял автомобиль ДПС. Автомобиль ДПС находился за поворотом, полного обзора ул. 1 Мая и движения по ней транспортных средств не могло быть, так как после дома №15 имеется еще три жилых дома, в связи с чем считает, что инспектор ДПС не мог видеть предполагаемое правонарушение, а также не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, так как она не содержит полной, а самое главное достоверной информации для принятия решения.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что линии разметки, разделяющие встречные транспортные потоки на дорожном полотне отсутствовали, дорожные знаки отсутствуют, то есть запрета на выезд на встречную полосу движения не было. Выполнил опережение транспортного средства двигавшегося по обочине дороги.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городу Киселевску Резников В.В. в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2010 года совместно с инспектором ДПС Кирикович находились у стелы «Мы рождены…». Участок до светофора хорошо просматривался, поэтому видели, как на автомобиле ВАЗ 21102 У 278 СХ был совершен обгон автобуса с выездом на встречную полосу движения, предназначенную для маршрутного транспорта. Кроме того пояснил, что на дороге разметка отсутствовала. Если, как пояснил Михальчук А.А., он выезжал на ул. 1 Мая со стороны дома № 23, то с этого места до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД, действительно, нет никаких запрещающих знаков.

Заслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Киселевску, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Михальчук А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 15 июня 2010 года Михальчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, в том, что он 20 мая 2010 года в 10 часов 05 минут на ул.1 Мая напротив дома №15 в городе Киселевске, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, нарушил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД, при этом Михальчук А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании доводы заявителя о том, что он во встречном направлении не выезжал, а совершил опережение транспортного средства, движущегося на обочине дороги, опровергнуты протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ОГИБДД Резникова Д.В. и данными видеоматериала. В результате указанных доказательств установлено, что Михальчук совершил обгон автобуса с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии с ПДД дорожным знаком 5.11 обозначена  «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», дорога для маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В нарушении ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения на ул. 1 Мая 20.05.2010 года отсутствовала линия разметки 1.1, которая должна быть нанесена для выделения полосы для движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Михальчук А.А. нарушил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и п.1.3 ПДД.

Так, Михальчук пояснил, что на ул. 1 Мая он выехал от дома № 23, представил фотографии места выезда, из которых усматривается, что на указанном участке отсутствует дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также отсутствуют линии разметки, разделяющие встречные транспортные потоки на дорожном полотне. Инспектор ДПС в судебном заседании также подтвердил, что с места движения заявителя до места его остановки нет запрещающих знаков о выезде на встречную полосу движения, а также не линии разметки, разделяющие встречные транспортные потоки на дорожном полотне.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

            В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а  так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            В соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            Суд находит доводы жалобы Михальчук А.А. обоснованными. В судебном заседании не нашел подтверждения состав административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 р е ш и л :

            жалобу МИХАЛЬЧУК АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области от 15 июня 2010 года о привлечении МИХАЛЬЧУК АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михальчук Алексея Анатольевича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                  Г.А. Отрубенникова