город Киселевск                                                                      «03» августа 2010 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области  - Матусова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Трубицына Сергея Николаевича, 06 марта 1962 года рождения, уроженца Тамбовской области, гражданина РФ, русского, работающего в ООО СК «Регион», водителем, проживающего и зарегистрированного в г. Прокопьевске по ул. ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Трубицына Сергея Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области от 25 мая 2010 года Трубицын С.Н. признан виновным в том, что он 10.05.2010 года в 00 часов 55 минут в г.Киселевске на ул. Рейдовая напротив дома № 19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ, управлял принадлежащим Кузьмину В.В. транспортным средством – автомобилем «НИССАН АТЛАС» г/н А 761 ОР/42. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Трубицын С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Трубицын С.Н. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области от 25.05.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1. В постановлении суда указано, что он не явился в судебное заседание, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений не предоставил. Данная ссылка суда не соответствует действительности. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Он же каких-либо повесток не получал, нигде не расписывался, следовательно, не был извещен о дне слушания надлежащим образом, а, соответственно, был лишен права закрепленного в п. 1 ст. 25.1 КРФ об АП - знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать пояснения по существу административного правонарушения.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: г. Прокопьевск ул. ... он постоянно проживает. Однако, начиная с 19 мая 2010 г. по настоящее время и до 19.08.2010 г., включительно, он находился и находится в командировке в г. Находка (Дальний Восток), т.е. физически не мог присутствовать на судебном заседании. Однако по вышеуказанному адресу проживает его семья, члены которой не получали каких- либо писем из суда, повесток, для передачи ему. Ему неизвестно по какой причине письмо с повесткой вернулось на адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», поскольку если бы повестка ему направлялась, то члены его семьи обязательно бы получили её. Более того, он предупредил и почтальона о том, что ему должно прийти важное судебное письмо, поскольку он намеревался участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Однако никаких повесток ему не приходило. Следовательно, он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства по его делу, что является недопустимым нарушением его прав и законных интересов, а также норм процессуального права.

2. Рассмотрение административного дела в его отсутствие существенно нарушило его права, как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу за совершение административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.1 КРФобАП, суд должен был установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. В отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, данные обстоятельства не представляется возможным установить.

3. Кроме того, он намеревался пригласить в судебное заседание свидетелей, которые могли бы дать пояснения по существу административного правонарушения. Однако суд, вынес постановление в его отсутствие, чем лишил его указанной возможности.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области от 25.05.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Трубицын С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, не явился, сведений об уважительной причине неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил. В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КРФоб АП, в связи с наличием данных о надлежащем извещении Трубицына С.Н. о дате рассмотрения дела, а также отсутствием ходатайств об отложении разбирательства дела, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной Трубицыным С.Н. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 25 мая 2010г. без изменения, а жалобу Трубицына С.Н. без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Улитиной Е.Ю. от 11 мая 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Трубицына С.Н. по ст.12.8 ч.1 КРФобАП было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 часов 00 минут 25 мая 2010 года (л.д. 5).

Трубицыну С.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Прокопьевск, ул. ..., заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка. Однако, заказное письмо возвратилось в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»л.д. 6), что, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно было расценено мировым судьей как надлежащее извещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт надлежащего извещения Трубицына С.Н. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 25.05.2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы Трубицына С.Н., в связи с чем суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Киселевска обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Трубицына С.Н..

Доводы жалобы Трубицына С.Н. о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в длительной командировке, также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку Трубицын С.Н. к мировому судье не обращался, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, Трубицыным С.Н. мировому судье судебного участка № 3 также не представлялось, следовательно, на момент рассмотрения дела мировому судьей не могло быть известно об указанных обстоятельствах, а соответственно, и учтено при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Трубицына С.Н.

Как усматривается из представленной Трубицыным С.Н. справки с места работы, он с 19.05.2010 года по 19.08.2010 года командируется в г. Находка (Дальний Восток) для работы на строительстве трубонефтепровода л.д. 12). 

Однако, данная справка не свидетельствует о том, что Трубицын С.Н. не имел возможности сообщить об уважительной причине своей неявки в суд до 25.05.2010 года, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на момент назначения дела об административном правонарушении, направления и поступления в адрес Трубицына С.Н. судебной повестки, Трубицын С.Н. еще не находился в командировке. Таким образом, Трубицын С.Н. зная, что в отношении него 10.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении и дело передано мировому судье, а также имея возможность сообщить мировому судье о том, что он 19.05.2010 года уезжает в длительную командировку, либо обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, этого не сделал.

Вина Трубицына С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу об административном правонарушении и исследованных и приведенных мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 42 МА № 498260 от 10.05.2010 года, который свидетельствует о том, что 10.05.2010 года Трубицын С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при этом как следует из собственноручного объяснения Трубицына в протоколе «Он 10 мая 2010г. управлял автомобилем» л.д. 1), актом 42 АА 024831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2010 года в 01 час.20 мин., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Трубицына С.Н. установлено состояние опьянения и протоколом 42 МВ № 242581 об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2010 года. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трубицын С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте л.д. 2,3,4).

Мировым судьей были выяснены все предусмотренные ст.26.1 КРФобАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, учтены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в протоколе об административном правонарушении, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу.

 Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трубицына С.Н. мировым судьей судебного участка № 3 г.Киселевска допущено не было, в связи с чем, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска законным и обоснованным, на основании чего, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска Улитиной Е.Ю. от 25.05.2010 года необходимо оставить без изменения, жалобу Трубицына С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области Улитиной Е.Ю. от 25 мая 2010 года о привлечении Трубицына Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Трубицына Сергея Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области от 25.05.2010 года и направлении дела на новое рассмотрение оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Матусова