Материал № 12-103/2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Киселевск 25 июня 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего - Раужина Е.Н., лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цуроева М.Б. защитника - Чибизова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Цуроева Муссы Батырбековича, 27 августа 1981 года рождения, уроженца г. Малгобек республики Ингушетия, гражданина РФ, не работающего, проживающего в городе Киселевске Кемеровской области по адресу улица Кирова, 6-3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Цуроева Муссы Батырбековича, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 17 мая 2010 года Цуроев М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 18 марта 2010 года в 05 часов 25 минут на переулке Транспортный, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер У 614 СС 42, нарушил требования дорожного знака 4.3 – на перекрестке с круговым движением двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. За допущенное административное правонарушение, Цуроев М.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Цуроев М.Б. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям: в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как фабула обвинения наглядно (документально и материально) не подтверждена, егообъяснения судом не исследованы, судом нарушено требование ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, не проверена достаточность имеющихся по делу материалов, в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела имеются противоречащие друг другу суждения и доказательства. С его стороны имеются доказательства: - акт фотографирования с приложением фотоснимка. Со стороны обвинения, присутствуют доказательства, составленные по собственному мнению, протокол по делу об административном правонарушении, составленная от руки схема, приложенная копия перекрестка никем не заверена. Данные доказательства ничем не подтверждены, а при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска, возникшие между ними противоречия не были устранены Согласно протокола об административном правонарушении 42 МА № 451648 от 18.03.2010 года, им нарушены правила дорожного движения с несоблюдением требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Но на схеме места правонарушения составленной инспектором ДПС данного знака нет, что также подтверждается представленной им фотографией. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Обращает на себя внимание тот факт, что в протоколе указано, что водитель совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения, по мнению Цуроева М.Б. нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Имеющийся в материалах дела схематичный рисунок нарушения Правил дорожного движения не может быть отнесен судом к достаточным доказательствам вины, поскольку не имеет конкретной принадлежности к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того в нарушение требований п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД г. Киселевска, Шибанов Н.А. не ознакомил его со схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ при оформлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Цуроева М.Б. инспектор ДПС Шибанов Н.А. обязан был ознакомить его с остальными прилагаемыми к протоколу материалами, а именно схемой. Он со схемой ознакомлен не был. Представленная суду схема перекрестка не соответствует составленной от руки схеме правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД г. Киселевска, Шибановым Н.А. которая им не подписывалась. В связи, с чем возникает достаточное основание полагать, что данные доказательства, представленные инспектором ДПС ОГИБДД г. Киселевска, Шибановым Н.А. недостоверны. Кроме того считает использование показаний должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД Г.Киселевска Шибанова Н.А., Катафеева А.В., выступающих в качестве свидетелей, недопустимым и нарушающим законы РФ. Ввиду того, что инспектора ДПС ОГИБДД Г.Киселевска Шибанов Н.А., Катафеев А.В., являются заинтересованными должностными лицами, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях (в т.ч. понятыми, свидетелями), их показания Цуроев М.Б. считает необъективными. Цуроев М.Б.Считает, что выводы суда по поводу показаний свидетеля Романовского С.А. несостоятельны. Суд отнесся к ним критически только на том основании что Романовский и Цуроевн являются друзьями. Тем не менее, ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет Романовскому как лицу, имеющему сведения для всестороннего и полного рассмотрения дела быть свидетелем, суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, из чего суд делает вывод о возможной заинтересованности. Показания Романовского не противоречат показаниям Цуроева так как оба указывают на присутствие в автомобиле других пассажиров. В своих показаниях Романовский также подтверждает показания Цуроева о том, что вменяемого административного правонарушения Цуроев не совершал. Выводы суда о том, что представленный в качестве доказательства фотоснимок не содержит даты, когда он был сделан так же противоречит представленным доказательствам, так как в дело вместе со снимком был представлен акт с подписями лиц, при которых он делался 04.04.2010 года Масаловым В.И., Яндиевым Х.А., Цуроевым М.Б. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года в отношении Цуроева М.Б. отменить, прекратить производство по данному делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выслушав Цуроева М.Б., его защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Цуроева М.Б. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 17 мая 2010 года о назначении Цуроеву М.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из протокола 42 МА 451648 об административном правонарушении от 18 марта 2010 года л.д.1) следует, что Цуроев М.Б. 18 марта 2010 года в 05 часов 25 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер У 614 СС 42 на пер. Транспортный в г. Киселевске нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 4.3 на перекрестке с круговым движением двигался во встречном направлении. Из собственноручных пояснений Цуроева М.Б. в данном протоколе следует, что он согласен с вменяемым ему административным правонарушением В схеме места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении 42 МА №451648 л.д. 2) имеется указание на то, что Цуроев М.Б. ознакомлен с данной схемой. Согласно данной схеме на перекрестке ул. Советская и пер.Транспортный г. Киселевска отсутствует знак 4.3 «Круговое движение», а имеется знак 8.13 «Направление главной дороги». Из ответа начальника МУ города Киселевска «Управление по благоустройству» №618 от 22 июня 2010 года на запрос суда следует. что дорожный знак 4.3 на перекрестке автодорог ул. Советская – ул. Транспортная в районе стадиона «Шахтер» в городе Киселевске по состоянию на 18 марта 2010 года отсутствовал. Согласно уведомлению, поступившему из МУП «Дорожник» установлено, что данное предприятие 28 мая 2010 года согласно предписанию №519 от 25 мая 2010 года установило дорожный знак 4.3 «Круговое движение» на перекрестке автодорог ул. Советская с ул. Транспортная в районе стадиона «Шахтер». Также в материалах дела имеется предписание №519 от 25 мая 2010 года, вынесенное МУ «Управление по благоустройству», об установке дорожных знаков инд. 4.3 «Круговое движение» в количестве 3 шт. на перекрестке с круговым движением у стадиона «Шахтер». Суд критически относится к доводам Цуроева М.Б. о том, что он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку в указанной выше схеме имеется подпись Цуроева М.Б., подтверждающая, что схема составлена в его присутствии, замечаний и дополнений нет. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между схемой по состоянию на 18 марта 2010 года совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении 42 МА №451648 и протоколом 42 МА 451648 об административном правонарушении от 18 марта 2010 года имеются противоречия, а именно: согласно протокола об административном правонарушении Цуроев М.Б. нарушил требования дорожного знака 4.3, однако, на схеме, приложенной к данному протоколу об административном правонарушении, знак 4.3 отсутствует. Кроме того, согласно ответу начальника МУ города Киселевска «Управление по благоустройству» №618 от 22 июня 2010 года и уведомлению, поступившему из МУП «Дорожник» следует, что знак 4.3 «Круговое движение» на перекрестке автодорог ул. Советская – ул. Транспортная в районе стадиона «Шахтер» в городе Киселевске по состоянию на 18 марта 2010 года отсутствовал. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности Цуроева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в нарушении требования дорожного знака 4.3 – на перекрестке с круговым движением двигался во встречном направлении. Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цуроева М.Б. были нарушены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело влечет безусловную отмену принятого судом решения. Статья 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Цуроев М.Б., имело место 18 марта 2010 года, то есть предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Цуроева М.Б. к административной ответственности (два месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не доказаны, следовательно, производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Цуроева Муссы Батырбековича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 17 мая 2010 года о привлечении Цуроева Муссы Батырбековича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цуроева Муссы Батырбековича прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Е.Н. Раужин