Материал № 12-99/2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Киселевск 01 июля 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего - Раужина Е.Н., лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кучмасова Д.В. защитника - Шефер А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Кучмасова Дениса Викторовича, 22 марта 1983 года рождения, уроженца г. Бишкек республики Кыргызстан, гражданина РФ, работающего ИП Мазалов грузчиком, проживающего в городе Киселевске Кемеровской области по адресу улица Черных, 4-74 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кучмасова Дениса Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 12 мая 2010 года Кучмасов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 12 апреля в 19 часов 25 минут в городе Киселевске на ул. Привольная, напротив АЗС «Глобус», управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина ЕД» государственный номер У 441 РА 42, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За допущенное административное правонарушение, Кучмасов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кучмасов Д.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям: согласно Постановлению мирового судьи от 12 мая 2010 года он был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по моему месту жительства. В связи с тем, что он 12 мая 2010 года к назначенному, в судебной повестке времени не явился в судебное заседание не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное разбирательство мировой судья принял решение о проведении заседания в его отсутствие. С данным выводом мирового судьи он не согласен, так как не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного материала. Действительно им было получено заказное письмо, в котором находилась судебная повестка, согласно которой судебное заседание по административному делу возбужденное в отношении него было назначено к рассмотрению на 18 мая 2010 года в 12 часов 00 минут. В дальнейшем он явился 18 мая 2010 года к мировому судье судебного участка №3 г. Киселевска в назначенное в судебной повестке время, однако от секретаря мирового судьи судебного участка №3 г. Киселевска ему стало известно, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие 12 мая 2010 года. Учитывая, что я не был согласен с составленным в отношении меня административным материалом, и был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы при рассмотрении дела у мирового судьи, считаю, что постановление в нарушении ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств данного дела в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года в отношении Кучмасова Д.В. отменить. Защитник Кучмасова Д.В. – Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от 17 июня 2010 года поддержал доводы Кучмасова Д.В., а также просил постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года в отношении Кучмасова Д.В. отменить, а производство по данному делу прекратить по следующим основаниям: в связи с тем, что часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законным же требование о прохождении медицинского освидетельствования будет, является, в случае если оно будет предъявлено в установленном законом порядке. Пунктом 114 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №185 от 02 марта 2009 года сотрудник милиции обязан при составлении протокол, а об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года составленного в отношении Кучмасова Д.В. отсутствуют отметки о том, что ему были разъяснены его права и обязанности в связи с чем считаю, действия сотрудников милиции не были основаны на законе и следовательно в действиях Кучмасова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позже им было получено заказное письмо, в котором находилась судебная повестка, согласно которой судебное заседание по административному делу возбужденное в отношении него было назначено к рассмотрению на 18 мая 2010 года в 12 часов 00 минут. Выслушав Кучмасова Д.В., его защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Кучмасова Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 12 мая 2010 года о назначении Кучмасову Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола 42 МА 460511 об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года л.д.2) следует, что Кучмасов Д.В. 12 апреля 2010 года в 19 часов 25 минут, в городе Киселевске на ул. Примольная, напротив АЗС «Глобус», управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина ЕД» государственный номер У 441 РА 42, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи) и от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из собственноручных пояснений Кучмасова Д.В. в данном протоколе следует, что он управлял автомобилем 12 апреля 2010 года и отказался от экспертизы, так как считал себя трезвым. В указанном выше протоколе отсутствует подпись Кучмасова Д.В. подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей. Предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из пояснений Кучмасова Д.В., данных в судебном заседании установлено, что 12 апреля 2010 года он управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина ЕД» государственный номер У 441 РА 42 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Киселевску на ул. Привольная. Данным экипажем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100». Однако у данного экипажа прибор отсутствовал, и ему пришлось около полутора часов дожидаться другой экипаж ДПС, у которых в наличии был прибор «Алкотектор PRO-100». После приезда экипажа он прошел проверку с использованием прибора«Алкотектор PRO-100». Данная проверка не выявила данных свидетельствующих о наличии у Кучмасова Д.В. состояния алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, так как у него отсутствовали признаки опьянения - поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, проверка с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» состояния алкогольного опьянения у него не выявила. Его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении ему не разъяснялись. Позже, в начале мая 2010 года, им было получено заказное письмо, в котором находилась судебная повестка, согласно которой судебное заседание по административному делу возбужденное в отношении него было назначено к рассмотрению на 18 мая 2010 года в 12 часов 00 минут. В дальнейшем он явился 18 мая 2010 года к мировому судье судебного участка №3 г. Киселевска в назначенное в судебной повестке время, однако от секретаря мирового судьи судебного участка №3 г. Киселевска ему стало известно, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие 12 мая 2010 года. Как следует из показаний прибора «Алкотектор PRO-100» от 12 апреля 2010 года, полученных в 21 час 02 минуты л.д.1) в парах выдыхаемого Кучмасовым Д.В. воздуха следов алкоголя не обнаружено. Из имеющейся в материалах дела судебной повестки по делу об административном правонарушении л.д.15), следует что Кучмасову Д.В. была направлено повестка уведомляющая о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области 18 мая 2010 года в 12 часов 00 минут. В данной повестке имеются следы исправления даты судебного заседания. Как следует из объяснений секретаря судебного заседания Тоичкиной Н.В. л.д. 16), ею было направлена повестка Кучмасову Д.В. на 12 мая 2010 года 12 часов 00 минут. О исправленной дате в судебной повестке она узнала 18 мая 2010 года от Кучмасова Д.В. Дату 18 мая 2010 года на 12 мая 2010 года она не исправляла. Из ответа заместителя начальника Киселевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда от 26 июня 2010 года установлено, что Кучмасов Д.В., проживающий по адресу г. Киселевск, ул. Черных, 4 – 54 получил 04 мая 2010 года заказное письмо лично на кассе отделения связи. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как видно из протокола 42 МА 460511 об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кучмасову Д.В. не разъяснялись, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу. Следовательно, постановление о привлечении Кучмасова Д.В. к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных требований, является незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Кучмасова Д.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка направленная Кучмасову Д.В. содержит признаки исправления и не позволяет сделать однозначный вывод о дате судебного заседания указанной в повестке. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело влечет безусловную отмену принятого судом решения. Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. Статья 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Кучмасов Д.В., имело место 12 марта 2010 года, то есть предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Кучмасова Д.В. к административной ответственности (два месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кучмасова Дениса Викторовича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от 12 мая 2010 года о привлечении Кучмасова Дениса Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучмасова Дениса Викторовича прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Е.Н. Раужин