Дело №12-112/2010 г. город Киселевск «23» июля 2010 года Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е,В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дяткова В.С., его представителя – Сантьева О.С., при секретаре Селюковой Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе: Дяткова Валерия Степановича, 26 декабря 1940 года рождения, уроженца г.Бийск Алтайского края, гражданина РФ, пенсионера, проживающего в городе Киселевске по ул.50 лет города,36-82, на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дяткова В.С., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 04 июня 2010 года Дятков В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дятков В.С. обжаловал данное постановление, ссылаясь в своей жалобе на то, что на данном участке дороги отсутствует зона ограниченной видимости, поскольку на указанном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки, какого – либо знака, предупреждающего о зоне ограниченной видимости, либо запрещающего обгон – нет, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Не установив запрещающие знаки органы ГИБДД признали, что видимость на данном участке дороги не обладает признаками ограниченной видимости, таким образом, признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ - обгон в зоне ограниченной видимости – отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от 04.06.2010 г. и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 2 В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дятков В.С. и его представитель Сантьев О.С. поддержали доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства, в полном объеме. Дятков В.С. дополнительно пояснил, что на месте в протоколе он написал, что согласен с правонарушением, так как с сотрудниками ГИБДД никогда не спорит. В судебном заседании у мирового судьи он также признал свою вину, так как был в подавленном состоянии из – за того, что у его супруги умер сын. Свидетель Яруллин Л.А. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2010 г. около 18 час. 45 мин. он ехал в гору на грузовом автомобиле, это был подъем в районе Мебельной фабрики. Он ехал с маленькой скоростью, его обгоняли многие автомобили, а автомобиль Дяткова В.с. обогнал где – то в районе магазина «Громада». Сотрудники ГИБДД стояли на перекрестке и остановили автомобиль Дяткова, а его привлекли в качестве свидетеля. Не помнит, были ли в начале подъема какие – либо знаки, но дорожной разметки в то время не было. Из показаний свидетеля Циплюк О.В., ст. инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Киселевску в судебном заседании было установлено, что 22.05.2010 г. он находился на дежурстве, патрульный автомобиль стоял на развилке дорог с односторонним движением, на завершении подъема в районе Мебельной фабрики. В гору шел грузовой автомобиль, обгон которого водитель Дятков начал на уровне магазина «Громада», то есть в конце данного подъема, с выездом на полосу встречного движения. Поскольку это был уже конец подъема, видимость там очень ограничена, кроме того, полоса встречного движения уходила влево, что еще более ухудшало видимость на данном участке дороги. На 22 мая 2010 г. дорожной разметки на данном участке дороги не было, ее нанесли только в середине июня, но, независимо от наличия или отсутствия разметки, обгон в конце подъема запрещен п.11.5 ПДД, поэтому водители должны руководствоваться данным пунктом Правил. Почему в июне 2010 г. работники МУП «Дорожник» нанесли на этом участке движения прерывистую разметку, ему неизвестно, но это ошибка, дорожные службы не всегда согласовывают с ними свои действия, он. Выявляя несоответствие разметки требованиям ПДД, он всегда пишет начальнику соответствующий рапорт. В материале имеются следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 22.05.2010 г., подписанный Дятковым В.С., сделавшим в данном протоколе собственноручные письменные пояснения о том, что с нарушением он согласен, - схема места совершения административного правонарушения, подписанная Дятковым В.С., свидетелем правонарушения Яруллиным Л.А. Выслушав Дяткова В.С. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные фотографии, СД – диск, суд считает необходимым оставить жалобу Дяткова В.С. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 04.06.2010 г. - без изменения по следующим основаниям. В административном материале имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине Дяткова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ призанал полностью.что было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, таким образом, каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного административногь дела допущено не было, дело было рассмотрено с участием нарушителя Дяткова В.С. Доводы жалобы Дяткова В.С. о том, что на данном участке дороги отсутствует зона ограниченной видимости, поскольку на указанном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки, какого – либо знака, предупреждающего о зоне ограниченной видимости, либо запрещающего обгон – нет, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей Яруллина Л.А., Циплюк О.В. было установлено, что прерывистая дорожная разметка была нанесена на данному участке дороги в середине июня 2010 г. кроме того, конец подъема на данном участке дороги обладает признаками «зоны ограниченной видимости», поскольку полоса встречного движения уходит влево, что еще более ухудшает видимость на данном участке дороги. Поскольку обгон идущего впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, был завершен Дятковым В.С. в конце подъема, в условиях ограниченной видимости, что противоречит требованиям п.11.5 ПДД, в его действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Доводы представителя Дяткова В.С. о том, что бланк схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует образцу схемы, имеющемуся в Приложении 7 к Административному регламенту, а также схема не пописана сотрудником ГИБДД Циплюк О.В. не могут, по мнению суда, свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку схема места совершения административного правонарушения в Приложении 7 дана только как образец, а факт ее составления 22.05.2010 г. именно сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Киселевску Циплюк О.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от 04.06.2010 г. несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е ШИ Л: Жалобу Дяткова Валерия Степановича на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 04.06.2010 г., которым Дятков Валерий Степанович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дяткова В.С. - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья – Е.В. Жукова