Дело № 12-144/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 22 сентября 2010 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области- Отрубенникова Г.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андреева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 2 августа 2010 года Андреев А.Н. признан виновным за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Андреев А.Н. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что мировой судья при рассмотрении административного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: несмотря на заявление ходатайства в письменной форме от заявителя и его представителя о вызове свидетелей, предоставления дополнительных доказательств по делу, так как он не был согласен с нарушением, вину не признал. Мировой судья судебного участка №2 оставил его доводы без внимания, не дал возможности их выразить, взяв за основу только видеофиксацию, из которой недостаточно сделать выводы о его вине, так как обгон он начинал в не зоны действия знака, его невозможно было видеть. Фактически прервать обгон при его завершении было невозможно, так как создалась бы аварийная ситуация. Кроме того при административном правонарушении никаких свидетелей не было. Откуда в деле появились показания свидетеля Коваль не известно, однако суд в своем постановлении ссылается на показания данного свидетеля. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель Андрюхин Л.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обгон совершил до действия знака «Обгон запрещен» и закончил обгон при начале сплошной линии разметки дороги.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в середине июня 2010 года поехала с ребенком в Кемеровский диагностический центр вместе с Андреевым А.Н. Около деревни Чусовитино Андреев начал обгон впереди идущей «Фуры»  до действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки дороги. Во время обгона «Фура» увеличила скорость, не давая завершить обгон. Однако после обгона его остановили сотрудники ОГИБДД и составили протокол, свидетелей при составлении протокола не было.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Андреева А.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 2 августа 2010 года Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, в том, что он 16 июня 2010 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ..., нарушил требование п.п.11.5, 1.3 ПДД, при этом Андреев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании доводы заявителя о том, что обгон он начинал вне зоны действия знака и фактически прервать обгон при его завершении было невозможно, так как создалась бы аварийная ситуация, подтверждены показаниями свидетеля И.. Кроме того из записи видеофиксации не видно, что водитель начал обгон под запрещающий знак или при наличии сплошной линии разметки.

На основании п.11.4 ПДД по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Андреевым А.Н. п.11.5, 1.3 ПДД.

Так, Андреев пояснил, что обгон он начинал в не зоны действия знака и в соответствии с п.11.4 ПДД по завершению обгона обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу движения, свидетель Иванова данные показания подтвердила, материал видеофиксации не свидетельствует о нарушении Андреевым ПДД. Кроме того, свидетель Коваль в судебное заседание не явился, а Андреев и свидетель Иванова категорически отрицают о наличии какого либо свидетеля по данному факту.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

            В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а  так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            В соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            Суд находит доводы жалобы Андреева А.Н. обоснованными. В судебном заседании не нашел подтверждения состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 р е ш и л :

жалобу АНДРЕЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 2 августа 2010 года о привлечении Андреева Александра Николаевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Александра Николаевича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                       Г.А. Отрубенников