Материал № 12-87/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 26 июля 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ветлугаев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветлугаев А.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года Ветлугаев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в <адрес> управлял транспортным средством «Хендай Соната», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ветлугаев А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ветлугаев А.Б. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятое решение основывается на неподтвержденных данных, поскольку в постановлении говорится, что «вина Ветлугаев А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств». Как указано в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, Ветлугаев А.Б. алкоголь не употреблял, почему прибор показал, не знаю…», тем самым им было выражено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что касается акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в разделе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» им было указано не в обоснование согласия в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а тот факт, что прибор указал определенный результат освидетельствования. Согласно разделу III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из этого следует, что сотрудниками ГИБДД были нарушены вышеуказанные правила, а мировым судьей не исследован факт данного нарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, Ветлугаев А.Б. указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области для полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не был произведен вызов сотрудников ГИБДД и понятых, чьи данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение.

В судебном заседании Ветлугаев А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснив, что в прибор он дышал три раза, результат, полученный при продуве прибора в первый раз сотрудников ГИБДД не устроил, при продуве прибора во второй раз, результат был отрицательный, при продуве прибора в третий раз – были показания 0, 680 мг/л. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года в отношении него отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник Ветлугаев А.Б. – Суслов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) доводы Ветлугаев А.Б. поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Ветлугаев А.Б. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 03 июня 2011 года о назначении Ветлугаев А.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело направить мировому судье судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 12.8 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ветлугаев А.Б. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в <адрес>, въезд в <адрес> Ветлугаев А.Б. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Также в отношении Ветлугаев А.Б. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с показаниями прибора АЛКОТЕКТОР RU-803 PRO COMBI (л.д.3), согласно которым у Ветлугаев А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,680 мг/л.

03 июня 2011 года по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области, которым Ветлугаев А.Б. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года, дело об административном правонарушении в отношении Ветлугаев А.Б. было рассмотрено в его отсутствие, со ссылкой на то, что сам Ветлугаев А.Б., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с его нахождением в командировке. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства Ветлугаев А.Б. было отказано, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ветлугаев А.Б. по имеющимся в деле материалам.

Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ветлугаев А.Б. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также в материалах дела имеется копия командировочного удостоверения ООО «С», согласно которому Ветлугаев А.Б. командируется в <адрес> в ООО «М» для сопровождения и ремонта оборудования (л.д. 11), а также оригинал этого же командировочного удостоверения с отметками о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «М», и выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ООО «М», прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года Ветлугаев А.Б. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> Ветлугаев А.Б. не работает (л.д. 12).

Однако согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Ветлугаев А.Б. является директором ООО «С».

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области в постановлении от 03 июня 2011 года не была дана оценка доводов Ветлугаев А.Б., указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> о том, что он алкоголь не употреблял, почему прибор показал, не знает.

Также в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты Ветлугаев А.Б., согласно которой <данные изъяты>.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, к административной ответственности равен двум месяцам со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Ветлугаев А.Б. не известил суд об уважительности причин своей неявки.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ветлугаев А.Б. был составлен 09 мая 2011 года. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ветлугаев А.Б. должно было быть рассмотрено в трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, то есть с 09 мая 2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что мировым судьей не предприняты достаточные меры для соблюдения прав Ветлугаев А.Б., предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Факт нахождения Ветлугаев А.Б. в командировке был подтвержден командировочным удостоверением ООО «С», согласно которому Ветлугаев А.Б. был командирован в <адрес>, <адрес> в ООО «М» для сопровождения и ремонта оборудования, с отметками о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «М», и выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ООО «М», прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено требование ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Ветлугаев А.Б. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветлугаев А.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ветлугаев А.Б. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветлугаев А.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Раужин