Дело № 12-99/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск «11» августа 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Никулиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харина Е.Ю.,

государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора – Косырева В.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 г. сроком по 31декабря 2011 года,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Харина Е.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в г.Киселевске по адресу <адрес>, проживающего в г. Киселевске по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами № 393 от 06 июля 2011 года о привлечении Харина Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Косырева В.А. от 06 июля 2011 года должностное лицо – <данные изъяты> Харин Е.Ю. - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Харин Е.Ю. обратился в Киселевский городской суд с жалобой о признании вышеуказанного постановления незаконным. При этом заявитель указывает, что 05.07.2011 в ходе проведения комплексной проверки <данные изъяты>», государственным инспектором Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) В.А. Косыревым были выявлены нарушения, а именно: в нарушение п.54 гл. IV Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) не ознакомлен весь ИТР участка с инструкцией по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов; не ознакомлены с инструкцией по охране труда для работников осуществляющих охрану опасной зоны работники привлекаемые для охраны опасной зоны: Ч. З. А. - блок № 1774 28.06.2011 г., З.в, Г., Ф. - блок № 1772 28.06.2011 г. Нарушен п.23 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03); опасная зона на выкопировке с плана горных работ (ситуационный план) взрываемых блоков № 1775 и 1776 нанесена не полностью, не возможно определить место установки постов № 5 и № 6. Нарушен п.6 гл.1У Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01). В результате чего государственным инспектором Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) В.А. Косыревым в отношении Харина было вынесено постановление № 393 от 06.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», <данные изъяты>) рублей. С назначенной в отношении него санкцией не согласен, считает, что подлежит отмене и является не законным по следующим основаниям. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом № 179 от 14.06.2011 г., принятым Генеральным директором <данные изъяты>», Харин Е.Ю. временно назначен на исполнение <данные изъяты>, однако в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>» УК ИД 01.23-01 отсутствуют соответствующие обязанности, по которым ему вменяются выявленные правонарушения. Кроме того, из п. 54 гл. IV Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работы, связанные с ликвидацией отказов, в том числе на земной поверхности, должны проводиться под руководством лица технического надзора в соответствии с инструкцией, утвержденной руководителем организации по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора, не следует, что Заместитель главного инженера по взрывным работам обязан знакомить с инструкцией по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов весь ИТР участка. Одновременно пунктом 23 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом установлено, что к техническому руководству горными и взрывными работами на разрезах допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование, в соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Однако как в постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении не указано какая имеется взаимосвязь между приведенной нормой и указанием проверяющего на отсутствие ознакомления лиц, привлекаемых для охраны опасной зоны.

В то же время, в постановлении о назначении административного наказания указанны фамилии неизвестных лиц: З., А., Ф.,, - не являющихся работниками <данные изъяты>», о чем свидетельствует прилагаемый к жалобе список работников <данные изъяты>», выданный и заверенный отделом кадров работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, индивидуализировать приведенных по иным данным (имя, отчество, год рождения) не представляется возможным. Допуск на территорию опасного объекта посторонних лиц исключен, следовательно исключает события административного правонарушения. Кроме того, по тексту Постановления, помимо вышеперечисленных неточностей и противоречий, также следуют указания на различные должности И.О. Зам главного энергетика, Главный механик, в связи с чем возникают сомнения в виновности Харина Е.Ю. - как должностного лица, а также законности и обоснованности принятого в отношении него Постановления.

Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. признать не законным и отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Харин Е.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при назначении наказания по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» государственным инспектором Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Косыревым В.А. не было учтено его семейное и материальное положение, тогда как у него на иждивении находятся <данные изъяты>, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. он тратит на погашение ипотечного кредита.

Государственный инспектор Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Косырев В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежаще. Будучи допрошенным судом ранее, просил жалобу Харина Е.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, поскольку оно было вынесено в соответствии с действующим законодательством, а в действиях должностного лица Харина Е.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». При этом пояснил, что ответственность за выявленные нарушения должен нести именно заместитель главного инженера по взрывным работам. материальное положение Харина Е.Ю. при назначении наказания не выяснялось, так как Харин Е.Ю. об этом не заявлял.

Суд, заслушав Харина Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу о признании незаконным постановления государственного инспектора Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Косырева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно - Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) В.А.Косыревым, - подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением для целей настоящей статьи признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Административная ответственность должностных лиц определена ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, которой установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, что Харин Е.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что:

1) с инструкцией по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов не ознакомлен весь ИТР участка. Нарушен п.54 IV Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01);

2) не ознакомлены с инструкцией по охране труда для работников осуществляющих охрану опасной зоны работники привлекаемые для охраны опасной зоны: Чернов, Заковренников, Аконченков – блок № ДД.ММ.ГГГГ, Зиннуров, Гаврилов, Флин – блок - № ДД.ММ.ГГГГ Нарушен п. 23 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03);

3) опасная зона на выкопировке с плана горных работ (ситуационный план) взрываемых блоков № и 1776 нанесена не полностью, не возможно определить место установки постов № и №. Нарушен п.6 гл. IV Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01). В протоколе также имеется отметка Харина Е.Ю., что с протоколом он не согласен.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Харину Е.Ю., как должностному лицу – <данные изъяты>, назначено административное наказание по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В случае привлечения к административной ответственности должностного лица его положение должно быть подтверждено соответствующими документами (должностной инструкцией, приказом и т.п.), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, в настоящей спорной ситуации – ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

Для целей статьи 9.1 Кодекса РФ об АП под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из представленных документов, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на Харина Е.Ю. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания временного перевода <данные изъяты>. Из приказа № датированного ДД.ММ.ГГГГ на Харина Е.Ю. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия вакансии заместителя главного инженера по буровзрывным работам. Из этого следует, что на дату вынесения протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Харина Е.Ю. он исполнял обязанности, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>», не входило исполнение тех обязательств, нарушение которых было выявлено государственным инспектором Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Косыревым В.А.

Более того, исходя из анализа должностной инструкции <данные изъяты>, обязанности которого исполнял Харин Е.Ю. (а не <данные изъяты> как указано в постановлении), лицо данной профессии вообще не является должностным лицом в смысле, определяемом ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства должны быть полно отражены в постановлении об административном правонарушении.

При назначении наказания Харину Е.Ю. не было учтено его материальное положение, а именно тот факт, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>; супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком; его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. он тратит на погашение ипотечного кредита, остальная сумма идет на содержание семьи и оплату обязательных платежей.

Кроме того, по мнению суда, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что в действиях Харина Е.Ю., как и<данные изъяты>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харина Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Харина Е.Ю. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Беловского горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Косырева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харина Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Харина Е.Ю, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.А.Никулина