Материал № 12-103/2011 г.

г.Киселевск «25» августа 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Никулиной И.А.,

рассмотрев жалобу Исайченкова А.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца Кемеровской области, проживающего в г. <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Курапова В.А. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

у с т а н о в и л:

упомянутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 19 июля 2011 года Исайченкову А.П. за то, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> г. Киселевска, в нарушение требований п. 1.3 ПДД и раздела 1 приложения 2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1:1 приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещено, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Исайченков А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает, что суд не учел, что по имеющимся материалам без вызова свидетелей, инспектора ГИБДД, дело рассмотреть объективно считает невозможно. Вывод судьи, сделанный на основании рапорта инспектора ГИБДД и схемы, считает преждевременным и не объективным.

Считает, что написанное им лично в протоколе о согласии с правонарушением, признанием своей вины, его согласие со схемой, составленной работниками ГИБДД, данных оснований не достаточно для вынесения постановления, так как не были допрошены свидетели данного административного правонарушения.

Указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела вызывает сомнения в том, что он действительно совершил обгон. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 19 июля 2011 года, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание не явился Исайченков А.П. о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствуют письма, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, произведенную служебной видеокамерой ОГИБДД на месте происшествия, суд находит жалобу Исайченкова А.П. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Здесь суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., следует, что Исайченков А.П., двигаясь на участке дороги – г. Киселевск <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД и раздела 1 приложения 2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1:1 приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещено.

Из объяснений Исайченкова А.П., содержащихся в протоколе, усматривается, что он был согласен с обстоятельствами совершенного им правонарушения.

При обозрении судом результатов видеофиксации установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Исайченкова А.П. двигался в попутном направлении с автотранспортными средствами, следовал рядом с ними непродолжительное время, выехав на полосу встречного движения, и завершил обгон, пересекая сплошную линию разметки. Осмотр видеозаписи производился с диска, представленного ОГИБДД г. Киселевска.

Соответствующая запись о применении видеосъемки сделана в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда, доводы Исайченкова о том, что видеозаписи не достаточно для признания его виновным в совершении правонарушения, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по мнению суда, представленную видеозапись с места происшествия следует считать документальным доказательством в силу ст. 26.7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, и содержащая зафиксированные на диск сведения о нарушении Исайченковым Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документом, подтверждающим его виновность.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составляется при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Правонарушение зафиксировано видеозаписью, подтверждающей виновность Исайченкова.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Результаты видеозаписи и данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждают одни и те же фактические обстоятельства - совершение Исайченковым обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1:1 приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещено.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, наличие которого оспаривается Исайченковым, бесспорно установлено.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска вина Исайченкова А.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Курапова В.А. нет. Постановление вынесено обоснованно и законно.

Доводы Исайченкова А.П. изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор. Киселевска Курапова В.А. от 19 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Исайченкова А.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Исайченкова А.П., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья - И.А.Никулина