Дело №12-100/2011г.

город Киселевск 05 сентября 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Скрылева Н.В.,

его представителя - Шефер А.Ю.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Скрылев Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего автослесарем в <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего в городе Киселевске по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Скрылева Н.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 27 июня 2011 года Скрылев Н.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Скрылев Н.В. в лице своего представителя Приходько А.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2011г., обжаловал данное постановление, ссылаясь в своей жалобе на то, что 27.06.2011 г. во время рассмотрения административного материала им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей А. и К. для подтверждения его доводов о том, что они отсутствовали в момент его отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2011г., и п.2 ст.27.12 КоАП РФ. Данное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения, определение об отказе в его удовлетворении судьей вынесено не было.

Считает, что тем самым постановление от 27.06.2011 г. вынесено без полного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Кроме того, указывает, что копию постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 27.06.2011 г. он получил лишь 11.07.2011 г., в связи с чем срок на обжалование данного постановления им не пропущен.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 27.06.2011 г. отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Скрылев Н.В. и его представитель Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от 17 июня 2011 года, поддержали доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства, в полном объеме.

Свидетель Ю.., являющийся старшим инспектором ДПС Отдела ГИБДД МВД России по г.Киселевску, допрошенный в судебном заседании 22.08.2011 г., пояснил, что 20.04.2011 г. в ночное время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС С. На <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся в сторону <адрес>, который впоследствии был остановлен для проверки документов. За рулем автомобиля находился Скрылев Н.В., рядом с которым - еще один парень. Водителя пригласили пересесть в патрульный автомобиль для проверки документов, что и было сделано, затем Скрылева Н.В. пробили по базе данных на факт наличия административных правонарушений, но тут почувствовали резкий запах алкоголя. Скрылеву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование было произведено с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO – 100» №632105, поверен до 07.06.2011 г., в присутствии двух понятых, которых инспектор С. остановил на дороге. Прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Понятые находились возле автомобиля, в котором происходило освидетельствование, и наблюдали за происходящим. Затем водитель и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования, при этом Скрылев пояснил, что выпил одну бутылку пива. Отстранение Скрылева от управления транспортным средством также происходило в присутствии двух понятых. Впоследствии автомобиль ВАЗ был передан второму пассажиру, который находился в салоне вместе со Скрылевым Н.В. и был трезв.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.Киселевску. 20 апреля 2011 года в ночное время он вместе с напарником Ю. находились на дежурстве. На <адрес> они остановили автомобиль ВАЗ 2107, поскольку в ночное время автомобилей бывает мало и автомобиль имел тонировку, он показался подозрительным. В процессе проверки документов он почувствовал резкий запах алкоголя от водителя, которым оказался Скрылев Н.В., в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на факт наличия состояния алкогольного опьянения. Ю. оформлял документы, а он в это время искал понятых из проходящих мимо автомашин. Он остановил случайный автомобиль, пригласил водителя и пассажира поучаствовать в качестве понятых. В патрульную машину понятых они никогда не приглашают, они стоят рядом и наблюдают за происходящим, как происходит освидетельствование, как водитель продувает трубку прибора измерения, затем знакомятся с результатами освидетельствования в виде чека, и расписываются на его оборотной стороне. Результат освидетельствования Скрылева Н.В. на наличие состояния алкогольного опьянения был положительным, содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составил <данные изъяты> мг/л. Сам Скрылев Н.В. пояснял, что еще днем употребил бутылку пива. С протоколом освидетельствования он был ознакомлен, согласился с ним, замечаний по его составлению и содержанию не высказывал. Прибор измерения «Алкотектор PRO – 100» №632105 числится за старшим смены Ю., дата поверки данного прибора до 07.06.2011 года. Поверку приборов измерения «Алкотектор PRO – 100» проводят один раз в год в г.Кемерово, за этим следит командир взвода ДПС.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что днем 20.04.2011 года он попросил у знакомого Скрылева Н.В. дать ему свой автомобиль ВАЗ 2107, чтобы съездить по своим делам. 20.04.2011 г. у Скрылева был выходной, но около 24 часов его вызвали на работу. Скрылев заехал за ним, чтобы после того, как они доедут до места работы Скрылева, он смог забрать его автомобиль. В процессе движения на <адрес> их автомобиль остановил экипаж ДПС, за рулем на тот момент находился Скрылев Н.В., а он сидел на пассажирском сидении. Скрылев чувствовал себя удовлетворительно, запаха алкоголя от него не было. Сотрудник ДПС попросил Скрылева документы для проверки, для чего тот прошел в патрульный автомобиль, что происходило в автомобиле ДПС, он не видел. Затем второй сотрудник ДПС начал останавливать проезжающие мимо автомобили. У водителя первого автомобиля, которого он остановил, он проверил документы и отпустил. Далее им был остановлен автомобиль такси, водитель такси вышел из машины и подошел к патрульному автомобилю, что происходило дальше, он не видел. Когда сотрудники ДПС оформили документы, один из них подошел к водителю автомобиля такси, о чем-то с ним поговорил и передал документы. Пассажир из такси не выходил. После этого сотрудник ДПС подошел к машине Скрылева, выдернул ключ из замка зажигания и объяснил, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 находится в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку он был вписан в страховое свидетельство, передал ему ключ от автомобиля, а также акт, в котором он расписался за то, что принял автомобиль. Затем он пересел за руль автомобиля ВАЗ 2107 и вместе со Скрылевым они уехали. По дороге Скрылев ему рассказал, что в обед выпил кружку пива, но не ожидал, что прибор покажет наличие алкоголя, так как прошло достаточно много времени.

В материале имеются следующие доказательства:

- протокол 42 МА 517524 об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, составленный в отношении Скрылев Н.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Скрылев Н.В. 20 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут, двигаясь по <адрес> в г.Киселевске в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2107, №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, согласно собственноручным объяснениям Скрылева Н.В., он выпил 0.5 литра пива, в связи с вызовом по срочной необходимости на работу сел за руль своего автомобиля;

- протокол 42 МО 253255 об отстранении Скрылева Н.В. от управления транспортным средством – ВАЗ 2107 государственный номер № от 20 апреля 2011 года, подписанный А. и К., которые засвидетельствовали факт отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом Скрылев Н.В. был согласен, что подтверждается наличием его подписи в протоколе, замечаний по его составлению не указал;

- Акт 42 АА 031543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2011 г. и талон Алкотектора, с показаниями прибора «Алкотектор PRO – 100» №632105, поверен до 07.06.2011 г., согласно которым у Скрылева Н.В., в присутствии двух понятых А. и К., было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л., с результатом освидетельствования Скрылев Н.В. был согласен, что подтверждается как его подписью, так и подписями указанных выше понятых на бумажном носителе;

- согласно Свидетельству о поверке №8795, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» 07.06.2010 г., анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 632105, принадлежащий УВД по г.Киселевску поверен в соответствии с МИ 2835-03, с применением генератора спирто - воздушных смесей, действителен до 07.06.2011 г.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Скрылева Н.В и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить жалобу Скрылева Н.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 27.06.2011 года - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В административном материале имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине Скрылева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – протокол об административном правонарушении от 20.04.2011г., протокол об отстранении Скрылева Н.В. от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талон Алкотектора, согласно которым у Скрылева Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л.

Доводы Скрылева Н.В. и его представителя о том, что свидетели А. и К. отсутствовали в момент его отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются как показаниями свидетелей Ю. и С., подписями понятых А. и К., имеющимися на обороте бумажного носителя – «чеке» с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 632105, собственноручными объяснениями Скрылева Н.В. в протоколах, так и всей совокупностью доказательств по делу.

К показаниям свидетеля В. суд относится критически, принимая во внимание, что между ним и Скрылевым Н.В. имеются дружеские отношения, и расценивает их как способ помочь Скрылеву Н.В. избежать административное наказание за содеянное.

Наличие у Скрылева Н.В. состояния алкогольного опьянения установлено Актом

освидетельствования и не оспаривалось им в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 27.06.2011 г. несостоятельными.

Таким образом, действия Скрылева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Скрылеву Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Скрылева Н.В., характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что Скрылев Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности – к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Скрылев Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 27.06.2011 г., которым Скрылев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Скрылева Н.В. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья – Е.В. Жукова