Дело №12-105 РЕШЕНИЕ пo жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г.Киселевск 14 сентября 2011 года Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Голубева В.В., рассмотрев материалы дела по административному правонарушению Туровского С.Н., привлеченного к ответственности по ст.12.8ч.1 К РФ об АП по жалобе Туровского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курапова В.А. от 15 июля 2011 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курапова В.А. Туровский С.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП - лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 14 июня 2011 года в 1.00 в <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Туровский С.Н. обжаловал постановление мирового судьи от 15 июля 2011 года, указав что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам : - инспектор ГИБДД Фамилия И.О.1, который составил протокол о совершении им правонарушения, был опрошен в качестве свидетеля, хотя указанное лицо не может быть участником судопроизводства; - вывод мирового судьи о виновности заявителя основан на показаниях лица, которое не может быть участником судопроизводства. Туровский С.Н. просит признать постановление мирового судьи незаконным и полностью его отменить. Заслушав заявителя, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своего доверителя и просившего отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В деле имеется протокол «Об административном правонарушении» от 14 июня 2011 года, составленный в 3 часа 40 минут, в котором указано, что «Туровский С.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8ч.1 К РФ об АП. Имеется запись, выполненная собственноручно Туровским С.Н.о том, что он « пил возле машины при пяти свидетелях». Имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 14 июня 2011 года в 2 часа 50 минут, из которого следует, что при освидетельствовании Туровского С.Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что ночью 14 июня 2011 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к котельной, остановившись, распивал пиво, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, задержали его, не согласен с привлечением к ответственности, т.к. пиво пил после того, как вышел из машины. Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержанные им в судебном заседании, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства дела исследованы полно, выводы мирового судьи соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам. Суд не находит оснований в переоценке исследованных доказательств, как того требует заявитель и его представитель, полагая, что состав административного правонарушения в действиях заявителя имеется. Сам заявитель не отрицал того факта, что спиртное он употреблял и потому результаты освидетельствования не оспаривает. Однако утверждал, что пиво, которое показало наличие алкоголя в крови, он выпил уже после того, как остановил машину, что по мнению суда своего подтверждения в судебном заседании не нашло : - из пояснений заявителя следует, что он около четырех часов ждал, пока работники ГИБДД составят протокол и отвезут его на освидетельствование, в это время его жена принесла пиво и он его выпил; - из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Фамилия И.О.2 следует, что Туровский С.Н. вел себя крайне вызывающе, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, перед прохождением освидетельствования пытался выпить пиво, вел себя неадекватно. Иные причины, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. несущественны и на факт доказанности наличия состава административного правонарушения не влияют. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.7 К РФ об АП, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 К РФ об АП. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, решил : постановление мирового судьи судебного участка №2 от 15 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Туровского С.Н. по ч.1ст.12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Туровского С.Н.без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: