Материал № 12-117/2011 г.

г.Киселевск «03» октября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Артемова В.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Крившенко В.К.,

рассмотрев жалобу Артемова В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца Кемеровской области, работающего <данные изъяты> проживающего в г. Киселевске по <данные изъяты>

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Курапова В.А. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

у с т а н о в и л:

упомянутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 11 августа 2011 года Артемову В.В. за то, что он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.6. ПДД, после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1:1, которую пересекать запрещено, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Артемов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что на подъезде к перекрестку закончилась сплошная линия, началась прерывистая линия разметки. Он начал маневр поворота налево. Однако в этом районе появилась сплошная линия, которая ранее не наносилась на данном участке дороги, и данная сплошная линия имела закругление в сторону центра города. Указывает, что действительно пересек сплошную линию, но считает, что данная разметка нанесена не правильно, не соответствует правилам дорожного движения. В связи с чем считает вынесенное постановление и.о. мировым судьей незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав нарушения. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска Курапова В.А. от 11.08.2011 г. отменить производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Артемова В.В., его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, произведенную служебной видеокамерой ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску на месте происшествия, суд находит жалобу Артемова В.В. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Здесь суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с абз.1 п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., следует, что Артемов В.В., двигаясь на участке дороги – <данные изъяты> в нарушение требований абзаца 1 п. 8.6. ПДД, после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1:1, которую пересекать запрещено.

Из объяснений Артемова В.В., содержащихся в протоколе, усматривается, что он был согласен с обстоятельствами совершенного им правонарушения, свою виновность в совершении правонарушения не оспаривал.

При обозрении судом результатов видеофиксации установлено, что автомобиль «<данные изъяты> № под управлением Артемова В.В. после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1:1, которую пересекать запрещено. Осмотр видеозаписи производился с диска, представленного ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску. Соответствующая запись о применении видеосъемки сделана в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда, доводы Артемова В.В. о том, что в этом районе появилась сплошная линия, которая ранее не наносилась на данном участке дороги, и данная сплошная линия имела закругление в сторону центра города, несостоятельны, поскольку при обозрении проектов организации дорожного движения по улицам г. Киселевска за данный период видно, что разметка наносилась в соответствии в действующими правилами, нормами и никаких закруглений, как утверждает Артемов, не имеет.

Свидетель Р.., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является работником ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску – инспектором. ДД.ММ.ГГГГ именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Артемова В.В., а также произведена видеозапись правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на дежурстве вместе с инспектором К. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал со стороны «Афонинской горы» под управлением Артемова В.В. и повернул с перекрестка влево с выездом на встречную полосу. Кроме этого, автомобиль Артемова В.В. при повороте пересек сплошную линию, что и было зафиксировано видеокамерой. При составлении протокола Артемов В.В. не отрицал совершение правонарушения, о чем поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, а также в графе «объяснения» указал о согласии в совершенном им правонарушении. Все права и обязанности Артемову В.В. были разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Представленная видеозапись с места происшествия является документальным доказательством в силу ст. 26.7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, содержащая зафиксированные на диск сведения о нарушении Артемовым В.В. Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документом, подтверждающим его виновность.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составляется при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Правонарушение зафиксировано видеозаписью, подтверждающей виновность Артемова В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Результаты видеозаписи и данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждают одни и те же фактические обстоятельства - совершение Артемовым после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1:1, которую пересекать запрещено.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, наличие которого оспаривается Артемов В.В., бесспорно установлено.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска вина Артемова В.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Курапова В.А. нет. Постановление вынесено обоснованно и законно.

Доводы Артемова В.В. изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор. Киселевска Курапова В.А. от 11 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Артемова В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Артемова В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья - И.А.Никулина