Дело №12-127/2011г.

город Киселевск 12 октября 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием заявителя инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску - Конюшина А.К.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Роман А.И.,

его представителя - Павленко И.А.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску - Конюшина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области в отношении:

Роман А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего мастером участка техкомплекс в ООО «Участок Коксовый», зарегистрированного в г.Киселевске по ул.<адрес>, проживающего в г.Киселевске по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска от 15.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Роман А.И., которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.08.2011 г. Роман А.И. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Конюшин А.К. обжаловал данное постановление, считая его немотивированным и необоснованным по следующим основаниям: судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При вынесении постановления о прекращении административного правонарушения судья ссылается на то, что свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал, а момент отказа Роман А.И. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не слышал, как Роман А.И. отказывался от него. Данное высказывание не находит своего подтверждения, так как в его рапорте было указано, что все действия проводились в присутствии двух понятых, и Роман А.И. в присутствии двух свидетелей был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. Более того, свидетель Ш. в своем объяснении собственноручно написал о том, что присутствовал при отказе Роман А.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт судом во внимание принят не был.

Кроме того считает, что судом не было предпринято попытки установления каких-либо дополнительных сведений путем вызова его с напарником в судебное заседание, как лиц, составивших административный материал. Считает, что судья мог установить при этом другие сведения, повлиявшие на более правильную и соответствующую оценку данного правонарушения.

Считает, что им были собраны все доказательства и зафиксированы все факты по данному делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также считает, что по делу отсутствуют неустранимые в виновности Роман А.И. сомнения.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 15.08.2011г. отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель – инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Конюшин А.К. доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 05.06.2011г. он остановил автомобиль «Тойота Королла», г/н №, под управлением Роман А.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он объяснил Роман А.И., что отстранит его от управления транспортным средством и направил его на медицинское освидетельствование, о чем в 18 час. 05 мин. был составлен протокол. Роман А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему было предложено продуть измерительный прибор «Алкотектор PRO – 100 Combi». В 18 час 09 мин. Роман А.И. продул трубку измерительного прибора, результат 0,00 мг/л., поэтому в протоколе он подчеркнул в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.3: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении от 05.06.2011г. Роман А.И. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Запаха алкоголя от Роман А.И. не исходило. Кроме того, Роман А.И. при направлении на медицинское освидетельствование сам стал предлагать составить на него протокол о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, предлагал деньги.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Роман А.И. и его представитель Павленко И.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2011г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Конюшина А.К., просили постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.08.2011 г. оставить без изменения. Роман А.И. пояснил, что 05.06.2011г. он ехал на своем автомобиле «Тойота Королла», г/н №, со стороны Центра города в район Обувной фабрики. Около 1 ОВД его догнал экипаж ДПС с проблесковыми маячками и попросил прижаться к обочине и остановиться, что он и сделал. Затем к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти с ним в патрульную машину, не объясняя причины остановки. Так как его документы находились у сотрудников ГИБДД, ему пришлось проследовать в патрульную машину. На его вопрос о том, что он нарушил, сотрудники ГИБДД не ответили, а предложили продуть трубку Алкотектора, он согласился и продул, прибор показал нулевой результат. Затем сотрудники ГИБДД начали переговариваться между собой, молча составлять какие-то протоколы, один инспектор вышел из машины, а второй стал составлять протокол. Инспектор продиктовал ему, что надо написать в протоколе, что он и сделал, не придав никакого значения слову «отказываюсь», так как инспектор сказал, что после того, как напишет, он может ехать дальше. Затем инспектор сказал, что отстраняет его от управления ТС и забирает автомобиль, при этом он не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а тот в вою очередь не отказывался от его прохождения. Понятые, указанные в протоколе присутствовали, когда он продувал трубку Алкотектора, а потом ушли за патрульную машину. На учете в ПНД г.Киселевска он никогда не состоял, наркотики не употребляет. Считает эти доводы инспекторов ДПС надуманными.

Свидетель Б., являющийся инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, суду пояснил, что 05.06.2011г. он работал вместе с Конюшиным А.К. На ул.1 Мая, 58, ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», г/н №, под управлением Роман А.И., проверяя полученную информацию о том, что водитель данного автомобиля употребляет наркотические вещества (героин). Признаки были налицо: реакция зрачка на свет отсутствовала, речь невнятная, запаха алкоголя не было. При освидетельствовании Роман А.И. с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 Combi», результат был отрицательный, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер», но Роман А.И. отказался, он предлагал им деньги и даже выпить при них водки, чтобы зафиксировали алкогольное опьянение. По его мнению, все это Роман А.И. делал потому, что опасался огласки, так как работает на хорошей должности.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 05.06.2011г. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. При нем и еще одном понятом, которого ранее он не знал, Роман А.И. продул прибор Алкотектор. Результат был отрицательный, они со вторым понятым расписались на чеке с показаниями прибора, что происходило дальше, он не видел и не слышал, так как Роман сидел в патрульной машине, а он и второй понятой находились на улице. Объяснения в протоколе он писал собственноручно под диктовку сотрудника ДПС, поверив ему на слово, что Роман отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ничего странного и подозрительного в поведении или во внешности Роман А.И. он не заметил, все было спокойно, поэтому отрицательный результат Алкотектора его не удивил. Про то, что Роман А.И. находился в состоянии наркотического опьянения, речи не велось.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 05.06.2011г. около 1 отделения милиции в районе Машзавода им.И.С. Черных его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он вместе со вторым понятым подошли к патрульной машине, в которой Роман продул трубку Алкетоктора, результат был отрицательный. Затем инспектор ДПС сказал им, что Роман отказался пройти мед. освидетельствование, по каким причинам не объяснял. Всего разговора он не слышал, поскольку находился улице со вторым понятым, а Роман и инспекторы - в патрульной машине. Он поверил инспектору ДПС и написал объяснения под его диктовку. Не помнит, был ли разговор по поводу наркотического опьянения Роман. Он лично ничего необычного в поведении Роман не заметил, тот вел себя нормально, вполне адекватно. Сам он никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеет, поскольку не знаком ни с Роман А.И., ни со вторым понятым.

В материале имеются следующие доказательства:

- протокол 42 МА 551272 об административном правонарушении от 05.06.2011г, составленный в 18 час. 45 мин. в отношении Роман А.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Роман А.И. 05.06.2011г. в 17 час. 50 мн., двигаясь по ул. 1 Мая, 58, в г.Киселевске в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем марки «Тойота Королла», г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей (показания прибора «Алкотектор PRO – 100 Combi» №633764, поверен до 07.06.2011г. - 0,00 мг/л);

- протокол 42 МО 253553 об отстранении Роман А.И. от управления транспортным средством – «Тойота Королла», г/н №, составленный 05.06.2011г. в 17 час. 56 мин., подписанный Ш. и П., которые засвидетельствовали факт отстранения Роман А.И. от управления транспортным средством;

- протокол 42 МР 225175 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 18 час. 05 мин. 05.06.2011г., согласно которому Роман А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18.00 час. 05.06.2011г.;

- чек освидетельствования Роман А.И. на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «Алкотектор PRO – 100 Combi» №633764, поверен до 07.06.2011г., результат освидетельствования - 0,00 мг/л, время прохождения обследования 18 час. 09 мин.

Выслушав заявителя - инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Конюшина А.К., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Роман А.И. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Конюшина А.К. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 05.06.2011 года - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Роман А.И. на состояние алкогольного опьянения, согласно чеку с показаниями прибора «Алкотектор PRO – 100 Combi» №633764, поверен до 07.06.2011г., и указанным в нем результатом освидетельствования - 0,00 мг/л, происходило в 18 час. 09 мин., а протокол о направлении Роман А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 18 час. 05 мин., с отметкой об основании для направления п.3 – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае имеется нарушение порядка направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов, поскольку отрицательный результат освидетельствования Роман А.И. на состояние алкогольного опьянения по времени появился позже, чем указано время его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Роман А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что протокол 42 МР 225175 о направлении Роман А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства вины Роман А.И.

Кроме того, свидетели Ш. и П. пояснили, что поведение Роман А.И. было адекватным и соответствовало обстановке, запаха алкоголя изо рта не имелось, освидетельствование Роман А.И. с помощью прибора «Алкотектор» дало отрицательный результат, чему они удивлены не были, в момент отказа Роман А.И. от прохождения медицинского освидетельствования они не присутствовали, объяснения об этом написали со слов сотрудников ДПС, поверив им, как должностным лицам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Роман А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.08.2011 г., которым Роман А.И. был признан невиновным в совершении указанного правонарушения, производство по делу в отношении Роман А.И. было прекращено – суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску - Конюшина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области в отношении Роман Александра Игоревича - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 15.06.2011г. в отношении Роман А.И которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья – Е.В. Жукова