Дело № 12-131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сницаренко Е.А.,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора города Киселевска Ярцева В.А.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 октября 2011 года

жалобу Сницаренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Киселевск, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области <данные изъяты> от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сницаренко Е.А., привлеченного к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от 15 сентября 2011 года Сницаренко Е.А. признан виновным за нарушение ст.14.13 ч.5 КоАП РФ –неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сницаренко Е.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей на неправильно применены норм материального права, процессуального права (ст.ст. 1.5, 4.5,24.1, 24.5,26.1 КоАП РФ.) Так 28.07.2011г. и.о. прокурора г.Киселевска советник юстиции Курносенко И.А. рассмотрел материалы проверки по обращению Межрайонной ИФНС РФ №11 по КО от <адрес> № о невыполнении руководителем ООО «Мирополь» Сницаренко Е.А. обязанности по подачи в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО «Мирополь» банкротом вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мирополь» Сницаренко Е.А., предусмотренном ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно 28.07.2011г., а также на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко Е.А. не являлся директором ООО «Мирополь».

Как видно из ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом этого административного правонарушения могут быть руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель

В соответствии с п.5.2 Устава ООО «Мирополь» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

Согласно решению №2 участника ООО «Мирополь»» от 25.07.2006 срок полномочия Сницаренко Е.А. в должности директора ООО «Мирополь»» истек 25.07.2011г.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенного следует, что Сницаренко Е.А., как руководитель ООО «Мирополь» к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ привлечен быть не может, поскольку не является субъектом этого правонарушения (срок полномочий как директора истек 25.07.2011).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

17.05.2010г. ИФНС РФ по г.Киселевску вынесло решение № о привлечении к ответственности ООО «Мирополь» за совершение налогового правонарушения согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты>,пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, налогоплательщик за неполную уплату ЕНВД налогов привлечен к ответственности предусмотренной п. 1.ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общей сумме <данные изъяты> руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме <данные изъяты> руб., по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве <данные изъяты> шт. в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № от 06.07.2010 г.об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 101.2 НК РФ п.2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Дата утверждения вышестоящего налогового органа решения № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривающего апелляционную жалобу 06.07.2010г.

Требованием ИФНС России по г.Киселевску № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО «Мирополь» был установлен срок для погашения задолженности в срок до 27.07.20 10г., выставленное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон),

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 ч.2 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании ст.6 ч.2 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст.9 ч.1 Закона Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Согласно ст.9 ч.2 Закона Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось выше, налоговая инспекция выставила ООО «Мирополь» требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление не делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 3 пункта 14).

По смыслу приведенных положений закона следует, что административная ответственность наступает лишь за уже совершенное (оконченное) правонарушение.

По смыслу приведенных положений закона административная ответственность ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ наступает на следующий день после истечения месячного срока установленного ч.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е., спустя один год со дня его совершения.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. ...

Считает, что мировой суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначения административного наказания, что является основанием для его отмены.

Просит постановление мирового суда судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Сницаренко Е.А. отменить, производства по делу об административном правонарушение прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сницаренко Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового суда судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, производства по делу об административном правонарушение прекратить.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора г.Киселевска Ярцев В.А. считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит жалобу Сницаренко Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового суда судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению, в связи истечением срока давности привлечения к ответственности. Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Киселевска на основании обращения ИФНС России по г.Киселевску о невыполнении обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления должника проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения предпринимателем Сницаренко Е.А. ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По результатам проверки прокурором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса. На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился к мировому судье судебного участка № г.Киселевска с соответствующим заявлением. Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко Е.А. признан виновным за нарушение ст.14.13 ч.5 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее <данные изъяты> руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Из постановления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя имеется задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное требование ООО «Мирополь» до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, а, следовательно, обязанности по подачи заявления должника в арбитражный суд.

Согласно требованию ИФНС России по г.Киселевску № от ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя Сницаренко Е.А. возникла недоимка по уплате обязательных платежей, штрафов и пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Основанием взимания налогов (сборов) явилось решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Из названных ненормативных актов видно, что предпринимателем в течение двух месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек в августе 2010 г. Обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд полагает, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи срок давности за нарушение требований, установленных ст. 9 Закона о банкротстве истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сницаренко Е.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 части 1 статьи 24.5, п.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

Жалобу Сницаренко Е.А. удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Сницаренко Е.А. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сницаренко Е.А. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Н.Н. Ильина