Дело № 12-110/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киселевск 13 октября 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Отрубенникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Алексеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Алексеев А.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что мировой судья при рассмотрении административного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером употребил лекарство «<данные изъяты>», после чего управлял автомобилем и был остановлен в <данные изъяты> часов сотрудниками ОГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ночное время суток в условиях плохой видимости. Показаниям специального технического средства «Алкотектор» признаются оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, составленные в присутствии понятых. Свидетели находились на улице и за освидетельствованием не наблюдали, лишь поставили подписи, не вникая в суть процесса освидетельствования. В постановлении исполняющего обязанности мировой судья судебного участка № Курапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержится никакой информации о наличии сертификата, порядковом номере, о наличии специального технического средства, лишь указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялся какой-то прибор. Кроме того судья выносит постановление о признании его виновным, должным образом не разобравшись, имел ли место факт правонарушения. В судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, тогда как в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании заявитель и его представитель Киселев П.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником двигались со стороны <адрес>, а Алексеев двигался перед ними в сторону «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>. На автомобиле Алексеева не горели габаритные огни. Остановили Алексеева напротив 1 отделения милиции и пригласили пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле почувствовали запах алкоголя и после этого предложил Алексееву пройти освидетельствование по прибору. Были приглашены понятые и в их присутствии Алексеев продул «Алкотектор», который показал <данные изъяты> мг/л. Алексеев сознался, что выпил одну бутылку пива и срочно потребовалось ехать. При составлении протокола об административном правонарушении Алексеев так же сказал, что употреблял лекарство, однако лекарство является спиртосодержащим и после его употребления нельзя управлять автомобилем.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Алексеева А.В. оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При рассмотрении жалобы установлено, что Алексеев управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено без нарушений требований действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований норм Постановления Правительства № 75 от 26 июня 2008 года, утвердивших «Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством…». При задержании работниками ГИБДД Алексееву было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксировано на приборе «Алкотектор». Данные прибора записаны в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, на специальном бумажном носителе, которые подписаны понятыми и Алексеевым. Алексеев был согласен с данными прибора, о своем согласии отразил собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он был трезв, хотя не отрицает, что употребил лекарство «<данные изъяты>». Алексеев знал и не отрицает этого в судебном заседании, что лекарство «<данные изъяты>» является спиртосодержащим, в связи с чем не имел права управлять транспортным средством.

Не обоснованы доводы заявителя о том, что в протоколе не указано каким прибором проведено исследование. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения протоколе указано, что использовался прибор Алкотектор ПРО-100.

Данный прибор прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ДПС А. имеет право использовать указанное специальное техническое средство, что подтверждено ведомостью о его допуске по использованию прибора ПРО-100.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, были правильно оценены доказательства, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Алексеева А.В. состава правонарушения как с учетом пояснений Алексеева А.В. об употреблении им спиртосодержащего препарата <данные изъяты>, так и на основании представленных документов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что <данные изъяты> А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности – к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.А. Отрубенникова