Материал № 12-134/2011 г.

г.Киселевск «27» октября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении – Рубцова С.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

Рубцова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного в г. Киселевске по <адрес>, проживающего в г. Киселевске по <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Курапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов С.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номеров № двигаясь по <адрес> г. Киселевска, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Рубцов С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. По утверждениям сотрудника ОГИБДД у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с этим Рубцову С.С. было предложено пройти освидетельствование на «Алькотекторе». По показаниям прибора было установлено <данные изъяты> мг/л. Он объяснил, что в связи с болезнью наблюдается у врача и принимает лекарства. Рубцов С.С. был отстранен от управления автомобилем. После того как сопроводил автомобиль на штраф стоянку, Рубцов С.С. самостоятельно проехал на медицинское освидетельствование в «Киселевский психоневрологический диспансер». Согласно проведенного освидетельствования, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного и наркотического опьянения у него не выявлено.

Считает, что при вынесении мировым судьей постановлении не был принят во внимание вышеуказанный факт, не истребована амбулаторная карточка, подтверждающая назначение лекарственных средств лечащим врачом.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рубцов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ года пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 50 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «Alcotector». В 22 час. 15 мин. прошел данное освидетельствование, понятые при этом присутствовали. По результатам прибора установлено состояние опьянения. Однако он не согласен с данными выводами. Указывает, что наблюдался у врача, и принимал лечение: сиропы, аэрозоли. Впоследствии он сам проехал в ПНД г. Киселевска, прошел освидетельствование, результат на состояние опьянения был отрицательный.

Свидетель С., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает в ПНД г. Киселевска в должности врача. Состояние опьянения, которое было выявлено у Рубцова С.С. – <данные изъяты> мг/л, является легкой степенью опьянения. В течение 1 часа организм человека бесследно перерабатывает чистого спирта 7-10 мг. Кроме того, учитывая молодой возраст Рубцова, а также то, что человек мог принять меры к отрезвлению (например, много выпить жидкости, плотно покушать) результат медицинского освидетельствования, установленный в отношении Рубцова в ПНД г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 05 мин. мог быть отрицательным. Лекарственных средств (сиропов и т.д.), чтобы получить степень опьянения, необходимо выпить не менее флакона. А степень опьянения <данные изъяты> мг/л - это <данные изъяты> пр/м не могла быть вызвана лекарственными средствами.

Свидетель А. являющийся работником ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску в должности старшего инспектора ДПС пояснил, что Рубцова С.С. ранее не знал. Его автомобиль был остановлен в районе <данные изъяты>. При проверке документов почувствовал от водителя запах алкоголя, Рубцов С.С. ему пояснил, что ехал с работы, в мед. пункте ему дали лекарство, какое именно - не знает. Рубцову С.С. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotector», в присутствии двух понятых. Прибор показал <данные изъяты> мг/л, Рубцов С.С. согласился с результатом освидетельствования, подписал все необходимые документы. Машину оформили на штрафстоянку. Вместе с ним проехали, оставили автомобиль и где то в 23 часа Рубцов С.С. освободился. В ПНД г. Киселевска не повезли, так как не было оснований для освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку от прохождения освидетельствования прибором Рубцов не отказывался.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Рубцова С.С., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Курапова В.А. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Здесь суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для определения наличия события (состава) правонарушения необходимо установить имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ, объективную сторону правонарушения: место, время, способ, характер совершенного деяния и др. Кроме этого, для целей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут Рубцов С.С., двигаясь по <адрес> г. Киселевска, управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение ПДД п.п. 2.7.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час. 25 мин., согласно которому убцов С.С.РРРубцов С.С. в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 21 час. 58 мин. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания прибора: <данные изъяты> мг/л, бумажный носитель прилагается (л.д.3¹-4). В данном акте имеется запись, выполненная Рубцовым С.С. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Фактов применения к Рубцову С.С. при прохождении им освидетельствования работниками ГИБДД недозволенных методов воздействия не установлено, все протоколы подписаны им без замечаний.

Из показаний свидетеля А. следует, что до случившегося он не был знаком с Рубцовым С.С., оснований для оговора последнего у свидетеля не имеется, равно как у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Из показаний свидетеля С. также не имеющей никакой заинтересованности в неблагоприятном для Рубцова С.С. исходе дела, установлено, что с учетом времени, прошедшего с момента освидетельствования Рубцова прибором «Alcotector» (22 часа 15 мин.) до момента его освидетельствования в ПНД (00 час. 05 мин.), следов алкоголя в его крови могло и не оказаться, учитывая его легкую степень опьянения <данные изъяты> мг/л, зафиксированную прибором «Alcotector».

Доказательств обратного суду Рубцовым С.С. не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции находит верным и обоснованным вывод мирового суда о наличии в действиях действия Рубцова С.С. признаков инкриминируемого ему состава административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы и.о. мирового судьи по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Рубцова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рубцову С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Рубцова С.С. и отмене постановления и.о. мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубцова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Рубцова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья - И.А.Никулина