Дело № 12-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Писаренко М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воробьева Н.В., его представителя – Суслова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2011 года, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего - П., его представителя – Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2011 года, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области «03» ноября 2011 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе Воробьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес> по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Киселевска Дубровского А.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД г.Киселевска старшим лейтенантом милиции Дубровским А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>) рублей). Воробьев Н.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Киселевска от 19.06.2011 года было принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления инспектора ДПС ОГИБДД, он (Воробьев) «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней». Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) было совершено на прилегающей к данной дороге территории. Он двигался на своем автомобиле со стоянки шахты «Поляны», расположенной в районе «Афонино», при этом сбрасывая скорость для того, чтобы пропустить транспорт, проезжающий по главной дороге. Не доехав до дороги на прилегающую территорию, на скорости прямо перед ним выехал автомобиль ВАЗ – 21043 № под управлением П Он принял меры к экстренному торможению, но учитывая то, что П выехал прямо перед ним, то произошло столкновение с автомобилем П. Учитывая, что выезда на дорогу с прилегающей территории как такового не было, Воробьев Н.В. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД г. Киселевска ст. лейтенант Дубровский А.А. противоправно привлек его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2011 года <адрес> отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В судебном заседании Воробьев Н.В. и его представитель по доверенности Суслов А.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснив, что П сам нарушил Правила дорожного движения, так как при повороте с дороги на прилегающую территорию, во-первых, не включил указатель поворота, во-вторых, срезал угол движения таким образом, что заехал на прилегающую территорию сразу на полосу встречного движения, практически мимо бордюра, где находился автомобиль Воробьева Н.В., пропускающий автотранспорт по главной дороге. Если бы П поворачивал как положено, с включением указателя поворота, и в своей траектории, он повернул бы на свою полосу движения на прилегающей территории и столкновения бы не произошло. Потерпевший П и его представитель по доверенности Х считают, что Воробьев Н.В. обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФобАП, а П не нарушил Правил дорожного движения РФ, так как он поворачивал с главной дороги, по своей полосе, включив указатель поворота, просто от столкновения машина оказалась обесточена, а водитель Воробьев Н.В. был обязан пропустить его транспортное средство, так как Воробьев находился на прилегающей территории. Кроме того, Воробьев на месте ДТП вину в правонарушении не оспаривал, а стал оспаривать впоследствии, когда встал вопрос о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП Воробьев не имел страхового полиса, поэтому его попытку оспорить вину в совершении ДТП они расценивают как желание уйти от ответственности за причинение ущерба имуществу потерпевшего. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Воробьева Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Данные требования регламентированы п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Административное наказание в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» наступает, в том числе, в случае нарушения водителем п.8.3 ПДД РФ, где один из участников дорожного движения пользуется преимущественным правом проезда. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель Воробьев, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории по <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, под управлением П, и совершил столкновение с автомобилем П. Данные действия водителя Воробьева Н.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, водитель Воробьев Н.В. нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Вина Воробьева Н.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и, соответственно, факт совершения им вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 19.06.2011г., в котором Воробьев Н.В. собственноручно указал о своем согласии с нарушением; - постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении; - схемами места совершения административного правонарушения, составленными с участием водителей. Замечаний относительно зафиксированных в них сведений участники дорожно-транспортного происшествия не привели. - справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной в присутствии участников ДТП, ее копии получены участниками ДТП, о чем свидетельствуют их подписи; - письменными объяснениями участников ДТП Воробьева Н.В. и П При этом в своем объяснении Воробьев Н.В. указывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он видел автомобиль под управлением П, но, поскольку П не включил указатель поворота, он подумал, что автомобиль «ВАЗ 21043» проедет прямо по дороге, а потому он продолжил движение. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску Дубровский А.А., который с доводами жалобы Воробьева не согласен, считает, что Воробьев был обязан действовать в строгом предписании п.8.3 ПДД РФ, то есть пропустить автомобиль П, двигавшийся по дороге, куда Воробьев был намерен выехать с прилегающей территории. По ходатайству участников процесса, для уточнения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Воробьев и Пузырев для предотвращения ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам: - водитель автомобиля «ВАЗ 21043» (Пузырев) рассчитывал на то, что другой участник дорожного движения, выезжающий с прилегающей территории, будет действовать в рамках требований п.8.3 ПДД РФ; - водитель автомобиля «Тойота Королла» (Воробьев) для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованием п.8.3 ПДД РФ – «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованию п.8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ВАЗ 21043». Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Показания свидетеля Р, двоюродного брата Воробьева Н.В., который подъехал на место ДТП вскоре после столкновения автомобилей и по их расположению понял, что помеха была создана автомобилем «ВАЗ 21043», опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, поэтому суд относится к ним критически. К тому же свидетель является родственником заявителя и, по мнению суда, заинтересован в положительном для Воробьева исходе дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о виновности Воробьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Доводы Воробьева Н.В. о том, что П сам нарушил Правила дорожного движения, никакого правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является обжалование постановления, вынесенного в отношении Воробьева Н.В., и действия водителя Воробьева Н.В., а не П Кроме того, пункт 8.3 ПДД РФ прямо предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Эти действия водителя не поставлены в зависимость от подачи сигналов поворота водителями транспортных средств, движущихся по этой дороге. Доводы Воробьева Н.В. о том, что о своем согласии с правонарушением он указал в протоколе под диктовку сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Дубровский подтвердил, что Воробьев был согласен на месте ДТП с инкриминируемым ему правонарушением. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел. Административное наказание назначено Воробьеву Н.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Назначая наказание заявителю в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, инспектор ДПС учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Таким образом, суд считает, что в действиях Воробьева Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, ему обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ОВД по г.Киселевску не допущено, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Киселевска Дубровского А.А. по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Киселевска Дубровского А.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от 19 июня 2011 года о привлечении Воробьева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, оставить без изменения, жалобу Воробьева Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. Решение изготовлено, подписано и оглашено в полном объеме 03 ноября 2011 года. Судья Е.Ю.Улитина