Материал № 12-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Киселевск «10» ноября 2011 года Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Симонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: Штырц Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Киселевске по <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Штырц Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, с участием его представителя С., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 29 августа 2011 года Штырц Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, в нарушение п.1,3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, двигаясь по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, 23 км.. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 29 августа 2011 года Штырц Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Штырц Д.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС указали, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1, указав при этом нарушение пункта Правил 1.3 ПДД. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так как запрет на обгон в зоне действия знака 3.20 содержится в Приложении №1 ПДД, а запрет на пересечение сплошной линии разметки 1.1 содержится в приложении №2 в ПДД. Таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КРФобАП. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КРФобАП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не полно и не объективно рассмотрел его дело, не проверил состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно не указал в постановлении пункт ПДД. По существу дела может пояснить, что, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий. Впереди его двигался Камаз. При движении была сплошная линия разметки, как только линия разметки стала прерывистой он обогнал автомобиль Камаз, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. С нарушениями он согласен не был, что и отразил в административном протоколе. Со схемой правонарушения он также не согласен, так как в ней не верно указано место обгона, место расположения экипажа ДПС. В связи чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 29 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП - прекратить. Штырц Д.В. и его представитель С., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, жалобу поддержали в полном объеме. Суд, выслушав Штырц Д.В., его представителя С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Штырц Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 29 августа 2011 отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФобАП. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. В судебном заседании установлено, что в отношении Штырц Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, Штырц Д.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> в нарушение п.1,3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, двигаясь по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, 23 км.. 29 августа 2011 года по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области (л.д.20), которым Штырц Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 4 месяца. Из пояснений Штырц Д.В. в данном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с нарушением не согласен, так как обгон произвел после разрешающего знака. К протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения, объяснение свидетеля, рапорт сотрудника ГИБДД. Суд считает, что из представленных доказательств в деле об административном правонарушении в отношении Штырц Д.В. не усматривается место, где Штырц Д.В. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки. Так, в схеме места совершения административного правонарушения, сотрудниками ДПС указано место обгона, с указанной схемой Штырц Д.В. не согласился. Судом была истребована Копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги « Новосибирск- Ленинск- Кузнецкий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 20 по 24 км. Сопоставляя указанный проект со схемой места совершения административного правонарушения, судом установлено, что в указанных документах имеются противоречия, не позволяющие суду установить, что обгон Штырц Д.В. был совершен именно в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Доводы Штырц Д.В. о том, что он совершил обгон после разрешающего знака, ничем не опровергнуты. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Штырц Д.В., постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевск подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Статья 4.5 КРФобАП устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Штырц Д.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. 4.5. КРФобАП срок давности привлечения Штырц Д.В. к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд р е ш и л: Жалобу Штырц Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 29 августа 2011 года о привлечении Штырц Д.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья - С.А. Симонова.