Материал № 12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Киселевск 30 ноября 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Крившенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Крившенко М.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крившенко М.С., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области от 19 сентября 2011 года Крившенко М.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 2109 № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Крившенко М.С. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 1.5 КРФобАП «…лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность". По смыслу части 1 ст. 12.26 КРФ об АП, именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность. Однако его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КРФобАП установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции и объяснения свидетелей М. и С., которые в свою очередь не подтвердили, что именно он управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством он отрицал и в момент составления на него протокола об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. он не управлял транспортным средством и составление данного протокола не требовалось, также он отказался от подписания протокола об административном правонарушении. В судебном заседании при даче показаний как С., так и инспектор ДПС Б. также не подтвердили, что транспортным средством управлял именно он.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о вызове лиц (К., А.), которые также могут подтвердить факт того, что он не управлял транспортным средством в 04 ч.56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что они в настоящее время отсутствуют в Кемеровской области по причине учебы в ВУЗе <данные изъяты>, он не смог обеспечить их явку.

Кроме того, при вынесении постановления существенно нарушены его права.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КРФобАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Кроме того, он просил не рассматривать дело в его отсутствие (данный факт в постановлении не зафиксирован), т.к. только он мог дать пояснения по факту составленного на него протокола об административном правонарушении, привлеченный им защитник Бухарина Е.С. такие объяснения дать не могла. Однако, суд не удовлетворил указанное ходатайство и вынес постановление в его отсутствие. В связи с тем, что он ежедневно принимал процедуры, назначенные ему лечащим врачом, он действительно не мог явиться в заседание и вывод судьи о том, что он предпринимает действия к "избежанию" административной ответственности не соответствует действительности, поскольку он находился на лечении, что подтверждается документами о нахождении на лечении в медицинском учреждении.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска от 19 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев - отменить.

Выслушав Крившенко М.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Крившенко М.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска от 19.09.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Крившенко М.С. прекратить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска от 12 сентября 2011г. судебное разбирательство по делу в связи с удовлетворением ходатайства Крившенко М.С. об отложении дела в связи с нахождением его на стационарном лечении, было отложено на 09 часов 00 минут 19 сентября 2011 года (л.д. 28), о чем Крившенко М.С., надлежащим образом извещен не был.

В назначенное на 9 часов 00 минут 19.09.2009г. судебное заседание Крившенко М.С., не явился, представив письменное ходатайство с приложением выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ссылаясь на то, что до настоящего времени находится на стационарном лечении, а также на то, что рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить его права. ( л.д.36,37).

Однако, в нарушение требований ст. 29.7. КРФобАП мировой судья не разрешив указанное ходатайство Крившенко М.С. от 19.09.2011г., т.к. при отсутствии протокола судебного заседания, определение о разрешении данного ходатайства в материалах дела отсутствует, приступил к рассмотрению дела по существу.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска от 19.09.2011 года следует, что административное дело в отношении Крившенко М.С. было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, со ссылкой на то, что Крившенко М.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела ввиду того, что находится в больнице. Так как Крившенко М.С., неоднократно не являлся в судебные заседания предоставляя к каждому судебному заседанию через своего представителя по доверенности Бухарина Е.С., письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, а так же тот факт, что срок привлечения к административной ответственности Крившенко М.С. истекает в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает в действиях Крившенко М.С. попытку избежать административной ответственности затянув рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Крившенко М.С. по имеющимся в деле материалам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы жалобы Крившенко М.С., о существенном нарушении его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении обоснованными, исходя из следующего:

Крившенко М.С. представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он не смог явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении, назначенное на 9 часов 19.09.2011г. по уважительной причине, поскольку в указанный период он был болен и находился в медицинском учреждении на стационарном лечении, о чем он уведомил мирового судью путем подачи письменного ходатайства с приложением выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Крившенко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится <данные изъяты> (л.д. 30), так и письменным ходатайством Крившенко М.С. на имя мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска ( л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждаются и поступившим в адрес суда ответом на запрос суда из МУ «Городская больница №2» согласно которого Крившенко М.С. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При этом в течении первой недели у него был постельный режим, в течении 2 недели режим был палатный, присутствие в судебном заседании в течении первой недели лечения могло вызвать ухудшение состояния здоровья больного.

При указанных обстоятельствах, учитывая уважительную причину неявки Крившенко М.С. в судебное заседание, назначенное на 9 часов 19 сентября 2011 года, о чем Крившенко М.С. уведомил мирового судью, путем подачи письменного ходатайства с приложением выписки из истории болезни, свидетельствующей о нахождении Крившенко М.С. на стационарном лечении, что препятствует его явке в суд, а также отсутствия в материалах дела данных о надлежащем уведомления Крившенко М.С. о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии определения мирового судьи о разрешении заявленного Крившенко М.С. ходатайства, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Крившенко М.С. повлекло существенное нарушение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КРФобАП.

При наличии указанных обстоятельств, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 19.09.2011г., о том, что неявку Крившенко М.С. в судебное заседание назначенное на 19.09.2011г. следует расценивать как попытку избежать административной ответственности, затянув рассмотрение дела об административном правонарушении.

Факт истечения ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения Крившенко М.С. к административной ответственности, сам по себе не может служить основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии его ходатайства, а также надлежащих данных о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья.

Существенное нарушении вышеуказанных предусмотренных ч.2 ст.25.1 КРФобАП прав Крившенко М.С., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку Крившенко М.С., оспаривая обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и не имея возможности по уважительной причине, в связи с болезнью, явиться в судебное заседание, был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Объяснение Крившенко М.С. по обстоятельствам административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) также отсутствует, в связи с отказом Крившенко М.С. от дачи объяснений.

В качестве доказательств вины Крившенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КРФобАП мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Крившенко М.С. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи и объяснений в которых Крившенко М.С. отказался, а также на пояснения свидетелей М. и С.. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении свидетель С. мировым судьей по делу не допрашивался. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также не выяснялись обстоятельства, на которые, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, ссылается Крившенко М.С., а именно, что он не управлял транспортным средством на момент составления на него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он заявлял сотрудникам ДПС ОГИБДД в присутствии свидетелей и в связи с чем отказался от подписи в составленных в отношении него протоколах.

Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований КРФобАП, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Крившенко М.С., что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 19.09.2011г.

Статья 4.5 КРФобАП устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Крившенко М.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Крившенко М.С. к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л :

Жалобу Крившенко М.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области от 19 сентября 2011 года о привлечении Крившенко М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крившенко М.С. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья- Е.М.Матусова