дело № 12- 141/ 2011.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 30 ноября 2011 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Отрубенникова Г.А.,

рассмотрев жалобу Емельянова А.П. на постановление № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по дороге со стороны центра города в сторону Красного камня. По крайнему правому ряду впереди него двумя колесами по правой обочине двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водителем которого выступала Р. Данный автомобиль двигался со скоростью, примерно 40 км/ч и он как большинство автомобилей ехавших впереди него, стал обгонять данный автомобиль слева, не пересекая разделительную линию дороги и не выезжая на встречную полосу движения. При этом расстояние между транспортными средствами позволяет говорить как о безопасности маневра, так и об отсутствии каких-либо других нарушениях ПДД с его стороны. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> не справилась с управлением, вследствие чего допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.

Однако инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. 9.10 ПДД РФ - а именно, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим справа попутно автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено, «назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей». Считает, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Зная, что схема ДТП составлялась, однако, ему было отказано не только в ознакомлении со схемой, но и с другими документами, имеющимися в материалах административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску с письменным заявлением о предоставлении для ознакомления письменного материала по факту ДТП с его участием. При этом, положение КоАП РФ, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела — инспектором проигнорировано. Протокол № об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ и одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым согласно анализу ст. ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, что нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть не мог воспользоваться гарантиями защиты, представленными КоАП РФ. Процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. В протоколе не указан свидетель, который являлся пассажиром его автомобиля, и запись о том, что к протоколу прилагается постановление, сделана до ознакомления его с протоколом.

Кроме того считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, имевшихся в данном случае. Считает, что Р. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и есть виновник ДТП, ибо сама нарушила ПДД, а именно: п. 9.9 ПДД РФ «... Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» В данном случае автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался двумя правыми колесами по правой обочине.

П. 8.4. ПДД РФ «... При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения... ».

П. 9.10. ПДД РФ «... Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ».

В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал и произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Считает, что именно данные административные правонарушения, совершенные водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и находятся в прямой причинной связью происшедшем ДТП. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД по городу Киселевску были грубо нарушены его права.

В судебном заседании Емельянов А.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова, который совершил столкновение с ее автомобилем. Она двигалась со скоростью 60 км/час, за ней двигалась колонна автомобилей, навстречу также двигалась колонна автомобилей, т.к. был час пик. Она двигалась по своей полосе движения, без заезда на обочину. В это время её стал обгонять автомобиль БМВ, под управлением Емельянова, который, не соблюдая боковой интервал, совершил скользящий удар своим автомобилем в её автомобиль. Впоследствии она вызвала сотрудников ГИБДД, все вместе участвовали в составлении схемы ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городу Киселевску К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов А.П. нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, что состоит в причинно следственной связью с ДТП. Кроме того пояснил, что Емельянов ходатайство о допуске защитника не заявлял.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе со своим супругом на автомобиле <данные изъяты> и, проезжая между остановкой по требованию и «тугайским переездом», автомобиль <данные изъяты> двигался правыми колесами по обочине и левыми по проезжей части. Проезжая мимо автомобиля <данные изъяты>, почувствовала удар с правой стороны в их автомобиль. Позже приехал дорожный комиссар, составили схему ДТП, ее супруг схему подписал. Дорожный комиссар и водитель автомобиля <данные изъяты> стали требовать <данные изъяты> рублей за повреждение автомобиля, принадлежащего Р. Утверждает, что автомобиль <данные изъяты> ехала по краю обочины, а она с супругом в общем потоке.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в газете «Городок» прочитал объявление о поиске очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ позвонил по указанному в газете телефону, так как был очевидцем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в начале 17 часов двигался из города на автомобиле <данные изъяты>, ближе к остановке «тугайский переезд» впереди него в потоке машин двигался автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> двигался правыми колесами по обочине дороги, левыми по асфальту. Когда <данные изъяты> поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, то показал сигнал поворота, однако <данные изъяты>, не показывая сигнала поворота, стала выезжать на асфальт и в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> остановилась в 10 метрах от места столкновения, а <данные изъяты> в метрах 30. Никакого сигнала автомобилей он не слышал после совершения ДТП.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила супруга и попросила заехать за ней. Примерно в районе от остановки «по требованию» до тугайского переезда, он двигался за автомобилем <данные изъяты>, который пошел на обгон автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался примерно со скоростью 60 км/ч в колонне и навстречу также двигалась колонна автомобилей. Когда автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, то черный <данные изъяты> чиркнула автомобиль <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> проехал метров 30 и остановился, а за пешеходным переходом остановилась <данные изъяты>, при этом сигналила.

Заслушав заявителя, потерпевшую, инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Киселевску, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, уличающих Емельянова А.П. в совершении указанного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, суд не может не доверять показаниям свидетеля Зябликова, который пояснил об обстоятельствах дела, так как он не заинтересован в исходе дела, является бывшим супругом Р., с которой не проживает более 20 лет, у каждого своя семья. Представителем заявителя представлен график выходов Зябликова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он значится на работе до 16 часов 30 минут. Однако, данный график не может свидетельствовать о нахождении свидетеля на работе в 16 часов 15 минут – во время совершения ДТП. Свидетель пояснил, что он отпросился. Табельщица по делу не допрошена, таким образом, доводы свидетеля не опровергнуты.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что недопустимо составление протокола и постановления об административном правонарушении одним лицом. Данное утверждение не основано на законе.

Кроме того, не обоснованны доводы заявителя о том, что он не мог воспользоваться правом на защиту. Как установлено в судебном заседании, Емельянову А.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Письменное заявление о необходимости участия в деле представителя в материалах дела отсутствует.

Не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением требований закона и не может являться доказательством, т.к. в нем не указан свидетель.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе присутствует все данные, перечисленные в указанной статье. Отсутствие указания на наличие свидетеля, никаким образом, не нарушило права Емельянова А.П., т.к. объяснение свидетеля было взято отдельно и приобщено к административному материалу.

Суд считает доказательства, представленные сторонами, одинаково подтверждают пояснения заявителя и одинаково опровергают его пояснения, для более точного вывода о виновности необходимо заключение атотехнической экспертизы, подтверждающего характер и механизм образование повреждений на транспортных средствах, ходатайство о назначении данной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает, что вина Емельянова не доказана в совершении административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9., 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае недоказанность обстоятельств служит основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.П..

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Отрубенникова