Административное дело №.12 – 161

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 16 декабря 2011 года

Судья Киселёвского городского суд Кемеровской области А.П. Смердин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буриличева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №.5-360 об административном правонарушении) которым Буриличев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами,

установил:

Буриличев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, в районе дома № по <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ТОЙОТА ВИСТА № оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселёвску, с приложением схемы ДТП, двух объяснений участников ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте протокола Буриличев Д.В. указал, что «с протоколом не согласен, так как место ДТП целенаправленно не покидал».

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП И. указал, что припарковал свой автомобиль Тайота Каролла Филдер № во дворе дома № по <адрес> в г.Киселёвске и с окна своего дома видел как в 22 часа 15 минут со двора данного дома выезжал автомобиль ТОЙОТА ВИСТА №, принадлежащий соседу –Буриличеву Д.В. В 22 часа 20 минут сработала сигнализация на его автомобиле и выскочив во двор дома И. увидел, что его автомобиль повреждён, а автомобиль Буриличева Д.В. попытался уехать с места ДТП, но застрял. И. подошёл к автомобилю ТОЙОТА ВИСТА №, которым управлял Буриличев Д.В. и пояснил, что вызвал сотрудников для составления протокола о совершенном ДТП, так как его автомобиль повреждён. Буриличев Д.В., закрыл свой автомобиль и вместе с двумя пассажирами ушёл, покинув место ДТП.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП Буриличев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая на своём автомобиле ТОЙОТА ВИСТА №, со двора дома №.12/1 по <адрес> в <адрес> громко включил музыку, но через 30 метров остановился, так как ему позвонил сосед И. и сказал, что при выезде со двора Буриличев Д.В. задел своим автомобилем автомобиль Иванова, поэтому Буриличеву нужно вернуться и обсудить ДТП. При развороте Буриличев Д.В. застрял на своём автомобиле, поэтому оставил его в сугробе, а сам подошёл к автомобилю Иванова и он указал на своём автомобиле царапины на левой стороне передней и задней двери, сопровождающиеся небольшой вмятиной. Буриличев Д.В. не мог отрицать, что сделал это не он, поэтому они договорились встретиться на следующий день и решить этот вопрос. Буриличев Д.В. указал, что умысла на повреждение автомобиля Иванова у него не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Буриличев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за которое ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами,

Буриличев Д.В. не согласился с постановлением мирового суда, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, и обжаловал его в Киселёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, указав как апелляционная жалоба на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в Киселёвский городской суд для рассмотрения по существу. Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело возвращено мировому судье судебного участка №.4 города Киселёвска Кемеровской области для приведения поданной жалобы в соответствие с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Буриличев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав как апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы Буриличев Д.В. указал, что мировой суд рассмотрел данное административное дело без его участия, так как он находился на излечении в больнице и не мог лично присутствовать в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить судебное производство.

Заявитель жалобы Буриличев Д.В. в настоящем судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить. Буриличев Д.В. суду подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в районе дома № по <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, он выезжал со двора дома, управляя автомобилем ТОЙОТА ВИСТА №, но никакого ДТП не совершал. В протоколе и в объяснении указал о том, что покинул место ДТП под психическим воздействием сотрудника ГИБДД.

Суд, изучив материалы административного дела, считает доводы жалобы обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Совершение Буриличевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, в районе дома № по <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП было выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты протоколом 42 МА №.551156 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселёвску, с приложением схемы ДТП, двух объяснений участников ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте протокола и в своёй объяснительной Буриличев Д.В. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, оставление в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Буриличева Д.В. о не совершении им данного административного правонарушения, так как он не совершал ДТП не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются текстами протокола об административном правонарушении, объяснениями Буриличева и И. и рапортом сотрудника ГИДДД, представленным суду.

По правилам ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обжалованное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ правомерно в отсутствие Буриличева Д.В., так как он в данный день не находился на излечении, надлежащим образом был уведомлён мировым судом о месте и времени судебного заседания по месту своей регистрации /л.д.10/.

От Буриличева Д.В. в моровой суд не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, а мировым судом не признано обязательным его присутствие при рассмотрении дела. Мировым судом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Буриличева Д.В.

По правилам ч.1 и ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, по которому проводилось административное расследование, подлежит рассмотрению судьями районного суда.

Согласно текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.3/, по данному административному делу проводилось административное расследование, поэтому данное дело не подсудно для рассмотрения мировым судом. Обжалованное заявителем постановление мирового суда подлежит отмене.

На основание вышеизложенного обжалуемое постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буриличева Д.В. подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

По правилам ст.4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании правил п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное административное правонарушение совершено Буриличевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения истёк.

По правилам п.3 и п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП обжалуемое постановление подлежит отмене и прекращено производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 и п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении) которым Буриличев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами, отменить, производство по административному делу прекратить, жалобу Буриличева Д.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - А.П. Смердин